Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-334752/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25276/2020

Дело № А40-334752/19
город Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Обнинск" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-334752/19, по исковому заявлению Администрации (Исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО "Центр Холдинг" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Администрация (Исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр Холдинг" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 270 000 рублей по агентскому договору от 11 января 2016 г. № 11527/27–2062675.

Решением суда от 22.04.2020 года по делу № А40-334752/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением срока исковой давности.

С ООО "Центр Холдинг" в пользу Администрации (Исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 12 082 руб. 67 коп., пени в сумме 1 578 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.05.2009 № А-51-2009 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:27:030503:19, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, в районе д. Белкино, для эксплуатации помещений коллективного овощехранилища, общей площадью 12 664 кв.м. ( п.1.1).

Доля ООО «ЦЕНТР ХОЛДИНГ», имеющего в собственности объект незавершенного строительства: нежилое помещение № 1 в строении № 1, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район д. Белкино, площадью 2 452,3 кв.м., составляет 32,21 % от общей площади земельного участка.

Однако ответчик не исполнял обязательства по оплате арендных платежей по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2012 по 30.09.2019 в сумме 76 699 руб. 03 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.10.2019 г. № 631/2019 с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось причиной обращения истца в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик признал иск на сумму 12 834, 33 руб., согласно представленному расчету, в отношении оставшейся части заявил пропуске срока об исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена задолженность за период с 01.04.2012 по 30.09.2019 в сумме 76 699 руб. 03 коп., в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инсанции отказал, применив срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к остальной части исковых требований, являются необоснованными, исходя из следующего.

Так, Истец указывает, что согласно п.п. 1,2 ст. 199 ПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако ему не поступал отзыв ответчика с просьбой применить срок исковой давности, кроме того, на официальном сайте суда отсутствует данная информация.

Вместе с тем, в материалах дела на л.д. 64,65,66 находитя отзыв ответчика на иск, поступивший в суд в электронном виде через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» 17.01.2020 11-53 (МСК) в котором ответчик заявляет о необходимости применения срока исковой давности, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом к моменту обращения в суд с настоящим иском, пропущен срок исковой давности в части требований истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2012 по 3 квартал 2016 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 названного Кодекса).

С учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, истцом могут быть заявлены требования о взыскании по договору за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд.

Судом первой инстанции установлено, что Истец обратился в суд 18.12.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа Почты России на почтовом конверте. В связи с направлением досудебной претензии срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.04.2012 по 3 квартал 2016 года.

Таким образом, требования по иску в части взыскания с ответчика задолженности за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года в размере 12 082 руб. 67 коп. суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, – соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение незаконно и не обоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования нормативно и документально обоснованы, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 года по делу № А40-334752/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко