Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А26-8977/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8977/2016
г. Петрозаводск
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ-ЛЕС"

о взыскании 433 836 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, - ФИО1 по доверенности от 24.01.2017 №10АА0589394;

ответчика, - директора Разумовского В.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ-ЛЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186434, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 433 836 руб. ущерба, причинённого лесам незаконной рубкой.

Исковые требования обоснованы статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном в суд отзыве. Считает, что акт проверки по результатам дистанционного мониторинга не может являться доказательством, подтверждающим факт незаконной рубки обществом; по результатам окончательной приемки спорной лесосеки от 27.05.2015 по факту завершения рубки был установлен лишь факт оставления не вывезенной в срок древесины, завизирной рубки и повреждения лесосечных столбов не выявлено.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №145-з от 16.08.2011 (л.д. 10-16), в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого ответчику по акту передан в аренду лесной участок, площадью 9 761,2 га, с кадастровым номером 10:11:09 07 04:73, расположенный на территории Воренжского участкового лесничества в Беломорском районе Республики Карелия (в составе кварталов, поименованных в указанных пунктах договора; схема расположения, границы и характеристика лесного участка приведены в приложениях №1 и №2 к договору). Договор заключен на срок с момента его государственной регистрации на 25 лет; зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 1.5 договора аренды и приложению N 3 к договору лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

24 марта 2014 года ответчик подал лесную декларацию об использовании лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, в том числе на территории делянки 6, выдела 24, квартала 164 Воренжского участкового лесничества.

Согласно письму Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 28.03.2014 №350 данная декларация была принята им без замечаний.

По истечении срока действия лесной декларации истцом в присутствии представителя ответчика в порядке пункта 63 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337 (далее – Правила №337), 27.05.2015 было проведено плановое освидетельствование вышеуказанной делянки на предмет соблюдения требований лесного законодательства, по результатам которой выявлен факт оставления на лесосеке не вывезенной в установленный срок древесины; иные лесонарушения, в том числе завизирная рубка и повреждение лесосечных знаков (столбов), не выявлены.

По факту данного лесонарушения истец составил акт контрольного осмотра мест рубок от 27.05.2015 (л.д. 60-61), который ответчик подписал без возражений.

Вместе с тем, 25.01.2016 по результатам дешифровки данных съемки дистанционного мониторинга (дата съемки – 18.08.2015; л.д. 31) истец пришел к выводу о наличии на территории делянки 6, выдела 24, квартала 164 Воренжского участкового лесничества незаконной рубки за пределами отвода лесосеки на площади 0,8 га.

Истец инициировал проведение осмотра указанной делянки, направив 12.05.2016 (л.д. 30) ответчику соответствующую повестку.

По результатам осмотра истец составил акт от 01.06.2016 (л.д. 25-29), в котором отразил, что в юго-восточной части делянки 6 обнаружен участок незаконной рубки деревьев: вдоль линий визир 21-22, 22-23, 23-24, 24-25, 25-26, 26-27 за границей делянки обнаружены спилы деревьев; заготовленная древесина отсутствует; площадь незаконной рубки составила 0,24 га; ориентировочно незаконная рубка совершена в период с 03.04.2014 по 18.08.2015; размер причиненного лесному хозяйству ущерба составил 433 836 руб.

Данный акт представитель ответчика подписал с возражениями, отразив, что заготовка ответчиком была произведена в соответствии с лесной декларацией, Проектом освоения лесов и договором аренды лесного участка; спорная делянка по завершении ее разработки была принята без замечаний; рубка за пределами лесосеки не была выявлена.

В связи с выявлением вышеуказанного лесонарушения истец 09.06.2016 обратился в ОМВД России по Беломорскому району с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лиц, виновных в спорной незаконной рубке деревьев (л.д. 24).

Постановлением от 18.07.2016 (л.д. 23) в возбуждении уголовного дела по факту данной незаконной рубки отказано.

Истец претензией №1060 от 01.08.2016 потребовал от ответчика возместить вменяемый ущерб (л.д. 19). Поскольку ответчик добровольно этот ущерб не компенсировал, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (действовавших в спорный период; далее по тексту – Правила №337), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 следует, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного лесам, возникает при наличии состава деликтного правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности всех перечисленных элементов состава деликтного правонарушения.

В то же время, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия лесной декларации и завершении ответчиком лесозаготовительных работ спорная делянка была освидетельствована истцом и принята по акту от 27.05.2015, в соответствии с которым выявлено лишь одно лесонарушение, выразившееся в оставлении не вывезенный в срок древесины. Завизирной рубки и повреждения лесосечных знаков не выявлено.

В силу пункта 63 Правил №337 после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок); при проведении осмотра допускается применение космических снимков, данных дистанционных мониторингов лесов и государственной инвентаризации лесов.

Согласно пункту 64 Правил №337 при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 66 Правил №337 по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение N 3 к настоящим Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов; при несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

Комплексное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что осмотр и оценка состояния делянки после завершения на ней работ по заготовке древесины – является итоговым контрольным мероприятием, в ходе реализации которого подлежат выявлению все допущенные лесопользованием на территории этой делянки лесонарушения.

Таким образом, при осмотре спорной делянки 27.05.2015 должны были быть установлены рубка за пределами отвода лесосеки (при наличии таковых), однако, не были выявлены.

Космическая съемка квартала 164 Воренжского участкового лесничества осуществлена 18.08.2015, то есть по истечении трех месяцев после приемки истцом спорной делянки по акту от 27.05.2015 и четырех месяцев после окончания срока действия лесной декларации; ее дешифровка произведена 25.01.2016, то есть по истечении восьми месяцев после приемки делянки по акту от 27.05.2015; натурное освидетельствование делянки было проведено лишь 01.06.2016, то есть по истечении года после приемки делянки от 27.05.2015.

Акт от 01.06.2016 содержит ориентировочное указание на период совершения лесонарушения с 03.04.2014 по 18.08.2015 (то есть включает период после приемки истцом спорной делянки по акту от 27.05.2015); подписан ответчиком с возражениями относительно того, что рубка на территории спорной делянки была произведена им в соответствии с разрешительной документацией (лесной декларацией, технологической картой, Проектом освоения лесов) и в границах отвода, делянка сдана ответчиком истцу и принята истцом без замечаний по акту 27.05.2015.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ни дешифровка съемки космического мониторинга, ни акт осмотра от 01.06.2016 не подтверждают тот факт, что рубка деревьев в этой зоне (выявленная в результате съемки космического мониторинга 18.08.2015 и установленная при натурном осмотре 01.06.2016) была произведена именно ответчиком (учитывая приемку истцом этой делянки без замечаний относительно незаконной рубки по акту 27.05.2015 по факту завершения ответчиком разработки данной делянки). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не содержит таких выводов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ответчика в причинении вменяемого вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением данного вреда, как следствие, отказывает в удовлетворении иска полностью.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для взыскания последней не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.