Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-22341/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22341/2021-52-166
28 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС МСК» (109029, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., СИБИРСКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2020)

о взыскании неустойки в размере 700 000 руб. по договору от 01.09.2020 № КМ-2020/0109 за период с 01.11.2020 по 17.12.2020.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2020 № 001, паспорт, диплом);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОСМОС МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 700 000 руб. по договору от 01.09.2020 №КМ-2020/0109 за период с 01.11.2020 по 17.12.2020.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также ответчик не доказал наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен Договор субподряда № КМ-2020/0109 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы в рамках капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> согласно Техническому заданию, а подрядчик обязуется принять результата выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 4 955 000 руб.

Разделом 3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – 01.09.2020;

- окончание выполнения работ – 31.10.2020.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств поэтапно в следующем порядке:

- аванс в течение 20 календарных дней со дня заключения договора в размере 600 000 руб.;

- промежуточные платежи за фактически выполненные субподрядчиком и принятые по актам выполненных работ подрядчиком работы по этапам: - со сроком выполнения работ с 01.09.2020 по 30.09.2020 за вычетом авансового платежа; - со сроком выполнения работ с 01.10.2020 по 20.10.2020

в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами Актов выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением отчетов об израсходовании материалов подрядчика и иных отчетных документов;

- окончательный платеж за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работ по договору в целом за вычетом платежей в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами итоговых Актов выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при завершении работ по договору с приложением отчетов об израсходовании материалов подрядчика и иных ответных документов по договору в целом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком работы по договору выполнены на сумму 4 955 000 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.12.2020 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 17.12.2020 № 1, и оплачены со стороны истца, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения срока окончания работ на 47 дней, так акты подписаны 17.12.2020, в то время как по условиям договора окончание работ определено датой 31.10.2020, истец на основании п. 7.2 договора начислил ответчику сумму неустойки за период с 01.11.2020 по 17.12.2020.

В соответствии с п. 7.2 договора, за несвоевременное окончание работ предусмотрена выплата неустойка в размере 0,5% от установленный цены договора (стоимости работ) за каждый день просрочки окончания работ до фактического исполнения обязательства по сдаче работ заказчику.

Расчет истца выглядит следующим образом:

4 955 000 руб. х 47 дней (с 01.11.2020 по 17.12.2020) х 0,5% = 1 164 425 руб.

Подавая исковое заявление, истец указал, что сумма неустойки в размере 1 164 425 руб. за период с 01.11.2020 по 17.12.2020 является, по его мнению чрезмерной, таким образом исковые требования заявлены о взыскании 700 000 руб. за период с 01.11.2020 по 17.12.2020.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил все доказательства в подтверждение своего требования, которыми он располагал, тогда как ответчик, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своевременно не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на то, что у него было достаточно времени и он обладал полной информацией об аргументах истца и представленных им доказательствах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС МСК» неустойку в размере 700 000 руб., госпошлину в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева