Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А43-33154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33154/2023


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-851)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.07.2023),

ФИО3 (доверенность от 01.06.2023 № 1)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб"

(ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее – ООО "Стройснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог" (далее – МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог", Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Исковые требования основаны на статьях 1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированны отсутствием у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (Поставщик) был заключен муниципальный контракт от 10.08.2023 № 26/23-ЭА на поставку песко-соляной смеси для нужд МБУ «РЭД».

Согласно пункту 1.1. контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке песко-соляной смеси для нужд МБУ «РЭД» (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта Поставщик своими силами, транспортом, либо с привлечением третьих лиц, а также за свой счёт осуществляет доставку товара до места отгрузки Заказчику по адресу: 603163, <...>, в которую входят перевозка товара, разгрузка и перемещение, подготовка и оформление документации в отношении поставки согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 3.5. контракта, не менее чем за два рабочих дня до начала поставки товара Поставщик уведомляет Заказчика способом, предусмотренным разделом 10 контракта, о запланированном времени доставки товара.

В силу пункта 9.7 контракта расторжение настоящего контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

14.08.2023 в соответствии с пунктом 3.1 контракта, ООО "Стройснаб" (покупатель) заключен договор поставки № 178/08/23 с ООО "ЭКОТЭР" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется в определенные договором сроки передать покупателю песко-соляную смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Своим письмом от 15.08.2023, поставщик уведомил заказчика о назначении ответственного по контракту и указал, что ориентировочный срок поставки возможен не ранее 25.08.2023.

Заказчиком в адрес поставщика 23.08.2023 направлена заявка № 1 на поставку товара в размере 1 000 тонн. В целях исполнения обязательств поставщиком была направлена заявка контрагенту для доставки по адресу отгрузки, предусмотренному контрактом.

25.08.2023 от заказчика поступила заявка № 2 на поставку товара в размере 1 000 тонн. 30.08.2023 от заказчика поступила заявка № 3 на поставку товара в размере 1 000 тонн.

02.09.2023 истцом направлена претензия в адрес ООО "ЭКОТЭР" ввиду задержки доставки груза по договору № 178/08/23.

В своем ответе на претензию от 05.09.2023 № 05-09-178 ООО "ЭКОТЭР" указало, что в ходе исполнения договора продавец столкнулся с препятствиями, связанными с невозможностью подойти судну к месту выгрузки и оставаться на плаву, вследствие обмеления реки Волги в местах возле Городецкого шлюза в Нижегородской области, а также пересыханием Волго-Ахтубинской поймы, а также указал, что учитывая существующее состояния транспортной инфраструктуры, местоположения участков, доступ к которым с использованием объектов дорожно-транспортной инфраструктуры не обеспечен и фактически будет осуществляться в границах водоохранной зоны, а также установленные Водным кодексом Российской Федерации ограничения делают невозможным на данный момент доставку товара по договору от 14.08.2023 № 178/08/23.

Поставщиком были сделаны запросы иным производителям с целью последующей покупки, однако срок изготовления и доставки были осложнены отсутствием необходимых материалов в запрашиваемом количестве или невозможностью транспортировки до места отгрузки запрашиваемого груза.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 12.09.2023, в котором указал обстоятельства независящие от сторон, а также предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Заказчик данное письмо оставил без ответа.

09 сентября 2023 года МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.09.2023 № 26/23-ЭА на поставку песко-соляной смеси для нужд МБУ "РЭД".

Решение об одностороннем отказе было размещено в ЕИС и получено поставщиком 13.09.2023.

Истцом 17.09.2023 посредством электронной почты было направлено возражение, в котором он указывал, что просрочка произошла не по вине поставщика, а действиями в результате непреодолимой силы, которые не могли предвидеть стороны перед заключением контракта. Также Подрядчик был готов понести штрафные санкции, предусмотренными контрактом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на поставку песко-соляной смеси для нужд МБУ "РЭД".

В письменном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Заказчик в адрес поставщика неоднократно направлял заявки на поставку песко-соляной смеси посредствам электронной почты в соответствии с разделом 10 Контракта.

25.08.2023 заказчик направил с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в адрес поставщика уведомление по контракту от 10.08.2023 № 26/23-ЭА о необходимости предоставления информации о назначении представителей поставщика, ответственных за исполнение обязательств по Контракту, и достоверный адрес отгрузки Товара, так как представленный в Контракте адрес отгрузки Товара оказался несуществующим и отсутствующим в классификаторе адресов Российской Федерации и электронном справочнике с картой города «2ГИС». Ответа от Поставщика с предоставлением запрашиваемой информации Заказчик не получил.

05.09.2023 Заказчик разместил претензию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом с использованием ЕИС с требованием надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом. Ответ от Поставщика на претензию Заказчика не поступил.

По состоянию на 13.09.2023 Поставщик не исполнил ни одну из заявок Заказчика, не предоставил в адрес Заказчика своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Поставщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом в сроки, предусмотренные Контрактом, что могло привести к наступлению неблагоприятных последствий для Заказчика в виде срыва организации и выполнения производственных работ Заказчиком по содержанию проезжей части и элементов обустройства улично-дорожной сети в осенний, зимний периоды эксплуатации (ликвидация зимней скользкости); материальных убытков Заказчика, выражающихся в участившихся дорожно-транспортных происшествиях и травмоопасности пешеходов.

13.09.2023 Заказчик направил с использованием ЕИС в адрес Поставщика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2023 № 26/23-ЭА на сумму 106 140 000 рублей (Номер реестровой записи 3525620156223000042).

Предложения о расторжении Контракта по соглашению сторон на основании обстоятельств, независящих от сторон, в форме письма Поставщика от 12.09.2023 в адрес Заказчика не поступало.

Поставщик не предпринял никаких мер по устранению замечаний в рамках проведенной претензионной работы со стороны Заказчика. Поставщиком не были устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт расторгнут через десять дней с даты надлежащего уведомления Поставщика, а именно 26.09.2023.

Также ответчик отмечает, что в ходе заседания Комиссии Нижегородского УФАС России по контролю в сфере закупок при проведении проверки представленных сведений сторонами, Заказчик представил информацию об отсутствии обмеления реки Волги в период: с момента заключения Контракта по 03 октября 2023 года, что затрудняло бы прохождение барж с сыпучими материалами (песок, соль техническая) на участке Астраханской области до набережной Гребного канала города Нижнего Новгорода. Данная информация подтверждена ответом ФБУ «Администрация Волжского бассейна» на запрос Заказчика от 03.10.2023 № 07-29/2021, где указано, что ограничений на запрашиваемом участке реки Волги не вводились.

26.09.2023 заказчик направил сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта от 10.08.2023 № 26/23-ЭА в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

По результатам проверки соблюдения Поставщиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Нижегородского УФАС России по контролю в сфере закупок вынесла Решение от 03.10.2023 № РНП 52-275-23-СВ.

Заказчик заключил Контракт с участником закупки, которому присвоен третий порядковый номер по результатам электронного аукциона («третье место»), 05 октября 2023 года, то есть после принятия решения Комиссии Нижегородского УФАС России по контролю в сфере закупок о включении информации о Поставщике, с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение контракта по инициативе заказчика вызвано неисполнением обязательств со стороны поставщика.

Учреждение заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта, воспользовавшись правом на такой отказ, предусмотренным положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 9.7 контракта. Действия Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ. Обратное Обществом не доказано. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области проводилась проверка соблюдения ООО "Стройснаб" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой принято решение от 03.10.2023 № РНП 52-275-23-СВ и действия Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта признаны не противоречащими требованиям Закона № 44-ФЗ. Данное решение Обществом не оспаривалось.

Довод истца о том, что просрочка выполнения обязательств произошла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы признан судом необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Таким образом, указание ответчика на возникновение непредвиденных обстоятельства, препятствующий выполнению обязательств по договору, не соответствует критериям обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 10.08.2023 № 26/23-ЭА истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Т.Н. Назарова