Решение от 18 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 марта 2026 года


Дело № А33-281/2026

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2026.

Мотивированное решение составлено 19.03.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск

к обществу с ограниченной ответственностью "Торум" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пермь

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торум" (далее – ответчик) о взыскании 768 525 руб. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения возврата аванса по договору от 29.09.2025 №23-9-7056-25/950811.

Определением от 14.01.2026 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.03.2026 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

12.03.2026 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2026.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ФУП «ГХК» (истец, Покупатель) и ООО «Торум» (ответчик, Поставщик) заключен договор от 29.09.2025 № 23-9-7056-25/950811 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить шкафы управления (далее -товар), а Покупатель - оплатить переданный товар.

Цена договора составляет 60 994 047,40 руб., в том числе НДС 20% в сумме 10 165 674,57 руб. (п. 2.1 договора).

Срок поставки товара — 120 календарных дней с момента заключения договора (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора Покупатель выплачивает Поставщику авансовый платеж в размере 30 % от суммы, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 18 298 214,22 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 3 049 702,37 руб., путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 календарных дней с момента заключения договора, на основании выставленного оригинала счета на авансовый платеж и предоставления Поставщиком обеспечения возврата аванса.

В силу п. 9.1 договора Поставщик обязан предоставить обеспечение обязательств по договору в одной из следующих форм:

- безотзывная банковская гарантия, выданная банком;

- независимая гарантия;

- поручительство;

- в форме денежных средств путем их перечисления покупателю.

Выбор формы обеспечения, из указанных в настоящем пункте, определяется поставщиком самостоятельно. В случае выбора поставщиком обеспечения в форме безотзывной банковской гарантии, поручительства, независимой гарантии, они предоставляются поставщиком по форме. Представленной в приложениях №№5, 6, 7, 7.1 к договору.

В соответствии с п. 9.2 договора поставщик в срок не позднее чем за 5 рабочих дней до даты выплаты соответствующего аванса предоставляет покупателю обеспечение возврата аванса в сумме равной сумме выплачиваемого аванса, указанной в п. 3.1 договора. Срок действия обеспечения возврата аванса должен составлять срок исполнения обязательств на сумму выплаченного аванса плюс 60 дней.

Обеспечение возврата аванса в сумме 18 298 214,22 руб. в одной из предусмотренных договором форм должно было быть предоставлено поставщиком не позднее 07.10.2025.

В силу абз. 8 п. 9.9.8 договора оригинал банковской гарантии/независимой гарантии, предоставленной поставщиком в качестве обеспечения договорных обязательств, принимается и возвращается по акту приема-передачи гарантий (приложение 8, 9 к договору).

Истец указывает, что в нарушение условий договора банковская гарантия от 28.10.2025 № 1BG29X предоставлена с нарушением предусмотренного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи банковской гарантии от 28.10.2025.

В соответствии с п. 10.2 договора случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по предоставлению (замене) обеспечения является основанием для приостановления Покупателем, установленных договором обязательств по оплате (при просрочке предоставления обеспечения обязательства по оплате переносятся на срок, соразмерный такой просрочке). При этом Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,06 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление пени за период с 08.10.2025 по 28.10.2025 в размере 768 525,00 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 16.3 договора любой спор, разногласие, претензия или требование вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца в Арбитражном суде Красноярского края.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил заказным письмом ответчику претензию от 28.10.2025 № 212/121/2025-ПРЕТ с требованиями о предоставлении обеспечения возврата аванса и оплаты неустойки, рассчитанной на дату фактического исполнения обязательства. Указанная претензия вручена адресату 05.11.2025 (отчет Почты России об отслеживании отправления с идентификатором № 80103614377868).

Требование истца об оплате неустойки ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором изложил следующие доводы:

- в отсутствие подписанного с обеих сторон договора получение банковской гарантии затруднительно, то есть до 06.10.2025 получение ООО «Торум» банковской гарантии для обеспечения возврата аванса по договору было невозможно;

- начиная с «06» октября 2025 г. по «16» октября поставщиком осуществлялась следующая работа по получению банковской гарантии. Не смотря на дату договора на титульной странице «29» сентября 2025 г., фактическое подписание договора путем обмена скан-копиями произведено сторонами только «06» октября 2025 г.;

- процедура получения банковской гарантии невозможна без направления в адрес банка копии Договора, подписанного с обеих Сторон, в свою очередь, скан-копия Договора получена Поставщиком только «06» октября 2025 г., оригинал Договора на сегодняшний день до сих пор Поставщику не доставлен. ООО «Торум» своевременно «06» октября 2025 г., после получения от покупателя скан-копии договора, направляет документы для получения банковской гарантии;

- ООО «Торум» добросовестно исполняло свои обязательства по получению и предоставлению Банковской гарантии, в свою очередь процесс согласования проекта банковской гарантии осуществлялся с задержкой со стороны покупателя. ООО «Торум» обращает внимание на отдаленность покупателя от поставщика, а именно нахождение покупателя в г. Железногорск Красноярского края, а поставщика - в г. Пермь Пермского края, что в свою очередь привело к увеличению срока доставки оригинала Банковской гарантии до покупателя;

- товар, подлежащий отгрузке согласно указанного Договора и Спецификации № 1, был отгружен досрочно в период с 16.12.2025 по 31.12.2025. Поставленный товар был принят ФГУП «ГХН» без замечаний и в полном объеме оплачен.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Заключенный между сторонами договор от 29.09.2025 № 23-9-7056-25/950811 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар. Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом. Срок оплаты поставленного товара наступил.

Замечаний по качеству и сроку поставки товара не предъявлялось покупателем. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо претензии в части передачи товара ненадлежащего качества или замечания по сроку поставки товара.

Факт подписания первичных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Судом установлено, что представленные в материалы дела первичные документы содержат все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара.

Факт поставки истцом подтвержден документально.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика 768 525 руб. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения возврата аванса по договору от 29.09.2025 №23-9-7056-25/950811.

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному договору обеспечено независимой (банковской) гарантией.

Согласно части 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч. 3 ст. 368 ГК РФ). К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями, независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 9.2 договора поставщик в срок не позднее чем за 5 рабочих дней до даты выплаты соответствующего аванса предоставляет покупателю обеспечение возврата аванса в сумме равной сумме выплачиваемого аванса, указанной в п. 3.1 договора. Срок действия обеспечения возврата аванса должен составлять срок исполнения обязательств на сумму выплаченного аванса плюс 60 дней.

Обеспечение возврата аванса в сумме 18 298 214,22 руб. в одной из предусмотренных договором форм должно было быть предоставлено поставщиком не позднее 07.10.2025.

В силу абз. 8 п. 9.9.8 договора оригинал банковской гарантии/независимой гарантии, предоставленной поставщиком в качестве обеспечения договорных обязательств, принимается и возвращается по акту приема-передачи гарантий (приложение 8, 9 к договору).

Материалами дела подтверждается нарушение срока предусмотренного договором срока предоставления банковской гарантии от 28.10.2025 № 1BG29X (акт приема-передачи банковской гарантии от 28.10.2025).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 10.2 договора случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по предоставлению (замене) обеспечения является основанием для приостановления Покупателем, установленных договором обязательств по оплате (при просрочке предоставления обеспечения обязательства по оплате переносятся на срок, соразмерный такой просрочке). При этом Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,06 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени за период с 08.10.2025 по 28.10.2025 в размере 768 525 руб.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются на основании следующего.

Договор от 29.09.2025 № 23-9-7056-25/950811 заключен по результатам проведенной закупки № 32515175402.

Согласно итоговому протоколу от 18.09.2025, заказчиком принято решение о заключении с ООО «Торум» договора на поставку шкафов управления (Лот № 7056).

Таким образом, с момента размещения протокола на торговой площадке ответчик знал, что с ним будет заключен договор на условиях предложенной им цены и размещенного проекта договора.

Ответчиком не предоставлено доказательств невозможности получения банковской гарантии без предъявления подписанного сторонами договора (например отказов кредитных организаций в предоставлении банковской гарантии).

Условия договора, в том числе форма банковской гарантии (приложение № 5 к договору) не предусматривают обязательное указание реквизитов (номера и даты) договора, обязательства по которому она обеспечивает.

Также условиями договора не предусмотрена необходимость предварительного согласования текста банковской гарантии с покупателем (бенефициаром). Соблюдение формы банковской гарантии, являющейся приложением к договору гарантирует ее принятие бенефициаром.

Предъявленная ответчиком электронная переписка, согласно которой первоначальный текст банковской гарантии не был согласован покупателем, говорит лишь о несоблюдении поставщиком условий договора, а также допущенных ошибках в тексте банковской гарантии. Указанные обстоятельства не могут являться причиной освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доказательства того, что первоначальный текст банковской гарантии отклонен по причинам, не связанным с ее несоответствием условиям договора ответчиком не предоставлено.

Условия договора (п. 9.1 договора) предусматривают и иную форму обеспечения, помимо банковской гарантии, не требующую каких-либо временных затрат на оформление (например - перечисление денежных средств). После оформления банковской гарантии обеспечение могло быть заменено, а денежные средства возвращены поставщику.

Факт надлежащего исполнения основного обязательства по поставке товара (товар поставлен тремя партиями 23.12.2025, 29.12.2025, 12.01.2026) также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение иных обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, при этом действующее законодательство не содержит запрета суду применять положения ст. 333 ГК РФ при самом факте возражений ответчика о наличии оснований для начисления неустойки.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто н вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки (0,06%) в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, соотношение размера неустойки и цены договора, период взыскания неустойки, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 384 262,5 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты неустойки суду не представлены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 384 262,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 43 426 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 426 руб. платежным поручением от 25.12.2025 №861275. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 713 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 384 262,5 руб. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения возврата аванса по договору от 29.09.2025 №23-9-7056-25/950811, 21 713 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.А. Коженков