Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А69-4081/2017

Арбитражный суд Республики Тыва


667000, Кочетова, д. 91, Кызыл, Республика Тыва

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Кызыл Дело № А69-4081/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчата Э. А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» – ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – представитель заявителя по доверенности от 17.07.2017,

ФИО4 – представитель ответчика по доверенности 17АА 0198225 от 05.06.2018.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» – ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенные в заявлении, просила привлечь ФИО2. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель Ответчик в судебное заседание не явился, не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, просит отказать в удовлетворении заявления налогового органа

Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства руководитель общества ФИО2 не обратился с заявлением в суд о признании ООО «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» несостоятельным (банкротом).

21.03.2018 налоговый орган уведомлением № 05-21/1426 известил ФИО2 о необходимости явки 21.06.2018 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

05.04.2018 специалистом 2-го разряда аналитического отдела Межрайонной ИНФНС России № 2 по Республике Тыва ФИО5, в отношении руководителя общества ФИО2, в его отсутствии, составлен протокол об административном правонарушении № 11 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, выразившегося в повторном не исполнении ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» банкротом.

Протокол об административном правонарушении направлен ФИО2

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 20.06.2018 № 1363 составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом 2-го разряда отдела аналитического отдела Межрайонной ИНФНС России № 2 по Республике Тыва ФИО5,. в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО2 является руководителем ООО «Каа-Хемский Коопзверопромхоз», арбитражный суд приходит к выводу, что указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае на 23.05.2017 за ООО «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» имеется задолженность по налоговым платежам на общую сумму 2 185 076,87 руб., в том числе по налогам 1 676056,53 руб.,. Данная задолженность образовалась после представления налоговой декларации по налогам ЕНВЛД, страховых взносов, транспортного налога и НДФЛ.

Налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – НК РФ) было направлялись требования об уплате налогов, сборов и пеней и штрафов, последнее требование было направлено по состояниию 27.03.2017 со сроком исполнения 14.04.2017, в установленный срок требование об уплате налогов, сборов и пеней и штрафов не исполнено.

Как установлено налоговым органом, отражено в протоколе об административном правонарушении и не оспорено ФИО2, за ООО «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» по состоянию на 23.05.2017 имеется задолженность по налоговым платежам общую сумму 2 185 076,87 руб., в том числе по налогам 1 676056,53 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации заявление руководителя общества ФИО2 должно было быть подано в суд не позднее 23.06.2017. Дата совершения правонарушения - 24.06.2017

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что руководителем общества ФИО2 в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было. Задолженность по уплате обязательных платежей увеличивается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неспособности ООО «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 1363 от 21.06.2018 Межрайонной ИНФНС России № 2 по Республике Тыва директор ООО «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и постановлением о назначении административного наказания № Б-50 от 04.05.2017 Межрайонной ИНФНС России № 2 по Республике Тыва ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии директора ООО «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» ФИО2 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших директору ООО «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» ФИО2 исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние ФИО2 в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО2 вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности руководитель общества должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом доказан факт того, что бездействие директора ООО «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не усмотрел признаков малозначительности в рассматриваемом деянии.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ФИО2 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих служебных, публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Арбитражный суд учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в повторности совершения административного правонарушения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении № 1363 от 21.06.2018 Межрайонной ИНФНС России № 2 по Республике Тыва директор ООО «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и постановлением о назначении административного наказания № Б-50 от 04.05.2017 Межрайонной ИНФНС России № 2 по Республике Тыва, которым ФИО2. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Административное правонарушение выразилось в необращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при наличии признаков неплатежеспособности общества, при повторном совершении административного правонарушения - в повторном необращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при наличии признаков неплатежеспособности общества.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, арбитражный суд с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности, привлечения руководителя общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Арбитражный суд в рассматриваемой ситуации установил отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие повторности совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Подпунктом «г» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 14.13 КоАП РФ дополнена частью 5.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Названный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015.

Учитывая, что вменяемое правонарушение совершено 24.06.2017, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2018 № 11 верно квалифицировал правонарушение, совершенное ФИО6, так как ответственность за совершение правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015 влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить ФИО2 минимальное административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва.

Привлечь директора ООО «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» (ИНН1704000577 ОГРН1021700564093) ФИО2. (ИНН <***>; дата и место рождения: 11.11.1974, Россия, Республика Тыва, Каа-Хемский район с. Сизим) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.



Судья Санчат Э. А.