Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А29-2264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2264/2021
12 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные арендные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании упущенной выгоды и возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный Предприниматель ФИО1 (опр. от 10.03.2021), ООО "РЦМ" (опр. от 14.04.2021), ООО «Алёнушка» (опр. от 17.01.2022),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – руководитель,

от ответчика: ФИО2

от третьего лица: ФИО1 – паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (Истец, Фортуна) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные арендные технологии» (Ответчик, САТ) о взыскании 740 000 рублей материального ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 17 893 836 руб. упущенной выгоды.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск от 12.04.2021 (т.3.л.д.35-37), в дополнительном отзыве от 17.08.2021 (т.6 л.д.85-90), от 11.11.2021 (т.7.л.д.46-47), в дополнительных пояснениях от 10.02.2022 (т.7.л.д.118-122), от 15.04.2022 (8 л.д.100-101), от 23.05.2022 (т.10 л.д.8-13), от 04.08.2022 (т.12 л.д.7-8).

12.04.2021 Индивидуальный Предприниматель ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, изложив свои доводы в отзыве на иск от 09.04.2021 (т.3.л.д.28-30), от 12.10.2021 (т.6.л.д.123-125).

Истцом представлены пояснения и возражения по доводам, указанным Ответчиком, от 18.05.2021 (т.3 л.д.80-95), от 12.10.2021 (т.6.л.д.127-130), дополнения по иску от 27.04.2022 (т.9 л.д.1-9), от 30.05.2022 (т.10 л.д.41-49), от 30.06.2022 (т.10 л.д.68), от 29.08.2022 (т.12 л.д.122-127).

Истец неоднократно уточнял исковые требования (т.8.л.д.2-3, 70-71, 104-110).

27.04.2022 Истец уточнил (т.8.л.д.154-155), что просит взыскать с Ответчика 4 951 518 рублей, в том числе:

2 414 000 руб. упущенной выгоды,

56 000 руб. + 3 000 руб. расходов на оплату услуг экспертиз,

2 478 518 руб. материального ущерба

(740 000 руб., 900 000 руб., 497 000 руб., 245 339 руб., 67 377 руб. + 28 802 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований от 27.04.2022, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика 4 951 518 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель Ответчика возражает в отношении удовлетворения иска в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

07 июля 2015 года между АО «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» и ООО «Фортуна» (Ночной Клуб «Крым») был заключен договор №18/2015 о передаче в аренду недвижимого имущества, согласно условий которого истцу было передано недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, расположенное в здании и на территории АО «Коми республиканский учколлектор» и принадлежащее на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серии 11 АА № 959026 от 07.02.2013 года): помещения на втором этаже здания общей площадью 660,0 квадратных метров, согласно экспликации к поэтажному плану дома, а именно: №1 помещение площадью 560,9 квадратных метров; №32 помещения площадью 99,1 квадратных метров (п. 1.1 договора).

Помещения переданы по акту приема-передачи недвижимого имущества во временное пользование от 07.07.2015 года.

Дополнительным соглашением №1 к договору №18/2015 от 07.07.2015 года о передаче в аренду недвижимого имущества, заключенным между АО «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» и ООО «Фортуна» 20.10.2016 года, внесены изменения в п. 1.1: истцу было передано недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, расположенное в здании и на территории АО «Коми республиканский учколлектор» и принадлежащее на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серии 11 АА № 959026 от 07,02.2013 года): помещения на втором этаже здания общей площадью 660,0 квадратных метров согласно экспликации к поэтажному плану дома, а именно: №1 помещение площадью 560,9 квадратных метров; №32 помещения площадью 99,1 квадратных метров, №22 помещение площадью 139,8 квадратных метров.

10.07.2017 года между ООО «Фортуна» и АО «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору №18/2015 от 07.07.2015 года о передаче в аренду недвижимого имущества и возвратило помещение №22 площадью 139,8 квадратных метров. Указанное помещение было сдано в аренду 11.07.2017 года ООО «Алёнушка» (ИНН <***>), которое в свою очередь было сдано в субаренду ООО «Фортуна» 11.08.2017 года, где оно и продолжало осуществлять свою деятельность.

11.07.2017 года АО «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» было реорганизовано в форме преобразования, правопреемником стало ООО «Современные арендные технологии» (ООО «САТ»).

В мае 2018 года «ООО «САТ», арендодатель - собственник помещений по адресу <...> начало производить ремонтные работы на крыше здания, предварительно не уведомив и не согласовав с арендаторами планы и график работ.

13.06.2018 года в обеденное время в Ночной клуб «Крым» приехал учредитель ООО «Фортуна» ФИО1 и обнаружил залив помещений клуба, а именно: кальянного зала, зала караоке и офиса.

ФИО1 сразу же сообщил директору ООО «Алёнушка» Побережной А.Ф. о заливе, и начал звонить представителю собственника ООО «САТ» ФИО3, действующей на основании доверенности, с целью сообщить о заливе арендуемых помещений. На неоднократные телефонные звонки на телефонный номер представитель ООО «САТ» ФИО3 отреагировала только в 12.50 и была уведомлена о том, что происходит залив арендуемых помещений с крыши здания. В телефонном разговоре она сообщила ФИО1, что скоро подъедет.

ФИО1 вызвал на место происшествия генерального директора ООО «Фортуна» ФИО4 и работников с целью незамедлительной ликвидации последствий залива и «спасения» находящегося в помещениях дорогостоящего оборудования и иного имущества, а также для составления «акта о заливе».

Около 13 часов представитель собственника помещения ООО «САТ» ФИО3 прибыла в Ночной клуб «КРЫМ» и лично наблюдала залив и последствия залива помещений.

Совместно с членами комиссии (ФИО4, Побережным В.В., Побережной А.Ф., ФИО5) ФИО3 поднялась на крышу здания для ее дальнейшего обследования и установления причины залива. В результате осмотра было выявлено следующее: на крыше здания проводятся ремонтные работы работниками ООО «САТ», крыша находится в разобранном состоянии, на крыше было обнаружено большое скопление дождевой воды, которая проникает через потолочные перекрытия в помещения второго этажа здания. Это факт был зафиксирован и отражен в акте. В период с 10 по 13 июня 2018 года в г. Сыктывкаре стояла дождливая погода, что подтверждается справкой ФИО6 УГМС «Коми ЦГМС» № 08-17/116 от 25.08.2020 года. Последствия залива и сам залив наблюдали также многочисленные свидетели.

В результате залива 13.06.2018 года арендуемых помещений пострадали помещения:

«кальянного зала»,

зала «караоке»,

офиса ночного клуба «Крым».

Причиной залива помещений ночного клуба «Крым» явилась протечка воды с крыши здания и халатности сотрудников ООО «САТ», так как при проведении ООО «САТ» ремонтных работ крыши здания (ООО «САТ» демонтировало кровлю вышеуказанного здания по адресу: <...>) не была должным образом создана защита от осадков и проникновения воды в помещения. По этой причине дождевая вода проникла через потолочные перекрытия в нежилые помещения, арендуемые ООО «Фортуна» (ночной клуб «Крым») и повредила имущество и внутреннюю отделку помещений.

Имущество ООО «Фортуна» являлось предметом страхования, поэтому о случае залива помещений была уведомлена страховая компания — СК «Сбербанк Страхование».

После осмотра членами комиссии залитых помещений был составлен Акт о заливе помещений от 13.06.2018 года (т.1.л.д.92-94), согласно которого в результате залива было повреждено:

музыкальное и световое оборудование в количестве 32 штук;

диваны в количестве 9 штук (проникновение воды);

столы в количестве - 4-х штук (проникновение воды, взбухли столешницы);

торгово-кассовое оборудование в количестве 2-х штук;

ковролин в помещениях кальянного зала и караоке зала по всей площади (проникновение воды, напольное покрытие отошло от основания);

повреждены потолочные покрытия помещений (проникновение воды, имеются подтеки, отслоение декоративной отделки, разводы);

натяжные потолки в офисе и караоке зале провисли в результате скопления воды (проникновение воды, растяжение полотна);

повреждены настенные покрытия помещений (проникновение воды, имеются подтеки, отслоение декоративной отделки, разводы);

произошло замыкание электропроводки, отсутствует свет (проникновение воды в электрощитовую, расположенную в кальянном зале), пожарная и охранная сигнализация не работает (проникновение воды).

Истец указал, что представитель собственника ООО «САТ» ФИО3, находилась при осмотре поврежденных заливом помещений, видела поврежденное имущество, однако поставить свою подпись в акте о заливе отказалась, пообещав компенсировать понесенный ООО «Фортуна» ущерб после согласования с собственником помещения ООО «САТ».

ООО «Фортуна» утверждает, что начала проводить работы по ликвидации последствий залива, но в связи с невозможностью восстановления системы пожарной и охранной сигнализации, обеспечивающей безопасность персонала и посетителей «кальянного зала» и «зала караоке» ночного Клуба «Крым», повреждением электропроводки, поломкой светового и звукового оборудования, а также скоплением дождевой воды на полу и повышенной влажности в помещениях, генеральным директором 000 «Фортуна» ФИО4 было принято решение о закрытии двух залов из трех («кальянного зала» и «зала караоке»). Приказом № 19 от 13.06.2018 деятельность ООО «Фортуна» в «кальянном зале» и «зале караоке» ночного Клуба «Крым» была приостановлена.

04.07.2018 между ООО «Современные арендные технологии» и ООО «Фортуна» было заключено соглашение о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества №18/2015 от 07.07.2015 года, также были расторгнут договор между ООО «Алёнушка» и ООО «САТ».

Однако уже 05.07.2018 между ООО «Современные арендные технологии» и ИП Побережным В.В. были заключены договора аренды недвижимого имущества №317и №318, согласно условий которого ИП ФИО1 переданы за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 660,0 квадратных метров, а именно: нежилое помещение №1 площадью 560,9 квадратных метров, нежилое помещение №32 площадью 99,1 квадратных метров (п. 1.1 договора №317) и нежилое помещение №22 площадью 139,8 квадратных метров (п. 1.1 договора №318), данные договора были заключены сроком на 3 (три) года.

05.07.2018 года между ИП Побережным В.В. и ООО «Фортуна» заключены договора субаренды недвижимого имущества №1 и №2, по условиям которых ООО «Фортуна» приняло помещения №32 площадью 99,1 квадратных метров, №22 площадью 139,8 квадратных метров и № I площадью 560,9 квадратных метров. Данные договора субаренды были заключены на срок 3 (три) года.

06.08.2018 года в арендуемых помещениях повторно по вине собственника ООО «САТ» — произошел залив, в результате которого было вновь повреждено имущество ООО «Фортуна».

О заливе помещений ФИО1, являющийся в том числе и учредителем ООО «Фортуна», узнал из смс-сообщения, пришедшего ему 06.08.2018 года около 10 часов 30 минут с телефонного номера 8-912-143-09-19, принадлежащего главному инженеру ООО «САТ» ФИО7 с текстом: «Заливает первый этаж. Надо зайти в Крым.». Около 11 часов того же дня ФИО1 поступил звонок с телефонного номера 8-912-867-38-11, принадлежащего представителю ООО «САТ» ФИО3, в котором она сообщила, что вместе с главным инженером ООО «САТ» ФИО7 едет в Ночной Клуб «Крым».

Прибывший в ночной клуб «Крым» ФИО1 вместе с ФИО3 и ФИО7 вошли в помещения клуба и обнаружили, что повторно происходит залив помещений клуба «Крым» с крыши здания. Вода с потолков лилась ручьями на имущество, принадлежащее ООО «Фортуна». Незамедлительно для устранения последствий залива и составления «акта о заливе» в ночной клуб «Крым» прибыли генеральный директор ООО «Фортуна» ФИО4, ФИО8, ФИО5, также другие работники.

Совместно с членами комиссии (ФИО4, Побережным В.В., Побережной А.Ф., ФИО5) ФИО3, поднялась на крышу здания для ее дальнейшего обследования и установления причины залива. В результате осмотра было выявлено следующее: на крыше здания проводятся ремонтные работы работниками ООО «САТ», крыша находится в разобранном состоянии, на крыше было обнаружено большое скопление дождевой воды, которая проникает через потолочные перекрытия в помещения второго и первого этажа здания. Этот факт был зафиксирован и отражен в акте. Последствия залива и сам залив наблюдали также многочисленные свидетели.

Залив помещений второго этажа здания также произошел с крыши здания, где ООО «САТ» продолжало производить ремонтные работы по замене кровельного покрытия. Дождевая вода, как и при первом заливе, прошла насквозь - с крыши здания, проникла в помещения, арендуемые ООО «Фортуна», повредила имущество, находящееся в них, а также прошла до первого этаже здания, причинив еще и материальный ущерб арендаторам первого этажа.

В результате повторного залива арендуемых помещений, который произошел 06.08.2018 года, пострадали помещения:

«караоке зала»,

основного зала с подиумом,

холла с гардеробной,

туалета мужского,

3-х туалетов женских,

подсобных помещений (склада, электрощитовой, кухонных помещений, туалета для персонала, гардероба для персонала, комнаты для приема пищи персонала, моечной уборщицы), а также

коридора с лестничной клеткой ночного клуба «Крым».

Вода прошла насквозь с крыши здания до первого этажа. Причиной повторного залива помещений ночного клуба «Крым» также явилась протечка воды с крыши здания и халатности сотрудников ООО «САТ», так как в результате проведения ООО «САТ» ремонтных работ крыши здания (ООО «САТ» демонтировало кровлю вышеуказанного здания по адресу: <...>). При этом ООО «САТ» не была должным образом создана защита от осадков и проникновения воды в помещения. Вода проникла через потолочные перекрытия в нежилые помещения, арендуемые ООО «Фортуна» (ночной клуб «Крым») и повредило имущество и внутреннюю отделку помещений.

Так как имущество ООО «Фортуна» являлось предметом страхования, то о случае повторного залива помещений была уведомлена страховая компания — СК «Сбербанк Страхование».

После осмотра залитых помещений был составлен Акт о заливе помещений от 06.08.2018 года (т.1 л.д.95-97).

Согласно Акта о заливе помещений от 06.08.2018 в результате залива было повреждено:

диваны в количестве 3 штук (проникновение воды);

столы в количестве 1 штуки (проникновение воды, взбухла столешница);

не работает светодиодная подсветка по всему периметру основного зала (проникновение воды, замыкание);

подиум для посетителей основного зала по всей площади (проникновение воды, ковролин отошел от основания пола, фанера под ковролином намокла и взбухла);

линолеум в холле, гардеробе, мужском и женских туалетах (проникновение воды, линолеум отошел от основания пола);

потолочное покрытие основного зала (проникновение воды, имеются подтеки, отслоение декоративной отделки, разводы);

натяжные потолки в холле, гардеробе, караоке зале, мужском и 3-х женских туалетах в результате скопления воды - деформировались (проникновение воды, растяжение полотна);

повреждены настенные покрытия всех помещений (проникновение воды, подтеки, отслоение декоративной отделки, разводы);

отсутствует свет - произошло замыкание электропроводки (проникновение воды);

не работает пожарная и охранная сигнализация (проникновение воды, замыкание).

По утверждению Истца, представитель собственника помещений ООО «САТ» ФИО3, видела поврежденное имущество, последствия залива, но от подписания «акта о заливе» вновь отказалась, сказав, что переговорит с собственником помещения и компенсирует понесенный ООО «Фортуна» ущерб.

По обоим случаям залива помещений: 22.06.2018 года и 07.08.2018 года Агентством независимых экспертиз были составлены акты осмотра имущества, согласно которых в результате заливов от 13.06.2018 года и 06.08.2018 года пострадало имущество ООО «Фортуна», а также внутренняя отделка арендуемых помещений. Представители Агентства независимых экспертиз также присутствовали при осмотре последствий заливов помещений.

ООО «Фортуна» направило в СК «Сбербанк Страхование» документы, необходимые для получения страхового возмещения.

29.08.2018 года ФИО1 получил на адрес электронной почты письмо от ООО СК «Сбербанк Страхование № 16664/101-1-02/10 в котором, СК «Сбербанк Страхование» запросило предоставить акты, содержащие информацию о причинах возникновения заливов.

В адрес ООО «САТ» Побережным В.В. были направлены запросы о предоставлении информации о причинах заливов 13.06.2018 и 06.08.2018, ответом на который от 04.09.2018 года ООО «САТ» сообщило, что: «в связи с там, что представитель ООО «Современные Арендные Технологии» (Арендодатель) по факту защитил арендуемых помещений 06.08.2018 года и 13.06.2018 года Арендатором вызван не был, не участвовал в актировании вышеуказанных событий, представить какие-либо документы о причинах заливов не имеет возможности», несмотря на то, что представитель ООО «САТ» ФИО3 лично находились во время обоих заливов в вышеуказанных помещений, видела все повреждения имущества и оборудования, и знала об истинных причинах заливов, но оба раза отказалась от подписания в составленных ООО «Фортуна» «актах о заливе помещений».

21.09.2018г. ООО «Фортуна» получило ответ от ООО СК «Сбербанк Страхование» за № 17826/101-1-02/10 о том, что в выплате страхового возмещения ООО «Фортуна» отказано, по причине отсутствия актов о причинах возникновения заливов, которые ООО «САТ» не выдало и не подписало.

По мнению Истца, причиной обоих заливов помещений явилось проникновение ливневых вод в арендуемые помещения, во время проводимого собственником помещения ООО «САТ» ремонта кровли здания, по адресу: <...> и халатности сотрудников ООО «САТ», так как в результате проведения ими ремонтных работ крыши здания (ООО «САТ» демонтировало кровлю вышеуказанного здания по адресу: <...>) при этом ООО «САТ» не была должным образом создана защита от осадков и проникновения воды в помещения. Через потолочные перекрытия вода просочилась в нежилые помещения, арендуемые ООО «Фортуна», и повредила имущество и оборудование, используемое организацией для своей деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Фортуна» являлось оказание услуг общественного питания, досуга и развлечений для посетителей (концертная деятельность).

13.06.2018 по причине первого залива была приостановлена работа двух залов из трех Ночного Клуба «Крым», что вызвало падение выручки в июне и июле месяцах 2018 года, после второго залива - (06.08.2018 года) - ООО «Фортуна» было вынуждено полностью приостановить свою деятельность.

Последствия обоих заливов были катастрофическими для ООО «Фортуна», после первого залива вода еще в течении нескольких недель продолжала проникать в помещения «караоке зала», «кальянного зала» и офиса ночного клуба «Крым», усугубляя последствия залива. На стенах и на потолке помещения началось образование грибка и плесени. В помещении ночного клуба «Крым» отсутствовала естественная вентиляция, так как в нем была установлена современная система «приточно-вытяжной» вентиляции, работающей от электричества. Но так как 06.08.2018 года произошел залив (по проводам текла вода на протяжении практически двух недель), то ей (системой вентиляции) было невозможно пользоваться по причине возможного короткого замыкания и возникновения пожара, в результате чего началось образование грибка и плесени на натяжных потолках, на стыках перекрытий и стенах. Вода на протяжении двух недель продолжала течь на имущество ООО «Фортуна», однако ООО «САТ», по утверждению Истца, не принимали никаких мер по устранению залива и сохранения имущества ООО «Фортуна» ни после первого, ни после второго залива.

Сотрудниками ООО «Фортуна» на протяжении всего времени собственными силами принимались меры по ликвидации и уменьшению последствий заливов (использовались тепловые пушки для просушивания помещения что вело к расходам для ООО «Фортуна» по электроэнергии), но этих мер было недостаточно, так как слишком большой была площадь залива. В помещениях стоял неприятный и спертый запах - необходимо было проведение санитарной обработки, дезинфекция, проветривание.

Филенчатые двери (гостевых и служебных туалетов) вздулись - необходима была их замена. Половая стяжка в залитых помещениях растрескалась. Половое покрытие (ковролин) отслоилось, начало неприятно пахнуть - соответственно необходима была его замена. Натяжные потолки в гостевых туалетах, гардеробе, караоке, а также на лестничной клетке ночного клуба «Крым» находились в демонтированном состоянии, на них начал образовываться грибок; от большого количества воды в некоторых местах натяжной потолок растянулся - необходима была его замена. Потолочная и декоративная отделка стен отслоилась и падала на пол - необходим был ремонт потолков и стен. Было повреждено световое и музыкальное оборудование - необходима была его замена. Была повреждена декоративная подсветка основного зала - необходима была ее замена. В помещении необходимо было провести замену электропроводки так как в результате заливов были повреждены электрические провода, произошло замыкание.

Деятельность предприятия в данных условиях стала невозможной. Необходим был ремонт помещения, закуп нового оборудования и прочие мероприятия по устранению залива для продолжения деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Фортуна» являлось оказание услуг населению - деятельность баров и кафе (Ночной клуб «Крым»). В связи со сложившейся ситуацией (заливы) дальнейшее оказание услуг надлежащего качества населению стали невозможным по следующим причинам:

- отсутствие электричества из-за произошедшего залива 06.08.2018 электрощитовой (короткое замыкание проводки и течи воды по электрическим проводам);

- неработоспособность пожарной сигнализации и запрет пожарной инспекцией на работу организаций при данных условиях согласно требованиям и правилам Госпожнадзора;

- отсутствием возможности пользования посетителями гостевых туалетов, гардеробом, помещениями караоке зала, основного зала (согласно требованиям Роспотребнадзора);

- отсутствием условий для приготовления пищи (нет света) согласно требованиям Роспотребнадзора.

- был нарушен эстетический вид помещения, в том числе, залитым подиумом, а также с запахом ковролина, поврежденным имуществом;

- отсутствием возможности использовать световое и музыкальное оборудование.

Все вышеуказанное отражено в актах о заливе помещений.

По этой причине приказом № 20 от 06.08.2018 года деятельность ООО «Фортуна» (ночного клуба «Крым») была приостановлена на время проведения ремонтных работ, по причине невозможности использования помещений по их прямому назначению с соблюдением мер санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности и по причинам неэстетического вида помещений.

Истец сообщил, что ранее, 1 августа 2018 года, в период между первым и вторым заливами между ИП Побережным В.В. и ООО «САТ» было заключено два дополнительных соглашения №1 и №2 к договорам аренды недвижимого имущества (к договору №317 и договору №318 от 05.07.2018 года), согласно которым ООО «САТ» уменьшило постоянную часть арендной платы на 50% на период с 01.08.2018 по 30.09.2018 года, тем самым фактически признало, по мнению Истца, свою вину по факту залива помещений. Собственник ООО «САТ» посчитал, что данной компенсации будет достаточно.

Однако, после второго залива, произошедшего 06.08.2018 года, арендатор ООО «САТ» от дальнейшего урегулирования сложившейся ситуации отказался. Представитель собственника ФИО3 перестала выходить на диалог о компенсации ООО «Фортуна» убытков. Несмотря на то, что залив помещений произошел по вине ООО «САТ» и привел к приостановке деятельности ООО «Фортуна», ООО «САТ» продолжало выставлять арендные платежи.

По подсчетам ООО «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта арендуемых помещений составила бы на 01.09.2018 не менее 1 000 000 рублей, без учета ремонтных работ по восстановлению системы электроснабжения, системы пожарно-охранной сигнализации и иного оборудования, поврежденного заливом, а также без учета сумм поврежденного заливом имущества. На восстановительный ремонт помещения и устранения последствий заливов ушло бы не менее 3-х месяцев.

Вышеуказанную сумму ущерба и сроки, в течении которых ООО «Фортуна» не сможет вести свою деятельность ООО «Фортуна» и ФИО1 неоднократно озвучивал представителю ООО «САТ» ФИО3 с целью получения возмещения понесенного ущерба и приостановке арендных платежей. Однако, ООО «САТ» добровольно компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещений, а также стоимость поврежденного имущества с целью возобновления деятельности предприятия, отказалось. При этом счета за аренду залитых помещений выставлялись.

У ООО «Фортуна» не имелось средств для проведения ремонтных работ по восстановлению ночного клуба «Крым» ввиду приостановки своей деятельности.

В результате приостановки деятельности, возникшей по причинам заливов арендуемых помещений, у ООО «Фортуна» образовались многочисленные задолженности перед иными организациями: поставщиками продукции. собственниками поврежденного оборудования, которых можно было бы избежать в случае продолжения ООО «Фортуна» хозяйственной деятельности при условии компенсации ООО «САТ» ущерба, возникшего по его вине.

ООО «САТ» отказалось в добровольном порядке компенсировать стоимость ремонта арендуемых помещений, стоимость поврежденного имущества и приостановить арендные платежи в период перерыва в хозяйственной деятельности 000 «Фортуна».

Сложившаяся ситуация привела к расторжению договоров аренды помещений, заключенных между ИП Побережным В.В. и ООО «САТ». Расторжение вышеуказанных договоров повлекло дальнейшее расторжение договоров субаренды, заключенных между ООО «Фортуна» и ИП Побережным В.В.

Договора субаренды помещений 2 этажа по ул. Морозова, д. 47 были заключены на три года с 05.07.2018 года с возможностью последующей пролонгации, однако в связи с тем, что деятельность Ночного Клуба «Крым» стала невозможной, ООО «Фортуна» указало, что вынуждено было расторгнуть данные договора аренды и прекратить свою текущую деятельность.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

В силу ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно ч.1 ст.612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исходя из указанных норм права, ООО «Фортуна» считает, что ответчик не обеспечил должный контроль за состоянием здания, в котором располагались помещения, арендуемые истцом, допустил залив помещений, сдаваемых в аренду, уничтожение и повреждение имущества истца, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб (убытки), причиненный имуществу истца заливом помещения.

Указывая, что ООО «САТ» является виновником заливов, произошедших 13.06.2018 и 06.08.2018, арендуемых ООО «Фортуна» помещений, Истец обратился к Ответчикеу с требованиями выплатить 4 951 518 рублей, в том числе:

2 414 000 руб. упущенной выгоды,

59 000 руб. расходов на оплату услуг оценщиков,

2 478 518 руб. материального ущерба:

- 740 000 руб. стоимости ремонтных работ согласно отчета об оценке,

- 900 000 руб. + 497 000 руб. – сумма, взысканная решения суда общей юрисдикции в пользу супругов ФИО4,

- 245 339 руб. + 67 377 руб. стоимость утраченной мебели,

- 28 802 руб. стоимость пришедшего в негодность программного обеспечения,


Ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Указал, что из содержания искового заявления и представленного истцом отчета об оценке № 05/02/19 от 25.02.2019 следует, что Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки арендованных им помещений в размере 740 000 рублей, то есть фактически - материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу Ответчика, находившемуся у Истца в аренде/ в субаренде в разные периоды.

Ответчик считает, что требования истца в данной части неправомерны, поскольку он не являлся собственником спорного недвижимого имущества, которому, по его мнению, причинен вред. Право собственности на арендуемое недвижимое имущество истцу не передавалось, поэтому правом на взыскание ущерба, причиненного этому имуществу, истец не обладает.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденная внутренняя отделка (неотделимые улучшения) арендованных помещений выполнялась им или за его счет и с согласия Арендодателя, а также о том, что на Ответчике лежит обязанность по возмещению таких затрат Истцу. Напротив, согласно условий договора о передаче в аренду недвижимого имущества № 18/2015 от 07.07.2015, заключенного между ответчиком и истцом, Арендатор не имеет права на возмещение Арендодателем затрат на производство неотделимых улучшений (пункт 2.2.10 указанного договора).

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 622 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, иное законом не предусмотрено.


Ответчик также считает неправомерными требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Согласно и. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Абзацем 3 пункта I статьи 612 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право арендатора при обнаружении недостатков в переданном имуществе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Пунктом 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право арендатора потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Однако вопреки доводам Истца ни он, ни третьи лица не обращались к Ответчику с вышеперечисленными требованиями, предусмотренными статьями 612 и 614 ГК РФ. Вместо этого договоры аренды спорных помещений были расторгнуты и Истцом и ООО «Аленушка» соглашениями от 04.07.2018 года.

Договоры аренды недвижимого имущества №317 и №318 между ответчиком и новым арендатором спорных помещений - ИП Побережным В.В. были заключены 05.07.2018. т.е. после первого залива, произошедшего 13.06.2018 года. Дополнительные соглашения от 01.08.2018 к указанным договорам аренды №317 и №318 об уплате постоянной части арендной платы в размере 50% были заключены ответчиком с ИП Побережным В.В.. а не с Истцом, и в тот период, когда Истец уже не являлся арендатором помещений, поэтому эти соглашения не могут свидетельствовать о надлежащем предъявлении требований Истцом.

Более того, ни Истец, ни ИП ФИО1 после повторного залива помещении, произошедшего 06 августа 2018 года, также не обращались к истцу с требованиями, предусмотренными абз. 3 п. 1 ст. 612 и п.4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

16 ноября 2018 года договоры аренды недвижимого имущества №317 и №318 были расторгнуты путем заключения соответствующих соглашений между ответчиком и ИП Побережным В.В.

Согласно актам приема-передачи от 05.07.2018 к вышеуказанным договорам аренды, на момент передачи в аренду спорные помещения соответствовали условиям договора и были приняты ИП Побережным В.В. в состоянии, позволяющем их использование в целях, предусмотренных договором аренды.

Согласно актам сдачи-приемки от 16 ноября 2018 года, при расторжении договоров аренды и возврате спорных помещений ответчику, их техническое состояние было удовлетворительным, имел место нормальный износ. То есть помещения находились в состоянии, позволяющим вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную договорами аренды.


В последующем по договору аренды № 340 от 17 ноября 2018 года, спорные нежилые помещения были сданы ответчиком в аренду обществу с ограниченной ответственностью «РЦМ», которое вело в них аналогичную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, со стороны истца не было предпринято достаточных мер в целях получения выгоды.

Ответчик считает, что предъявлением таких исковых требований Истецзлоупотребляет своими правами и пытается неосновательно обогатиться.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.



Истец настаивает, что в помещениях ООО «Фортуна» был произведен качественный, дорогой и современный ремонт, была произведена замена системы отопления, смонтирована электрика, установлена система пожарной и охранной сигнализации, установлена и изготовлена в соответствии со своими нуждами и потребностями системы приточной и вытяжной вентиляций, произведена перепланировка легкими быстроразборными перегородками из гипсокартона, произведен дизайнерский ремонт. На полный ремонт помещения ООО «Фортуна» и ИП Побережным В.В. с закупом необходимого оборудования было потрачено около 18 миллионов рублей.

Считает, что в результате заливов, произошедших по вине ООО «САТ», пострадало в большей части имущество, принадлежащее ООО «Фортуна», а не имущество ООО «САТ». Несущие стены и покраска боковых несущих стен и потолка - пострадали не так значительно. Пострадала больше всего декоративная отделка легких перегородок, натяжные потолки, напольные покрытия, двери и другое имущество, принадлежащее ООО «Фортуна» и третьим лицам, находящихся в момент заливов в арендуемых помещениях.

В данном случае Истец, по его утверждению, не требует возмещения неотделимых улучшений, а требует возмещения ущерба, причиненному конкретно имуществу ООО «Фортуна», поскольку Ответчик нарушил п. 2.1.4, 2.1.5 Договора аренды и по своей вине и халатности допустил залив арендованного имущества и оборудования Истца.

Расчет упущенной выгоды произведен ООО «Фортуна» за весь период действия указанного договора, так как ООО «Фортуна» продолжало бы вести свою деятельность, если бы ООО «САТ» не допустило залива помещений и уничтожения имущества, используемого в своей деятельности ООО «Фортуна».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факты затопления помещений подтверждаются вышеизложенным, а также изложенным ранее в исковом заявлении ООО «Фортуна» и не оспариваются ответчиком. Поврежденное и уничтоженное заливами имущество, принадлежащее 000 «Фортуна» и третьим лицам, находилось в помещениях, принадлежащих 000 «САТ». Заливы арендуемых помещений произошли по причине проводимых 000 «САТ» ремонтных работ крыши здания. Стоимость восстановительных работ, согласно отчета составила 740 000 рублей, без учета стоимости поврежденного имущества.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В обоснование отсутствия своей вины Ответчиком доказательств суду не было представлено, напротив ответчик продолжает находить причины, по которым не хочет компенсировать нанесенный истцу ущерб, не признавая того, что заливы произошли по причинам производимого ремонта и ненадлежащего обслуживания здания с его стороны.

В итоге в результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования, принадлежащего ему на праве субаренды имущества, который бы он получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обосновывая наличие оснований для взыскания упущенной выгоды что в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию имущества, Истец указывает, что был вынужден расторгнуть договора аренды на нежилые помещения.

Ответчик с позицией Истца не согласен и считает, что вес ремонтные работы. в том числе перепланировка спорных помещений, относятся к отделочным работам, а также неотделимым улучшениям недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Поскольку вред причинен имуществу ответчика, то истец не имеет права на взыскание материального ущерба. Натяжные потолки, ковролии. линолеум, штукатурка на стенах и потолке. межкомнатные двери, фотообои, все это также прочно связано с помещениями, пе отделимо без вреда для помещения и для указанных материалов, и не может использоваться отдельно от помещения; при демонтаже гнпсокартонных стен произойдет изменение функционального назначения помещений.

По условиям договора, в случае расторжения договора неотделимые улучшения Помещения остаются в собственности Арендодателя, отделимые улучшения подлежат демонтажу и возврату Арендатору при отсутствии возможного нанесения ущерба Помещению, его функциональной пригодности, Таким образом, правом собственности на произведенные неотделимые улучшения спорных помещений обладает ответчик. Отсутствие узаконенной перепланировки помещений. произведенной арендаторами, не подтверждает их права собственности на возведенные внутри арендуемых помещений стены и перегородки, а лишь свидетельствует о неисполнении ими обязанности узаконить перепланировки, как лицами их производившими.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров. выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданскою кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

О том, что помещения, находились в неудовлетворительном состоянии, в том числе кровля помещений. ФИО1 было известно при заключении в 2015 году договоров аренды ИП Побережным В.В и ООО «Фортуна», учредителем которого он является. Так в акте приема-передачи недвижимого имущества во временное пользование от 20 февраля 2015 года к договору аренды недвижимого имущества № 17/2015 от 30.01.2015 года, заключенного с ИИ Побережным В.В. и приложении №2 к данному акту отражено состояние передаваемого помещения. В п. 2 приложения №2 указано, что из-за повреждения кровли вода проникает на стены помещения практически по всей площади второго этажа, от чего на стенах, потолке и центральном входе в здание образовался грибок, чти является недопустимым и требует немедленного ремонта кровли.

Таким образом. ООО «САТ» не несет ответственности за недостатки сданного в аренду спорного имущества.

Требования о взыскании упущенной выгоды также являются неправомерными. поскольку ФИО1, как контролирующее лицо ООО «Фортуна» знал о рисках использования спорных помещений.

Доказательств того, что договоры аренды недвижимого имущества № 317 и №318 от 05.07.2018были расторгнуты по вине ответчика, не представлено. Напротив, согласно актам сдачи-приемки от 16 ноября 2018 года, при расторжении договоров аренды и возврате спорных помещений ответчику, их техническое состояние было удовлетворительным, имел место нормальный износ. То есть помещения находились в состоянии, позволяющим вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную договорами аренды.

Доводы Истца о том, что на момент передачи в аренду ответчиком спорных помещений ООО «РЦМ», в них невозможно было вести деятельность опровергаются актом приема-передачи объекта аренды к договору аренды от 17 ноября 2018 года. согласно которого объект аренды соответствует условиям договора и позволяет использовать его в целях, предусмотренных договором аренды (культурно-массовые. развлекательные и иные мероприятия).

В соответствии с и. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для се получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, со стороны истца не было предпринято достаточных мер в целях получения упущенной выгоды.

Ответчик просит к представленным истцом в арбитражный суд письменным объяснениям ФИО9. Побережной А.Ф.. Коврыжепко К.Л. и ФИО10 отнестись критически, т.к. указанные лица не обладают статусом лиц, участвующих в деле. Истец не заявлял соответствующего ходатайства об их допросе, отсутствуют сведения о предупреждении подписавших их лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Представленные истцом акты о заливе помещений от 13.06.2018 и от 06.08.2018 составлены с участием заинтересованных лиц: ФИО8 и ФИО1 очевидно являются близкими родственниками. ФИО4 и ФИО11 в разные периоды времени являлись директорами ООО «Фортуна». Представитель ООО «САТ» для составления указанных актов вызван не был. о чём свидетельствует письмо ООО «САТ» от 04.09.2018. Для составления актов осмотра имущества Агентством независимых экспертиз представитель ООО «САТ» также вызван не был.

Об отсутствии у ООО «Фортуна» намерений вести в арендуемых помещениях свою профильную деятельность ночного развлекательного клуба, помимо уже представленных в суд доказательств и приведенных аргументов, свидетельствует тот факт, что ООО «Фортуна» не была продлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...>, выданная 08 августа 2017 года и истекшая 14 августа 2018 года.

Основной статьей дохода ночных клубов, баров и ресторанов является выручка от реализации алкогольной продукции в этих ночных заведениях и кроме того, от возможности предложить своим посетителям алкоголь напрямую зависит посещаемость заведения, а следовательно и все другие статьи дохода, такие как выручка от продажи билетов, закусок и услуг. Поэтому без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, деятельность ночного клуба, с экономической точки зрения, не возможна.

В соответствии со ст. 19 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия и не позднее 30 дней до истечения срока, и рассматривается лицензирующим органом в течение 30 дней. Соответственно, действия, направленные на продление срока действия лицензии, должны были быть совершены ООО «Фортуна» заблаговременно, а именно не позднее чем до 14.07.2018г.

О принятии истцом решения о прекращении деятельности ночного клуба «Крым» в арендуемых помещений ещё до их залива, произошедшего 06.08.2018 года, свидетельствуют статьи, размещенные в средствах массовой информации 28 - 30 июля 2018 года. Согласно опубликованным статьям владельцы клуба «Крым» объявили о его закрытии в начале августа 2018 года, а 28 июля 2018 года по этому поводу в клубе была проведено мероприятие - «прощальная вечеринка»

Обстоятельствам и доводам ответчика об убыточности деятельности дана оценка Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела № А29-7922/2021, в котором принимали участие ООО «САТ», 000 «Фортуна» и ИПФИО1

Арбитражный суд Республики Коми в решении по делу № А29-7922/2021 указал, что несмотря на положительные финансовые результаты ООО«Фортуна», согласно отчетности, за 2 года, предшествовавших заливу оно имелозначительную задолженность по арендной плате перед ООО «САТ», о чёмсвидетельствуют акты сверки. В частности, по состоянию на 15.08.2018ООО «Фортуна» не была внесена арендная плата в общей сумме 621 800 руб. 53 коп. (стр.12 решения). Общий размер выручки с 05.07.2018 по 05.08.2018 составил 354 375 руб.; только по договорам субаренды с ИП Побережным В.В. исходя изставки 335 руб. за 1 кв.м, ООО «Фортуна» должно было перечислить оплату 267 933 руб.;имелись обязательства перед ФИО4 по оплате аренды оборудования в размере30 000 руб. ежемесячно; также должна была выплачиваться заработнаяплата.

Кроме вышеперечисленных судом обстоятельств, у ООО «Фортуна» имелись обязательства по оплате продуктов питания и алкогольной продукции, которые реализовывались в клубе «Крым», расходов на рекламу и иные товары, а также по уплате обязательных платежей. И если за 2016 и 2017 года финансовые результаты деятельности истца, согласно отчетности были положительными, то за 2018 год, несмотря на отсутствие отчетности, с учетом вышеприведенных данных о денежных обязательствах истца и тенденции уменьшения прибыли за 2016 и 2017, его деятельность еще до заливов была убыточной.

22 сентября 2022 года Арбитражным судом Республики Коми рассмотрено дело № А29-7505/2021 по иску ООО «Фортуна» к ООО «САТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предметом спора являлось истребование имущества, находящегося в арендуемых ООО «Фортуна» помещениях клуба «Крым», а после изменения исковых требований - компенсация стоимости этого имущества. Решением Арбитражного суда Республики Коми по № А29-7505/2021 от 22.09.2021, вступившим в законную силу 09 декабря 2021 года установлены следующие обстоятельства, имеющие по мнению ООО «САТ», значение для рассмотрения настоящего дела:

- 10.07.2017 и 04.07.2018 по актам, подписанным сторонами, Помещения возвращены арендатором арендодателю без каких-либо замечаний и претензий, истец не указал о наличии в Помещениях какого-либо принадлежащего ему имущества, и не доказал, что ему чинились препятствия в демонтаже и вывозе имущества. Истец указывает на то, что Помещения находились в фактическом владении ООО «Фортуна» после расторжения Договора. Вместе с тем, представленные в материалы дела акты возврата Помещений в связи с расторжением последующих договоров аренды (№№ 317, 318 от 05.07.2018) и субаренды {№№ 1, 2 от 05.07.20180) также не содержат каких-либо замечаний, {стр. 3 - 4 решения от 22.09.2021);

Представленные истцом документы товарные и кассовые чеки не свидетельствуют о том, что все приобретенное истцом имущество находилось в Помещениях, составляло их отделимые улучшения {стр. 4 решения от 22.09.2021);

Учитывая реконструкцию, осуществленную в Помещениях после прекращенияДоговора и возврата Помещений истцом, индивидуализировать и отождествитьимущество, находившееся в Помещениях с имуществом, приобретенным истцом,определить отделимость улучшений, не представляется возможным. Надлежащихдоказательств нахождения в Помещениях имущества, принадлежащего истцу,осуществления ремонта Помещений с использованием приобретенного истцомимущества, не представлено {стр. 5 решения от 22.09.2021);

Установив, что арендатор {ООО «Фортуна») освободил Помещения приотсутствии у сторон каких-либо претензий друг к другу, доказательств согласованиясторонами возмещения стоимости отделимых улучшений не представил, суд приходит квыводу об отсутствии у арендодателя {ООО «САТ») обязанности по возмещениюстоимости имущества, заявленной к взысканию истцом {стр. 5 решения от 22.09.2021).

С учетом того, что предметом исковых требований по делу № А29-7505/2021 являлось, в том числе имущество, возмещения стоимости восстановительного ремонта которого ООО «Фортуна» требует по настоящему делу (повреждение дверей, стен из гипсокартона) и вывода суда об отсутствии у арендодателя обязанности по возмещению стоимости этого имущества, требования о компенсации материального ущерба заявленному в настоящем деле имуществу безосновательны и не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.


Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150, убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Истец был вправе заключить договор аренды на иных условиях (с условием уменьшения платы в спорный период). Вместе с тем какие-либо меры Истцом приняты не были, исключительная вина Ответчика в неполучении арендатором прибыли в заявленный период не подтверждена.

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, применение которой обусловлено наличием состава правонарушения, недоказанность причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и допущенным ответчиком нарушением влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая, что материалами дела не доказаны совершение ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение ООО «Фортуна» убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причинно-следственная связь между действиями субподрядчика и причиненными истцу убытками, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в составе упущенной выгоды в сумме 2 414 000 рублей, стоимости невыполненного ремонта по восстановлению помещений в сумме 740 000 рублей, стоимости поврежденной мебели в сумме 245 339 руб. и 67 377 рублей, и, соответственно, стоимости услуг по данным статьям убытков в сумме 56 000 рублей.

При этом суд считает доказанным причинение убытков в виде поврежденного оборудования, арендуемого у супругов ФИО4 и в виде стоимости утраченного программного обеспечения в сумме 28 802 рубля, а также расходов по оценке стоимости утраченного ПО стоимостью 3 000 рублей.

Ссылка Истца на состоявшиеся судебные решения суда общей юрисдикции не может быть принята надлежащей, поскольку Ответчик к участию в указанных делах не привлекался, Истец признал сумму требований супругов ФИО4 без каких-либо возражений, решения по указанным делам не являются преюдициальными для Ответчика.

Однако суд считает документально подтвержденной утрату оборудования, и принимает во внимание его оценку, выполненную специалистом «Финансового консультанта» Кармановым И.Ю. в заключении №92/23 от 30.01.2023(т.13 л.д.92-94), согласно которой рыночная стоимость оборудования, с учётом износа, составляет 1 027 343 рубля. Стоимость данной оценки составила 12 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из вины Ответчика и наличия причинно-следственной связи между образованием повреждений исключительно в части оборудования и ПО, в общей сумме 1 071 145 рублей (1 027 343 + 12 000 + 28 802 +3 000).

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины (с учётом рассмотренного заявления об обеспечении иска) на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные арендные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 1 071 145 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные арендные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 331 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 40 427 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина