Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А43-4242/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4242/2025

г.Нижний Новгород                                                                            17 сентября 2025 года

            Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2025.

            Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2025.

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

            судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-124),

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

            рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Горьковского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 682 515,78 рублей,

            при участии в судебном заседании:

            от АО «ФПК» - ФИО1 (доверенность от 21.02.2022);

            от ООО «Ремстрой» - ФИО2 (доверенность от 15.04.2025),           

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 17.02.2025 обратилось акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) в лице Горьковского филиала с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой», ответчик) о взыскании 2 682 515,78 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором №2024.119747 от 20.06.2024.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 28.04.2025 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

            Определением от 28.04.2025 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, а затем отложил судебное заседание до 11.08.2025.

            В ходе судебного заседания представителем ООО «Ремстрой» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

            Представитель АО «ФПК» против отложения судебного заседания возражала.

            Заявленное ходатайство было арбитражным судом рассмотрено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            Между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Ремстрой» (Подрядчик) 20.06.2024 был заключен договор №2024.119747 (Договор), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство в срок до 25.11.2024 выполнить работы по капитальному ремонту производственного объекта для нужд Горьковского филиала АО «ФПК».

            В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем, содержание работ по выполнению капитального ремонта производственного объекта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Договору).

            Стоимость работ на объекте определяется на основании локальной сметы, составленной Заказчиком. Оплата работ осуществляется АО «ФПК» от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ по текущему ремонту производственного объекта, подтвержденных подписанным сторонам актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 2.2 и 2.3 Договора).

            Однако из всего предусмотренного Договором объема работы были выполнены ООО «Ремстрой» частично, что зафиксировано актом осмотра от 14.11.2024.

            Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что если Подрядчик не приступает своевременного к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того потребовать у Подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения Договора работ.

            В связи с допущенными Подрядчиками нарушениями условий Договора АО «ФПК» 15.11.2024 направило в адрес ООО «Ремстрой» уведомление №Исх-4475/ФПКФГорьк о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

            Также в связи с допущенным ООО «Ремстрой» нарушением договорных обязательств АО «ФПК» произвело начисление неустойки в размере 2 682 515,78 рублей.

            Впоследствии АО «ФПК» направило в адрес ООО «Ремстрой» претензию от 27.12.2024 №исх-4988/ФПКФГорьк с требованием произвести оплату начисленной неустойки. Однако требование претензии было оставлено ООО «Ремстрой» без исполнения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФПК» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

            ООО «Ремстрой» против удовлетворения заявленного требования возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Арбитражным судом установлено, что согласно акту осмотра от 14.11.2024 ООО «Ремстрой» были фактически завершены работы, предусмотренные разделом 2 «Наружная канализация» и разделом 4 «Система отопления» локального сметного расчета (Приложение №2 к Договору). Фактически выполнены работы, предусмотренные разделом 7 «Внутренние отделочные работы», разделом 9 «Потолок» и разделом 10 «Полы» локального сметного расчета (Приложение №2 к Договору).

            Остальные работы не выполнены и не начаты.

            В период с 20.06.2024 по 11.11.2024 Заказчиком неоднократно направлялись обращения в адрес Подрядчика обращения о необходимости выполнить работы, которые так и не были начаты.

            Поскольку ООО «Ремстрой» не было совершено надлежащих действий, направленных на завершение всех работ в предусмотренный Договором срок, а также имело место его неоднократное нарушение, АО «ФПК» правомерно воспользовалось правом на односторонний отказ от Договора, о чем уведомило Подрядчика письмом от 15.11.2024 №Исх-4475/ФПКФГорьк.

             ООО «Ремстрой», в свою очередь, не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении им предусмотренных Договором работ в полном объеме и надлежащего качества.

            В обоснование своих возражений ООО «Ремстрой» указывает, что нарушение сроков выполнения предусмотренных Договором работ было вызвано исключительно действиями Заказчика, который не оказывал надлежащего содействия в освобождении места проведения работ, а также затягивал согласование дополнительных работ.

            Так, согласно акту выполненных работ от 25.08.2024 в период с 20.08.2024 по 25.08.2024 был выполнен демонтаж покрытия стен, потолков, пола согласно локальному сметному расчету в полном объеме, что подтверждает факт освобождения Заказчиком помещений.

            Кроме того, графиком производства работ в первоочередном порядке предусмотрено проведение работ, необходимых для создания контура здания, защищающего его внутренние помещения от воздействия внешних природных факторов

В октябре 2024 года Подрядчик должен был осуществить замену окон, в период октябрь-ноябрь 2024 года - внутренние отделочные работы. Однако указанные работы были выполнены Подрядчиком лишь частично и с нарушением сроков.

            Таким образом арбитражный суд находит несостоятельным довод Подрядчика о том, что именно Заказчик своим бездействием (длительное освобождение помещений, подлежащих ремонту) препятствовал надлежащему выполнению всех этапов работ.

            Более того, об отсутствии препятствий со стороны Заказчика свидетельствует факт выполнения работ ООО «Ремстрой» в период с августа 2024 года по сентябрь 2024 года, поскольку между сторонами подписывались акты по форме КС-2, а работы были оплачены Заказчиком. Доказательств того, что ООО «Ремстрой» уведомляло АО «ФПК» о приостановке выполнения работ, ответчиком не представлено.

            Относительно довода ООО «Ремстрой» о затягивании Заказчиком согласования дополнительных работ арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

            Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что стороны вправе изменить предусмотренный объем работ в пределах 30% от цены Договора без НДС, указанной в техническом задании документации о закупке. Указанное изменение оформляется дополнительным соглашением к Договору.

            Для этого Подрядчику необходимо провести совместный натурный осмотр объекта и предоставить предложения по формированию корректировочного сметного расчета для последующего изменения имеющихся договорных условий, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 Договора любые изменения и дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением.

            Однако подрядчик не уведомил Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, равно, как  не инициировал заключение дополнительного соглашения к договору.

            При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что АО «ФПК» правомерно произвело начисление неустойки.

            Рассмотрев ходатайство ООО «Ремстрой» о снижении размера начисленных штрафных санкций применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

            Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  необходимо  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

            Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

            Арбитражный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

            Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

            То обстоятельство, что ООО «Ремстрой» было допущено существенное нарушение договорных обязательств, выразившееся в неоднократном нарушении сроков выполнения работ, а также в невыполнении большей части работ, послужило основанием для включения сведений об ООО «Ремстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. Подобное поведение Подрядчика является существенным нарушением договорных обязательств.

            При таких обстоятельствах арбитражный суд находит соразмерной степень ответственности в виде суммы начисленной АО «ФПК» неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит требование АО «ФПК» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Федеральной пассажирской компании (ИНН <***>, 603002, Нижний Новгород, пл.Революции, 7а) к ООО Ремстрой (ИНН <***>, 603034, Нижний Новгород, Застройщиков, 37, оф. 2) о взыскании 2 682 515,78 рублей удовлетворить.

Взыскать с ООО Ремстрой (ИНН <***>, 603034, Нижний Новгород, Застройщиков, 37, оф. 2) в пользу АО Федеральной пассажирской компании (ИНН <***>, 603002, Нижний Новгород, пл.Революции, 7а) 2 682 515,78 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 105 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья                                                                                          Д.И.Погорелко