Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А76-32060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-32060/2018
24 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 03 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 15 876 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, АО «ПГК»), 03.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, ООО «Трансвагонмаш»), о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов в размере 12 276 руб. 91 коп., договорной неустойки в размере 3 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 03 декабря 2018 года.

17.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О надлежащем извещении истца о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства свидетельствуют представленные в материалы дела письменные пояснения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 направлено ответчику по адресу его места нахождения и получено ответчиком 23.10.2018, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л. д. 156).

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «ТВМ») по поручению заказчика (АО «ПГК») принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (л. д. 17 – 28).

В соответствии с п. 5.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

В соответствии с п. 3.5 договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования предприятия подрядчика, подрядчик составляет дефектную ведомость формы ВУ-22.

В соответствии с п. 3.10 договора в случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41М.

В соответствии с разделом 18 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Пунктом 6.2 договора установлено, что:

- гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

- гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.».

- гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

- гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологических дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемых заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 года, или иным документом, принятым вместо него (Регламент от 26.07.2016).

В соответствии с п. 6.3.1 договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

При этом расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов, в том числе, тарифа за и передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт (а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, согласованной п. 6.6 Договора.

Указанные расходы заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М; копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3.4 договора подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов. При этом гарантийная ответственность на выполненные подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объёме ТР-2.

Пунктом 6.6 договора подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором (при соблюдении п. 6.2 Договора), включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

Пунктами 9.2 и 9.3 договора установлено, что в случае не урегулирования споров в претензионном порядке стороны обращаются в суд по месту расположения филиала заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в процессе эксплуатации у вагонов, прошедших деповской ремонт у ответчика, обнаружены существенные дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта в период действия гарантийного срока, установленного договором.

Так, вагон № 51897338 прошел деповской ремонт на предприятии ответчика «Свободненский вагоноремонтый завод».

В ходе эксплуатации указанный вагон 09.10.2017 отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ) Карталы ОАО «РЖД» по причине «трещина/излом боковины (рамы)».

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (л. д. 29 - 39).

Согласно п. 3.13.1 договора на ТОР основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом.

Согласно акту-рекламации № 1316 от 12.10.2017 (л. д. 111) комиссия при проведении расследования причин отцепки вагона внутри технологического окна боковой рамы № 33-39063-2005 выявила три литейные раковины глубиной 10 мм, 7 мм, 5 мм в сопряжении боковой стенки и поверхности, образующей внутренний радиус R55. Брак. Ремонту не подлежит. Дефект явился следствием нарушения п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009, п. 2.6.4, приложение № 1 ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 3.3 телеграммы ОАО «РЖД» № 13262 от 14.08.2013.

Ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признано «СВРЗ» - филиал ООО «ТВМ», которое проводило последний деповской ремонт вагона.

Согласно Классификатору дефект «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205) имеет технологическую причину возникновения.

Технологическая неисправность - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации.

Согласно п. 1.5, 1.7, 4.1 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация с приложением материалов расследования).

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии (п. 6.3.3 договора).

В соответствии с договором на ТОР, на основании расчетно-дефектной ведомости (л. д. 105), акта выполненных работ № 000347 от 10.10.2017 (л. д. 113) и счета-фактуры от 10.10.2017 (л.д. 114), истец оплатил текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона № 51897338 в размере 8 027 руб. 66 коп., что подтверждается представленным в материалы платежным поручением № 1975 от 02.10.2017 (л. д. 115).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 5574/13 от 24.01.2018 с требованием в течение тридцати денй с момента получения настоящей претензии возместить ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта вагона № 51897338 в размере 8 027 руб. 66 коп. (л. д. 98 – 101).

Истец указывает на то, что стоимость ущерба сложилась из оплаты работ по устранению неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости: (1001) контрольные и регламентные операции - 3 147 руб.; (4201) смена боковой рамы тележки - 1 515 руб.; (3301) регулировка тормозной рычажной передачи – 59 руб. 16 коп., (3302) сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 11 руб. 14 коп.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб., подача-уборка вагона - 1 667 руб. 36 коп.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Вагон № 75036129 прошел деповской ремонт на предприятии ответчика «Свободненский вагоноремонтый завод».

В ходе эксплуатации указанный вагон 30.08.2017 отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в ВЧД Петропавловск ОАО «РЖД» (Республика Казахстан) по причине «неисправности поглощающего аппарата».

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации на территории Республики Казахстан, между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № АО-ДД/В-106/17 от 08.02.2017 (л.д. 49-64), в соответствии с которым, предметом договора на ТР-2 является, в том числе, проведение подрядчиком ОАО «РЖД») текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов заказчика (АО «ПГК») в ВЧД Петропавловск Республики Казахстан.

Пунктом 2.1 договора на ТР-2 установлено, что цена работ определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов согласно приложению № 2 к договору, и отражается в расчетно-дефектной ведомости.

В соответствии с п. 3.10 договора на ТР-2 в случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию форму ВУ-41М.

Согласно акту-рекламации № 970 от 04.09.2017 (л. д. 129) причиной отцепки вагона в ремонт явился просевший из-за излома внутренней пружины поглощающий аппарат № 33-2471-10 типа Ш-2-В. Дефект явился следствием нарушения п. 2.2.1 и п. 2.8.11 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства.

Ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признано «СВРЗ» - филиал ООО «ТВМ», которое проводило последний деповской ремонт вагона.

Согласно Классификатору дефект «неисправности поглощающего аппарата» (код 348) имеет технологическую причину возникновения.

В соответствии с договором на ТР-2, на основании расчетно-дефектной ведомости (л. д. 124), акта выполненных работ № 114 от 04.09.2017 (л.д. 131) истец оплатил текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона № 75036129 в размере 4 249 руб. 25 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1374 от 12.07.2017 (л. д. 132).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 5571/13 от 26.09.2017 с требованием в течение тридцати дней с момента получения настоящей претензии возместить ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта вагона № 75036129 в размере 7 849 руб. 25 коп. (л. д. 118 – 121).

Истец указывает на то, что стоимость ущерба сложилась из оплаты работ по устранению неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости: (9000) контрольные и регламентные операции - 1 369 руб. 19 коп.; (9001) дополнительные контрольные и регламентные операции на цистерне – 52 руб. 88 коп.; (9007) установить вагон на ремонтную позицию для демонтажа деталей – 56 руб. 82 коп.; (9008) подъемка вагона для демонтажа деталей – 55 руб. 97 коп.; (1635)ремонт поглощающего аппарата – 242 руб. 72 коп.; (1010) подача-уборка вагона -2 471 руб. 67 коп., договорной неустойки в сумме 3 600 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае истец просит о взыскании с ответчика 12 276 руб. 91 коп., представляющих собой стоимость по устранению недостатков капитального ремонта вагонов № 51837338, № 75036129.

Факт обнаружения в вагоне № 51897338 дефекта, вызванного вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, подтверждается совокупностью доказательств: актом-рекламации № 1316 от 12.10.2017 (л. д. 111), в котором указаны причины образовавшегося дефекта, определен вид дефекта и вагоноремонтное предприятие, по вине которого дефект возник; расчетно-дефектной ведомости (л. д. 105), в которой указаны номер спорного вагона с перечнем необходимых работ.

Подтверждением выполнения третьим лицом работ по устранению недостатков капитального ремонта является акт о выполненных работах № 000347 от 10.10.2017 (л. д. 113).

Стоимость работ по устранению недостатков в спорном вагоне подтверждается актом выполненных работ № 000347 от 10.10.2017 (л. д. 113), счетом-фактурой от 10.10.2017 (л.д. 114), а также платежным поручением № 1975 от 02.10.2017 (л. д. 115).

Факт обнаружения в вагоне № 75036129 дефекта, вызванного вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, подтверждается совокупностью доказательств: актом-рекламации № 970 от 04.09.2017 (л. д. 129), в котором указаны причины образовавшегося дефекта, определен вид дефекта и вагоноремонтное предприятие, по вине которого дефект возник; расчетно-дефектной ведомостью (л. д. 124), в которой указаны номер спорного вагона с перечнем необходимых работ.

Подтверждением выполнения третьим лицом работ по устранению недостатков капитального ремонта является акт о выполненных работах № 114 от 04.09.2017 (л.д. 131).

Стоимость работ по устранению недостатков в спорном вагоне подтверждается актом выполненных работ № 114 от 04.09.2017 (л.д. 131), а также платежным поручением № 1374 от 12.07.2017 (л. д. 132).

Между истцом и ответчиком заключен договор, который регулирует взаимоотношения сторон по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов.

Представленные акты-рекламации ф.ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом.

Рекламационный акт ф.ВУ-41М является доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: акт ф.ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Так, в соответствии с пп. 11, 12, 15, п.11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско - технологическую документацию.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005), употребляемый в соответствии с п. 1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1 «технологическая»). Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов (см. Определение ВАС РФ от 06.02.2014 №ВАС-754/14).

В соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» признаки неисправности (причины возникновения) подразделяются на 4 (четыре) категории: без уточнения технологические (возникшие вследствие некачественного проведенного планового ремонта, модернизации, либо постройки вагона); эксплуатационные (возникшие вследствие нарушений норм и правил эксплуатации вагона); неисправность, возникшая в результате повреждения вагона.

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы Перевозчиком (ОАО «РЖД») при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов. Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах ф. ВУ-41М и на основании которой, Суд может сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Вина ответчика была определена в соответствии с условиями договора, регламента и ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена.

Согласно п.2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих ».

Таким образом, ответчику предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с п.2.5 Регламента). Ответчик своим правом не воспользовалось.

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ОАО «РЖД» (Перевозчика/ВЧДЭ) полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте.

В соответствии с Регламентом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ И ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе».

В соответствии с п. 6.6 договора от 07.05.2015 подрядчик обязуется возместить заказчику все документально подтвержденные убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения (размер провозных платежей от места ремонта до станции назначения возмещается по фактическим затратам и не может превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта), а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон но назначению, но не более срока, предусмотренного договором на проведение текущего отцепочного ремонта, заключенного между заказчиком и ремонтным предприятием. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона при подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В силу ст. 476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения Истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. Таких доказательств Ответчиком представлено не было. Ответчиком не доказан тот факт, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава. Вместе с тем, данные возражения Ответчика не основаны на представленных в дело доказательствах.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков установлен, акты-рекламации являются прямым доказательством вины ответчика.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ что дефект образовался по причине естественных и эксплуатационных износов колесной пары либо в результате нарушения истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, содержания вагонов, что освобождало бы ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работ в гарантийный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее качество работ ответчика, проводившего последний плановый ремонт, явилось причиной возникшей неисправности и отцепки вагона в текущий ремонт.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Возражений относительно стоимости текущего ремонта по неисправности код 205 - трещина/излом боковой рамы, в размер 8 027 руб. 66 коп. ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по вагону № 5036129 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на то, что истец заявил о недостатках выполненной работы в претензии № 5471/13 от 26.09.2017.

По мнению ответчика, поскольку исковое заявление зарегистрировано 03.10.2018, а истец заявил о недостатках более одного года назад, срок исковой давности для предъявления требований истек.

Возражая по доводам ответчика, истец ссылается на следующее.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как указывает ответчик, дата начала течения срока исковой давности -04.09.2017 (дата окончания ремонта вагона по ВУ-36 и дата подписания акта выполненных работ № 114).

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 9.2 договора № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015 установлено, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Исковое заявление от 13.09.2018 № ФЧлб/Ю-378/18 зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Челябинской области 03.10.2018.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с учетом приостановления годичный срок исковой давности следует исчислять с 04.10.2018, однако истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением 03.10.2018 года, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок (30 календарных дней), в срок исковой давности не засчитывается.

Суд соглашается с указанной позицией истца, и приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Поскольку факт несения истцом расходов на ремонт спорной колесной пары в период гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих их возмещение со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 70, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 12 276 руб. 91 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором (при соблюдении п. 6.2 договора), включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно уведомлению № 146 (л. д. 122) на ремонт вагона № 75036129 (форма ВУ-23М) неисправность вагона обнаружена 30.08.2017, а выпущен вагон из ремонта согласно уведомлению о приемке грузовых вагонов из ТР-2 (форма ВУ-36М) 04.09.2017 (л.д.125), то есть находился в неисправном состоянии четыре календарных дня (31.08, 2017 - 03.09.2017).

В соответствии с п. 6.6 договора за время проведения текущего ремонта истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 600 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 600 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 1851 от 27.09.2018 (т. 1 л. д. 16).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Первая Грузовая Компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания», ОГРН <***>, г. Москва, расходы на устранение недостатков ремонта вагонов № 51837338, № 75036129 в размере 12 276 руб. 91 коп., неустойку в размере 3 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Мосягина