Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А32-22668/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-22668/2016

г. Краснодар «05» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 г. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическое объединение «Плехановец», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 3-и лица: Министерство финансов Краснодарского края, г. Краснодар, Прокуратура Краснодарского края, г. Краснодар, УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ФССП России, г. Москва, Администрация МО г. Краснодар, г. Краснодар,

о взыскании убытков в размере 643 300 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 046 223 руб. 57 коп. за период с 17.11.2012 по 30.05.2016,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.11.2017 (после перерыва),

от департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: ФИО2 – доверенность от 19.01.2018 (до перерыва),

от администрации: ФИО3 – доверенность от 08.11.2017 (до перерыва),

от ФССП России: ФИО4 – доверенность от 15.02.2018 (до перерыва),

от УФССП по Краснодарскому краю: ФИО4 – доверенность от 11.04.2017 (до перерыва),

от Министерства финансов: ФИО5 – доверенность от 02.02.2018 (после перерыва),

от иных 3-х лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфическое объединение «Плехановец» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков в размере 643 300 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 046 223 руб. 57 коп. за период с 17.11.2012 по 30.05.2016.

Представитель истца в судебном заседании 23.01.2018 настаивал на исковых требованиях, заявил ходатайство об исключении из ответчиков по делу ФССП России и уточнении исковых требований.

В окончательном виде истец просит взыскать с департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическое объединение «Плехановец» неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., убытки в размере 643 300 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 098 руб. 90 коп., проценты по денежному обязательству в размере 876 478 руб. 31 коп.

Определением от 23.01.2018 ходатайство в части исключения ФССП России из соответчиков по делу рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители Администрации МО г. Краснодар, ФССП России, УФССП по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения иска.

Представители Прокуратуры Краснодарского края и Министерство финансов Краснодарского края явку в судебное заседание до перерыва не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.02.2018 объявлен перерыв до 17 часа 30 минут 06.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом заявленного уточнения исковых требований. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края возражал против удовлетворения иска.

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 Кодекса, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Кодекса, установил следующее.

23.05.2011 между департаментом и обществом был заключен договор купли-продажи № 25 купли-продажи недвижимого имущества – нежилых помещений № 1, 1/1, 1/2, 12, 12/1, 14, 14/1, 14/2, 24 (литеры Д, д) 1-го этажа и № 1, 2, 2/1 − 2/5 (литера Д) 2-го этажа, общей площадью 303,4 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Цена договора составила 3 500 000 рублей.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «Полиграфическое объединение "Плехановец"» со следующими требованиями:

− признать недействительным (ничтожным) заключенный департаментом и обществом договор от 23.05.2011 № 25 купли-продажи недвижимого имущества – нежилых помещений № 1, 1/1, 1/2, 12, 12/1, 14, 14/1, 14/2, 24 (литеры Д, д) 1-го этажа и № 1, 2, 2/1 − 2/5 (литера Д) 2-го этажа, общей площадью 303,4 кв. м, расположенных по адресу: <...>;

− применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли- продажи от 23.05.2011 № 25 недвижимого имущества, обязав общество возвратить департаменту спорные помещения, а департамент обществу – выкупную стоимость указанного имущества в размере 3 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи от 23.05.2011 № 25 спорных помещений. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки общество обязано возвратить департаменту спорные помещения, а департамент обществу – выкупную стоимость указанного имущества в размере 3 500 000 рублей.

До настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Общество, полагая, что на стороне департамента образовалось неосновательное обогащение, а также обществу причинены убытки в связи с невозвратом денежных средств, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, влечет отказ в их удовлетворении.

Поскольку обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований - закона, сделки, деликта, применение норм о неосновательном обогащении должно носить субсидиарный характер.

Судом установлено, что 23.05.2011 департамент и общество заключили договор купли-продажи № 25 купли-продажи недвижимого имущества – нежилых помещений № 1, 1/1, 1/2, 12, 12/1, 14, 14/1, 14/2, 24 (литеры Д, д) 1-го этажа и № 1, 2, 2/1 − 2/5 (литера Д) 2-го этажа, общей площадью 303,4 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Цена договора составила 3 500 000 рублей.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов судебной системы Российской Федерации обусловлена свойством обязательности как элементом законной силы судебного акта. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу № А32-15129/2012 признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи от 23.05.2011 № 25 спорных помещений. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки общество обязано возвратить департаменту спорные помещения, а департамент обществу – выкупную стоимость указанного имущества в размере 3 500 000 рублей. Суды пришли к выводу о том, что договоры аренды нежилого фонда от 05.06.2003 и 30.07.2004 являются незаключенными, а спорные помещения находятся на балансе и в оперативном управлении МУЗ «Детская городская клиническая больница № 1», в связи с чем не подлежат отчуждению в порядке преимущественного права на их приобретение. Договор купли-продажи от 23.05.2011 № 25 не отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу чего является ничтожным.

Определением от 03.06.2016 обществу разъяснены положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В определении суда указано, что общество является взыскателем, а департамент – должником.

Из судебных актов, принятых в рамках дела № А32-15129/2012, следует, что последствия недействительности сделки (договора от 23.05.2011 № 25 купли-продажи недвижимого имущества) виде возврата обществу уплаченных в рамках договора денежных средств (выкупной стоимости) применены судом (на департамент возложена обязанность возвратить обществу 3 500 000 рублей выкупной стоимости). Заявленный обществом иск направлен на повторное взыскание одной и той же суммы, что не допустимо, поскольку приведет к двойному взысканию. Доказательства утраты обществом возможности исполнения исполнительного листа, выданного в целях исполнения решения по делу № А32-15129/2012, в материалах дела отсутствуют. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Истец не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возврате исполнительного листа либо о его направлении в Департамент финансов администрации МО г. Краснодар, в случае утраты исполнительного лица вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение убытков, поскольку взятый истцом для приобретения помещений кредит и уплата по нему процентов никоим образом не связаны с нарушением прав истца, поскольку посчитав необходим приобретение спорных помещений в кредит истец выразил свою волю. Предпринимательская деятельность сопряжения с риском, на который истец пошел добровольно.

Отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения и убытков исключает возможность удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить. Уточнения принять. Считать исковыми требованиями – «Взыскать с департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическое объединение «Плехановец», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., убытки в размере 643 300 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 098 руб. 90 коп., проценты по денежному обязательству в размере 876 478 руб. 31 коп.».

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическое объединение «Плехановец», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 584 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова