Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А07-10211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10211/2021
г. Уфа
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГеоВектор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "ПЕТОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 384 246 795 руб. 25 коп. (с учетом уточнений исковых требований)


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 по доверенности б/н от 10.11.2024 г.

От ответчика – ФИО2 по доверенности №183/24 от 28.12.2024г. диплом № 14 от 13.07.2023, паспорт гражданина РФ, ФИО3 по доверенности № 34/23 от 10.02.2023 г. диплом № 145 от 01.07.2002., паспорт гражданина РФ, ФИО4 по доверенности №184/24 от 28.12.2024 г., диплом №48 от 22.06.2013 г., паспорт гражданина РФ,

От третьего лица – явки нет, извещены надлежащим образом.

От эксперта – ФИО5.

Эксперт обеспечил явку, ответил на вопросы сторон.

По правилам ст.163 АПК РФ в заседании 22.01.2025 объявлен перерыв до 29.01.2025г. Эксперту определено обеспечить явку в судебное заседание, восполнить недостаток (при его наличии) путем предоставления дополнительных пояснений по вопросу общества «ГеоВектор» о правильности подсчета количества знаков.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Эксперт представил пояснения, ответил на дополнительные вопросы сторон.

От истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проверки перерасчета эксперта и выявления дополнительного двойного учета знаков.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, указывал на то, что у истца было достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением (почти 2 месяца) и подготовки контррасчета на расчет эксперта, как и было достаточно времени для анализа отчета №528.2016-ГРО.ТО с целью выявления фактического количества пунктов/знаков. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом и его действия направлены на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По смыслу ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда. Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав. Истец, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свою позицию, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов. При этом истец, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.08.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Геовектор» (далее – общество «Геовектор», Истец, Исполнитель) и обществом «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (далее – Общество «НИПИ НГ «Петон», ответчик, заказчик) был заключен договор на выполнение инженерно-изыскательских работ №528.2016. В рамках указанного договора сторонами также были подписаны дополнительные соглашения №№1, 2 от 24.01.2017г. 3 от 11.09.2017г., 4 от 01.11.2017г.

Согласно п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по заданию по реализации проекта «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона», а именно: Разбивка, вынос ГРО; полевые работы с установкой долговременных реперов; составление схем и кроков, сдача полевых работ привлеченной в ходе выполнения работ.

В 2016г. ответчиком были утверждены Техническое задание на выполнение геодезических работ (работ по созданию геодезической разбивочной основы (далее – ГРО), а также Техническое задание на выполнение геодезических работ (утв. ФИО6) по объекту «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» (утв. ФИО7). Указанными техническими заданиями Обществу «Геовектор» поручалось проведение комплекса работ по созданию Геодезической разбивочной основы на объекте «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона».

Истцом в период с 2016 г. по 2018 г. выполнялись работы по созданию ГРО, составлен Отчет №528.2016-ГРО.ТО. Реестром передачи исполнительной документации от 26.02.2019г., а также накладной от 21.06.2019г. истцом в адрес ответчика направлены акты разбивки осей объекта капитального строительства, акты приемки геодезической разбивочной основы для строительства, акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, Отчет №528.2016-ГРО.ТО.

Письмом за исх.№ 431 от 09.04.2021г. истцом в адрес ответчика были направлены акты №№26 от 07.04.2021г., 27 от 07.04.2021г., 28 от 07.04.2021г., 29 от 07.04.2021г., с требованием подписать указанные акты, а также произвести оплату за выполненные работы. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Геовектор» в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «ПЕТОН» о взыскании денежных средств за выполненные работы на объекте Установки стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона в сумме 995 411 195 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019г. по 01.04.2024г. в размере 388 835 599 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ, может быть, по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно позиции Истца, спорные работы не относятся к Договору на выполнение инженерно-изыскательских работ №528.2016 от 24.08.2016г., выполнены без оформления договора, однако фактически приняты ответчиком. Истец считает, что отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку работы были фактически приняты и представляют потребительскую ценность для ответчика. Истец, в подтверждение довода о том, что заявленные в настоящем деле работы не относятся к Договору №528.2016 от 24.08.2016, представил в материалы дела заключение специалиста от 03.12.2021, составленное по результатам исследования технического отчета № 528.2016-ГРО.ТО.

Согласно позиции Ответчика работы, заявленные Истцом к оплате, выполнены на основании Договора на выполнение инженерно-изыскательских работ №528.2016 от 24.08.2016, а также дополнительных соглашений к нему №№1, 2 от 24.01.2017г. 3 от 11.09.2017г., 4 от 01.11.2017г., и были оплачены платежными поручениями №№ 6201 от 01.09.2016г.; 6379 от 07.09.2016 г.; 6661 от 19.09.2016 г.; 6904 от 23.09.2016 г.; 587 от 25.01.2017 г.; 11932 от 05.10.2017 г.; 12144 от 09.10.2017 г.; 12261 от 12.10.2017 г. Кроме того, ответчик указывает, что техническим заданием предусматривалось проведение инженерно-геодезических, геологических, экологических и гидрометеорологических изысканий, что ввиду комплексного характера исследований при осуществлении проектирования, свидетельствует о том, что выполнение истцом одних лишь инженерно-геодезических изысканий не представляет для ответчика потребительской ценности. Считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сформулированы вопросы для постановки перед экспертами, предложены кандидатуры экспертов, на депозитный счет суда внесены денежные средства. Истец относительно назначения экспертизы по делу не возражал, как и относительно предложенной ответчиком экспертной организации, отводов экспертам не заявлял.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норматив эксперт» - ФИО8 и ФИО9 (ИНН <***>, адрес: 644112, <...>). Производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли технический отчет № 528.2016-ГРО.ТО полностью или в части результатом работ, порученных обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» в рамках договора от 24.08.2016г. № 528.2016?

2) По каким из подобъектов объекта «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» выполнение работ по созданию геодезической разбивочной основы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» непосредственно в рамках договора от 24.08.2016г. № 528.2016?

3) Имеются ли в составе технического отчета № 528.2016-ГРО.ТО результаты работ, которые не были поручены обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» непосредственно в рамках договора от 24.08.2016г. № 528.2016, но фактически были выполнены дополнительно?

4) Если имеются, то указать к каким подобъектам объекта «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона».

От общества с ограниченной ответственностью «Норматив эксперт» поступило заключение эксперта от 29.08.2022г. Определением суда от 09.11.2022г. производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, со ссылкой на то, что проведенное экспертное исследование не содержит аргументированные выводы, выводы эксперта противоречат материалам дела, экспертом не применены необходимые методы и методики экспертного исследования и эксперт руководствовался нормативной документацией, не подлежащей применению. Истец предоставил кандидатуру экспертов для повторной экспертизы. Ответчик не возражал против назначения повторной экспертизы, представил гарантийные письма, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022г. назначена повторная экспертиза по тем же вопросам. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО МК “БИЗНЕС-СОФТ” (ИНН: <***>, адрес: 450017, <...>) ФИО10 Производство делу приостановлено.

11.09.2023 года от Общества с ограниченной ответственностью МК «БИЗНЕССОФТ» поступило экспертное заключение №135/ССТЭ-09/2023. Определением суда от 10.11.2023г. производство по делу возобновлено.

Экспертом в экспертном заключении №135/ССТЭ-09/2023, были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: Технический отчет №528.2016-ГРО.ТО является частично результатом работ, порученных обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» в рамках договора от 24.08.2016 №528.2016.

По второму вопросу, выполнение работ по созданию геодезической разбивочной основы было поручено обществу с ограниченной ответственность «ГеоВектор» непосредственно в рамках договора от 24.08.2016 №528.2016 по следующим подобъектам объекта «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона»:

- трубопровод деэтанизированного конденсата;

- газопровод высокого давления.

По третьему вопросу: Результаты работ, которые не были поручены обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» непосредственно в рамках договора от 24.08.2016 №528.2016, но фактически выполнены дополнительно на основании технического задания, утвержденного ФИО7 и согласованного ФИО11, в составе технического отчета №528.2016-ГРО.ТО имеются.

По четвертому вопросу: Данные работы относятся к следующим подобъектам объекта «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона»:

- трубопровод стабильного конденсата;

- трубопровод газов деэтанизации;

- площадка поглощающих скважин;

- площадка пожарного депо;

- блок подготовки газов деэтанизации;

- межплощадочные сети;

- подъездные дороги;

- площадка УСК.

Стоимость работ составляет 42 553 653 (Сорок два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 27 копеек.

01.04.2024г. экспертом были предоставлены пояснения, в которых был изменен ответ на 4 вопрос в части определения стоимости выполненных работ. Согласно позиции эксперта, изложенной в указанных пояснениях, стоимость выполненных работ составляет 995 411 195,45 руб.

В судебном заседании 20.05.2024г. представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам. Ходатайство о повторной экспертизе мотивировано тем, что экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта от 02.04.2024г., 17.05.2024г., противоречит материалам дела (актам разбивки осей, Отчету 528.2016-ГРО.ТО). Заключение эксперта содержит существенные противоречия. Истец возражал против назначения повторной экспертизы.

В связи с наличием противоречий позиции эксперта материалам дела, сомнениями в проведенном экспертном исследовании, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024г. назначена повторная экспертиза по тем же вопросам. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гравида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 188810, Ленинградская область, м.р-н Выборгский, г.п. Выборгское, <...>) ФИО5 и ФИО12. Производство по делу было приостановлено.

От общества с ограниченной ответственностью «Гравида» поступило заключение экспертов №13-1-1 от 30.11.2024г. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2024г. производство по делу было возобновлено.

Экспертами были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: Технический отчет частично является результатом работ, порученных ООО «ГеоВектор» в рамках договора от 24.08.2016 №528.2016;

По второму вопросу: ООО «ГеоВектор» было поручено выполнение работ в рамках договора от 24.08.2016 №2528.2016 по подобъектам: газопровод высокого давления; трубопровод деэтанизированного конденсата;

По третьему вопросу: В составе технического отчета имеются результаты работ, не порученные ООО «ГеоВектор» непосредственно в рамках договора от 24.08.2016г. №528.2016.

По четвертому вопросу: Данные работы относятся к следующим подобъектам объекта «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур- Тазовского региона»:

- трубопровод стабильного конденсата;

- трубопровод деэтанизированного конденсата;

- трубопровод газов деэтанизации;

- газопровод высокого давления;

- площадка поглощающих скважин;

- площадка пожарного депо;

- блок подготовки газов деэтанизации;

- межплощадочные сети;

- подъездные дороги;

- площадка УСК.

Стоимость таких работ составляет 38 081 750,26 (Тридцать восемь миллионов восемьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят тысяч) рублей 26 копеек.

Обществом «ГеоВектор» заявлено ходатайство о вызове экспертов общества с ограниченной ответственностью «Гравида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 и ФИО12 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Определением суда от 18.12.2024г. ходатайство о вызове экспертов общества с ограниченной ответственностью «Гравида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 и ФИО12 в судебное заседание для дачи пояснений судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

От истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец мотивировал свое ходатайство тем, что экспертом в подсчетах допущено задвоение знаков, что привело к увеличению стоимости выполненных работ; заключение не соответствует ФСО, поскольку отсутствует нумерация страниц; у экспертов отсутствует образование в области ценообразования, в экспертном исследовании не указано какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты установил и к каким выводам пришел; экспертом необоснованно применено приложение №11 СНиП 3.01.03-84 «Закрепление разбивочных осей линейных сооружений»  и не применено приложение №9 СНиП 3.01.03-84 «Закрепление основных или главных осей здания (сооружения) с продолжительностью строительства более 0,5 года», эксперт не применил п. 2.1. СНиП 3.01.03-84, экспертом применен СНиП 3.01.03-84 утративший силу 1 января 2013 г., заключение эксперта противоречит письму ООО «НПЦ ФИО13» №04/02 от 12.02.2024г., ответу №ГП/83/03354 ООО «Газпром переработка» от 29.02.2024г.

На судебных заседаниях от 22.01.2025г. и 29.01.2025г. Экспертом были даны ответы на вопросы и представлены письменные пояснения.

По вопросу о двойном учете знаков Эксперт пояснил, что утверждение стороны о том, что количество знаков было 7190 некорректное, основывается на экспертизе №135/ССТЭ-09/2023, произведенной экспертом ООО «БИЗНЕС-СОФТ» ФИО10, который в расчетах не учел подобъект «Технологическая установка УСК. Площадка УСК». Экспертом даны пояснения, что по пунктам 152, 153, 154, 155, 156 реестра Таблицы №1 заключения №13-1-1 от 30.11.2024г. при расчете имеется опечатка и количества знаков по данным пунктам реестра составит 44 знака, вместо 136 знаков. Итоговый расчет стоимости выполненных работ по созданию геодезической разбивочной основы, с учетом корректировки расчета, составит 37 967 313,02 (тридцать семь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч триста тринадцать) рублей 02 копейки.

По доводу о необходимости наличия образования в области ценообразования для производства настоящей экспертизы, Эксперт пояснил, что его квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», также включало в себя дисциплину «Ценообразование в строительстве», что подтверждается предоставленным Экспертом вкладышом в диплом о высшем образовании, наличиее соответствующего опыта подтверждается должностной инструкцией.

По доводу о причине использования приложения №11 СНиП 3.01.03-84, а также неиспользования приложения №9 СНиП 3.01.03-84, эксперт пояснил, что в настоящем деле часть объектов представляют линейные сооружения, в связи с чем необходимо было использовать приложения №11 СНиП 3.01.03-84 «Закрепление разбивочных осей линейных сооружений», из которого следует, что закрепление осей на местности производится временными знаками (штырями, дюбель-гвоздями и т.п.), что подтверждается материалами дела, в частности, всеми актами разбивки осей. Приложение №9 СНиП 3.01.03-84 «Закрепление основных или главных осей здания (сооружения) с продолжительностью строительства более 0,5 года» предусматривает закрепление основных или главных осей с использованием бетона, указанное приложение не может быть применено при определении стоимости выполненных работ в части закрепления знаков на местности при разбивке осей, в том числе потому что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения применения бетона и проведения скрытых работ в отношении закрепления знаков при разбивке осей. Эксперт также указал, что в практике, закрепление знаков при закреплении осей не производится долговременными способами, поскольку такие знаки сносятся специальной техникой, в результате чего их необходимо восстанавливать. Указание Истца на необходимость применения приложения №11 СНиП 3.01.03-84 в процессе закрепления знаков при разбивке осей некорректно, поскольку указанное приложение используется при закреплении долговременных пунктов геодезической разбивочной основы.

По доводу о использовании СНиП 3.01.03-84 Эксперт пояснил, что указанный СНиП использовался по причине того, что был указан в качестве обязательного в техническом задании, указан в качестве примененного в актах разбивки осей, а также то, что СП 126.13330.2017 является актуализированной редакцией СНиП 3.01.03-84.

Ответчик возражал против ходатайства Истца о назначении повторной экспертизы, указывал что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы. Доводы ООО «Геовектор» не подтверждены. Обществом «Геовектор» не заявлены возражения относительно кандидатур экспертов ООО «Гравида». П. 2.1. СНиП 3.01.03-84 при исследовании вопроса о способе закрепления знаков на местности при разбивке осей не свидетельствует о нарушении, поскольку п.2.1. СНиП 3.01.03-84 находится в разделе 2 указанного СНиП «Геодезическая разбивочная основа для строительства» и регулирует закрепление пунктов при выполнении работ по созданию геодезической разбивочной основы, а не закреплению знаков на местности при разбивке осей; приложение 9 СНиП 3.01.03-84 не применимо к закреплению знаков на местности при разбивке осей, поскольку в указанной приложении речь идет именно об основных или главных осях, что не применимо к рассматриваемому вопросу и в любом случае в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы на закрепление знаков на местности с использованием бетонирования (сертификаты на примененный материал (бетон, труба), акты скрытых работ, кроки геодезических пунктов и т.д.), допущение экспертами опечатки при определении количества знаков не являются существенными, поскольку были устранены экспертом при производстве перерасчета.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 АПК РФ право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

В данном случае судом не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертом в полной мере были даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, квалификация экспертов была проверена судом при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, истцом отводов кандидатурам экспертов заявлено не было.

Само по себе несогласие одной из сторон спора с результатами проведенного по делу экспертного исследования не умаляет значения экспертного заключения в качестве доказательства по делу и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные экспертом обстоятельства, отраженные в экспертном заключении, заявителем в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертами расчета объема и стоимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как следует из проведенного экспертного исследования, истцом не оспорено в ходе рассмотрения дела, часть работ по созданию геодезической разбивочной основы, выполненных истцом, не относится к договору от 24.08.2016 №528.2016.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60  ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 года № 45-КГ20-3, 2-1104/2019).

Подписание актов освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика, а также принятие Ответчиком отчета №528.2016 -ГРО.ТО свидетельствуют о выполнении работ Истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика.

Экспертным заключением №13-1-1 от 30.11.2024г. установлено, что работы по подобъектам объекта «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур- Тазовского региона»:

- трубопровод стабильного конденсата;

- трубопровод деэтанизированного конденсата;

- трубопровод газов деэтанизации;

- газопровод высокого давления;

- площадка поглощающих скважин;

- площадка пожарного депо;

- блок подготовки газов деэтанизации;

- межплощадочные сети;

- подъездные дороги:

- площадка УСК

Стоимость таких работ составляет 37 783 218 руб. 30 коп., с учетом корректировки.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании суммы долга за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 37 783 218 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд считает, что истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 постановления № 497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Расчет произведен судом:

При сумме задолженности 37 783 218,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

37 783 218,30

22.06.2019

28.07.2019

37

7,50%

365

287 255,97

37 783 218,30

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

315 205,20

37 783 218,30

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

355 058,74

37 783 218,30

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

329 697,40

37 783 218,30

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

103 515,67

37 783 218,30

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

258 082,09

37 783 218,30

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

476 935,71

37 783 218,30

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

317 957,14

37 783 218,30

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

162 591,72

37 783 218,30

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

693 208,50

37 783 218,30

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

351 953,27

37 783 218,30

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

163 037,17

37 783 218,30

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

258 789,17

37 783 218,30

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

233 427,83

37 783 218,30

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

329 697,40

37 783 218,30

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

293 466,91

37 783 218,30

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

434 765,80

37 783 218,30

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

492 734,57

37 783 218,30

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

137 675,84

37 783 218,30

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

662 500,27

37 783 218,30

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0
37 783 218,30

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

2 290 284,12

37 783 218,30

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

193 574,30

37 783 218,30

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

422 343,92

37 783 218,30

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

565 195,54

37 783 218,30

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

760 840,15

37 783 218,30

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

231 875,09

37 783 218,30

01.01.2024

01.04.2024

92

16%

366

1 519 587,36

Итого:

1746

7%

12 641 256,85

Поскольку факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично за период с 22.06.2019 г. по 01.04.2024 г., за исключением периода действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., в размере 12 641 256 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГеоВектор" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "ПЕТОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоВектор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга  за выполненные работы на объекте Установки стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона в сумме 37 783 218 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019г. по 01.04.2024г. в размере 12 641 256 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоВектор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "ПЕТОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 154 336 руб. 80 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоВектор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 192 720 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "ПЕТОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7280 рублей

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                Д.П.Кузнецов