Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А41-25909/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-25909/23
05 октября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

"СК "СОГЛАСИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛОГОПАРК ФИО2"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 43706 руб. 25 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., почтовых расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

"СК "СОГЛАСИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛОГОПАРК ФИО2" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 43706 руб. 25 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., почтовых расходов.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления, в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с иском не согласился, представил письменные пояснения на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

29.05.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-25909/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

В исковом заявлении истец указывает, что 15 июля 2022 г. автомобиль «Исток 4743ST» г/н С349РТ799 был припаркован возле паллетов по адресу: МО, Новоселки, промышленная зона Новоселки. Услышав звук грохота гр. ФИО1 (работник ООО Регио АвтоТранс начальник автоколонн) вышел на улицу и увидел, что паллет упал на автомобиль, повредив кунг (будка) с задней стороны.

Собственником паллетов и территории на которой они находились является ООО «Логопарк ФИО2».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ford Transit 4743ST, г/н С349РТ799 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0010200-0828984/21ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Регион АвтоТранс.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком Произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 43 706,25 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в указанном событии.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2022, согласно которому 07.07.2022 в ОМВД России по городскому округу ФИО2 поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО3 по факту наступившего страхового случая повреждения автомобиля марки Исток 4743ST, г/н С349РТ799.в ходе проведения проверки из объяснения гр. ФИО3 установлено, что гр. ФИО3 работает в ООО «Регионавто транс» в должности начальника автоколонны. 15.07.2022 автомобиль «Исток 4743ST» г/н С349РТ799 был припаркован возле паллетов по адресу: МО, Новоселки, промышленная зона Новоселки. Услышав звук грохота гр. ФИО1 (работник ООО Регио АвтоТранс начальник автоколонн) вышел на улицу и увидел, что паллет упал на автомобиль, повредив кунг (будка) с задней стороны. В полицию гр. ФИО3 обратился с целью фиксации наступившего страхового случая. В ходе проведения проверки и протокола осмотра места происшествия, проведенного 17.07.2022 установлено, что осмотрен данный автомобиль, выявлены повреждения кунга (будки) задней части.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2022 ООО «Логопарк ФИО2» не значится ни в качестве собственника палетов, ни территории, на которой произошел страховой случай. Иные документы, представленные истцом, упоминаний об ответчике также не содержат. Уведомлений о происшествии ответчик не получал, представители ООО «Логопарк ФИО2» не были приглашены на место происшествия, не участвовали в осмотре поврежденного автомобиля. В материалах дела также отсутствуют сведения, позволяющие установить координаты места происшествия, дано лишь указание на «промышленную зону Новоселки». Безосновательно указывая ООО «Логопарк ФИО2» в качестве ответчика, истец не учитывает, что на территории промышленная зона Новоселки размещаются различные объекты, принадлежащие различным лицам, в том числе склад и дополнительный офис страхователя ООО «РегионАвтоТранс», автомобиль которого был поврежден.

Сведения о наличии данных объектов у ООО «РегионАвтоТранс» (входит в «RTD-Group») в промзоне Новоселки размещены на официальном сайте компании www.rtd-group.ru, опубликованы на сайте по поиску работы и сотрудников https://hh.ru/, на сервисе Яндекс карты (распечатки прилагаются). Указанные сведения также свидетельствуют об использовании ООО «РегионАвтоТранс» палетов в своей деятельности.

Более того, в представленном истцом в материалы дела Заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 29.07.2022, в качестве места происшествия указано: Московская обл., Чеховский р-н, д. Новоселки, пр. зона Новоселки, РАТ.

«РАТ» предположительно представляет собой сокращение от «РегионАвтоТранс».

Таким образом, именно на своей территории работник страхователя припарковал автомобиль, получивший в дальнейшем повреждения.

Напротив, логистический комплекс, принадлежащий ответчику ООО «Логопарк ФИО2», расположен на значительном удалении от объектов ООО «РегионАвтоТранс», размещается на огороженной охраняемой территории с действующим пропускным режимом.

Согласно сведениям установленного на объекте программного обеспечения системы управления пропускным режимом «VisitorControl» (СУПР) автомобиль с государственным номером С349РТ799 в заявленную дату происшествия - 15.07.2022 - на территорию ООО «Логопарк ФИО2» не заезжал, заявки арендаторов на допуск такого автомобиля 15.07.2022 на КПП не поступали, пропуск в соответствии с Правилами, действующими на территории Логистического складского комплекса «ФИО2» не выдавался (выписка из СУПР, Правила комплекса прилагаются).

Территория логистического комплекса ООО «Логопарк ФИО2» оборудована специально отведенными парковочными местами, что исключает необходимость парковки «возле палетов».

Складские помещения на территории логистического комплекса сдаются собственником ООО «Логопарк ФИО2» в аренду самостоятельным хозяйствующим субъектам, которые принимают на себя обязательство следовать Правилам комплекса, включая пропускной режим и обеспечение соблюдения своими работниками, посетителями, контрагентами правил техники безопасности, а также санитарных, экологических, эксплуатационных и иных норм.

ООО «Логопарк ФИО2» непосредственно транспортно-складскую деятельность не осуществляет, погрузочно-разгрузочные работы не выполняет, соответственно, не использует палеты и не может быть их собственником.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, судом установлено, что не представляется возможным достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Суд отмечает, что истцом не привлекалось ООО «Логопарк ФИО2» для составления совместного Акта осмотра транспортного средства и установления причин произошедшего.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют указания на выявленные дознователем обстоятельства указывающие на вину ответчика.

Утверждения истца о принадлежности территории места происшествия ответчику в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения и вине ответчика, отсутствуют.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца заявленных убытков.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление "СК "СОГЛАСИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.А. Немкова