Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А65-310/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10409/2021

Дело № А65-310/2021
г. Казань
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Тиморшина Линара Фанисовича, паспорт,

в отсутствие:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиморшина Линара Фанисовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А65-310/2021

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 1021602508982) к индивидуальному предпринимателю Тиморшину Линару Фанисовичу (ОГРН 309169026700236) о взыскании убытков, причиненных неисполнением государственного контракта, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тиморшину Линару Фанисовичу (далее – предприниматель, ИП Тиморшин Л.Ф.) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 597 564 руб., процентов в размере 3 885,80 руб. за пользование чужими денежными средствами, 204 336 руб. убытков, причиненных неисполнением государственного контракта, штрафа в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу учреждения взысканы убытки в размере 204 336 руб., неустойка в размере 3 885,80 руб., штраф в размере 1000 руб. В остальной части в удовлетворения иска отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции просит изменить, во взыскании убытков в размере 204 336 руб. отказать, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 14.02.2020 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) был заключен государственный контракт № 29-юр на поставку семян подсолнечника (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта в адрес предпринимателя учреждением направлялась заявка от 05.10.2020 №17/ТО/63/15-5812 на поставку семян подсолнечника масличного в количестве 29 700 кг.

Обязательства по поставке товара предприниматель не исполнил.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия учреждением решения № 17/10/63/10-7033 об одностороннем отказе от исполнения контракта и заключения взамен его государственного контракта от 13.11.2020 № 202-юр на поставку семян подсолнечника с обществом с ограниченной ответственностью «Август-Муслюм».

Разницу в закупочных ценах в размере 204 336 руб. учреждение посчитало своими убытками, за взысканием которых обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в заявленном размере, суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств и убытками учреждения, составляющими разницу между согласованной в контракте цене и ценой аналогичного товара по совершенной сделке взамен.

Размер убытков судами проверен и признан правильным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в части взыскания убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что размер убытков должен рассчитываться исходя из предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии на сумму 119 542,50 руб. пропорционально исполнению контракта (75 %), что составляет сумму в размере 29 885,62 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В части взыскания неустойки в размере 3 885,80 руб., штрафа в размере 1000 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А65-310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи Р.Р. Мухаметшин


А.Н. Ольховиков