Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А32-8275/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8275/2024
г. Краснодар
14 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев

в открытом судебном заседании дело иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар»,

г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети», г. Геленджик (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании, при участии в заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 13.02.2025), от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки тепловой энергии № 3К-2021 от 15.09.2021 за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 в размере 298 937 руб. 70 коп.

Определением суда в составе судьи Цатурян Р.С. от 22.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2024 дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Меньшиковой О.И.

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также заявил ходатайство о смене наименования.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица,

участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Смена наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Поскольку в данном случае изменено только наименование истца, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14953/11 по делу № А56-13787/2011, Определении ВАС РФ от 25.04.2014 № ВАС-5035/14 по делу № А66-10307/2013.

Исходя из изложенного, наименованием истца следует считать общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Краснодар».

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии от 15.09.2021 № 3К-2021, предметом которого является поставка поставщиком тепловой энергии (мощности), прием и оплата покупателем ресурсов, соблюдение режима потребления, предусмотренного настоящим договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ноябре 2021 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию стоимостью 11 698 685 руб. 85 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате, принятой в спорный период времени, тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2022 по делу № А32-2106/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 8 158 441 руб. 86 коп., пени в размере 506 859 руб. 15 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, а также расходов по оплате госпошлины в размере 72 972 руб.

Поскольку сумма долга в размере 8 158 441 руб. 86 коп. была оплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с него начисленной на сумму указанного долга пени за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 в размере 298 937 руб. 70 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а

абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 22.07.2022 по делу № А32-2106/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки тепловой энергии № 3К-2021 от 15.09.2021 за ноябрь 2021 года в размере 8 158 441 руб. 86 коп.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

В обоснование заявленных исковых требований в рамках настоящего спора истцом в материалы дела представлены сведения о погашении спорной задолженности на основании исполнительного документа (ФС № 034021444).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что с расчетом истца не ознакомлен.

Данный довод отклоняется судом в виду следующего.

В соответствии с положениями пп. 1, 3, 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные положения действующего законодательства при подаче искового заявления Обществом были соблюдены. Кроме того, при направлении требования (претензии) № 2 08-24-170 от 06.02.2024 (приложение к иску п. 6) ответчику также вручен расчет пени, что подтверждается отметкой организации на претензии.

Таким образом, МУП «Тепловые сети» был ознакомлен с расчетом пени за период с 02.10.2022г. по 16.12.2022г. на сумму 298 937 руб. 70 коп. до подачи настоящего искового заявления в суд.

Также ответчик заявляет об отсутствии в договоре поставки тепловой энергии № 3К-2021 от 15.09.2021 пункта о взыскании неустойки (пени) по день фактической оплаты.

Однако, согласно п. 7.3 договора поставки тепловой энергии № 3К-2021 от 15.09.2021, за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии Покупатель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном п. 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражения ответчика относительно невозможности своевременно оплатить принятую в спорный период тепловую энергию ввиду наложения ареста на его расчетные счета в период с 09.08.2023 по 12.01.2024 отклоняются, поскольку погашение спорной задолженности произведено ответчиком в полном объеме в декабре 2022 года, то есть до указанного им периода ограничения счетов для расходных операций.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Суд исходит из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проверяя расчет пени истца, суд считает его выполненным арифметически и методологически верно.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 в размере 298 937,70 рублей подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 150, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о смене наименования – удовлетворить.

Считать истцом по делу: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Краснодар».

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 в размере 298 937,70 рублей, в возмещение расходов оплате государственной пошлины в размере 8 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова