Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А68-5047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5047/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Компания)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (ИНН <***>),


при участии

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 (не допущена к участию в судебном заседании по причине отсутствия доверенности),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании, с учетом последующих уточнений, 7 577,70 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в марте 2020 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 76 по ул. Мичурина мкр Северо-Задонск г. Донской Тульской области (далее – МКД).

Истец своего представителя в суд не направил, представил справочный расчет стоимости электроэнергии, составленный с учетом сведений о размещении прибора учета, определяющего объем коммунального ресурса, поставляемого в спорный МКД, за пределами внешней стены МКД и позиции Двадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 17.12.2021 по делу № А68-2860/2020.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, в письменных пояснениях поддержало позицию истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление спорным МКД, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1/2019 от 05.04.2019, договором управления от 05.04.2019, а также лицензией, выданной Государственной жилищной инспекции Тульской области.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, в зону деятельности которого согласно Постановлению Комитета Тульской области по тарифам № 18/1 от 20.04.2017 года входит указанный МКД.

Согласно протоколу общего собрания (вопрос № 5 повестки дня) собственниками принято решение о сохранения порядка предоставления коммунальных услуг для индивидуального потребления ресурсоснабжающими организациями.

На основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 по делу № А68-13794/2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3306 от 12.09.2019 в отношении электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества спорного МКД, в редакции направленной Обществом оферты.

Точки поставки, перечень общедомовых приборов учета и сведений о многоквартирных домах представлены в Приложении № 1, 2 к договору.

Окончательная оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5 договора).

В п. 9.1 договора сторонами согласован срок действия договора.

Во исполнение договора продавец передал покупателю электроэнергию и выставил счет-фактуру № 3396/6196 от 31.03.2020 на сумму 7 577,70 руб.

Поскольку Компания полученную электроэнергию не оплатила, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, покупатель указал, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в рассматриваемом случае является истец. Задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в целях содержания общего имущества МКД, погашена платежным поручением № 302 от 09.04.2020 на сумму 52 251,67 руб. (письмо об уточнении целевого назначения платежа от 10.04.2020 № 387). Общедомовой прибор учета электроэнергии (далее – ОДПУ), определяющий объем коммунального ресурса, поступающего в спорный МКД, расположен за пределами внешней стены МКД без волеизъявления собственников и, соответственно, не может являться расчетным в силу положений действующего законодательства. Таким образом, определение объема поставленной ответчику электроэнергии должно проводиться расчетным способом и без применения повышающего коэффициента, поскольку из акта обследования № 2/ТС от 23.04.2021 следует, что техническая возможность установки прибора учета на внешней стене МКД отсутствует.

Истец против приведенных ответчиком доводов возражал, указал, что сторонами в договоре энергоснабжения согласовано место установки ОДПУ. Кроме того Общество настаивало на применении повышающего коэффициента в случае определения стоимости поставленной Компании электроэнергии расчетным способом.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца в течение спорного периода электроэнергии ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству поставленного ресурса.

Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Следовательно, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление МКД, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление МКД, а последнее выставляет соответствующую плату собственникам помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по оплате электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении Компании.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно вопроса о порядке определения объема и стоимости электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества обслуживаемого ответчиком МКД.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, в отношении МКД законодательство императивно определило точку поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), согласно п. 152 которых установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Установка ОДПУ за пределами внешней стены МКД, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, изданным в соответствии с п.п. «г» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее – критерии).

Точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой инженерной системы энергоснабжения с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети электроснабжения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Доказательств согласования с собственниками помещений МКД возможности установки ОДПУ за пределами внешней стены МКД, в материалы дела не представлено.

Ссылка преюдициальность Решения Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 по делу № А68-13794/2019 признана необоснованной судом кассационной инстанции при рассмотрении спора о взыскании с Компании задолженности за предшествующий период (№ А68-2860/2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017 и постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 и от 15.06.2004 № 2045/04 по делу № А40-30884/03-84-351, положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела. Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора. В рамках разрешения спора по делу № А68-13794/2019 фактические обстоятельства определения границы балансовой принадлежности и ответственности управляющей организации с правовой точки зрения, а также возможности использования спорного прибора учета в качестве общедомового, судом не устанавливались.

Таким образом, показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей (за пределами МКД), не могут быть использованы для определения объема электрической энергии, потребленной МКД, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого в порядке, предусмотренном п.п. «ж» п. 2 и п. 8 Правил № 491, в связи с чем определение объема потребленной электроэнергии должно производиться по нормативу потребления с применением коэффициента 1,5.

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

На основании п. 5 ст. 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При наличии обязанности и технической возможности установки ОДПУ стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия ОДПУ определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (п.п. «ж» п. 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124).

Порядок определения объема потребленного при содержании общего имущества в МКД коммунального ресурса в указанных в п.п. «ж» п. 22 Правил № 124 случаях с применением повышающего коэффициента установлен императивно. Следовательно, в случае применения расчетного способа исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД применение такого способа расчета с учетом повышающего коэффициента является обязательным.

Доказательств невозможности установки ОДПУ на внешней границе стены МКД, а также согласия всех собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установке прибора учета за пределами границ МКД (в трансформаторной подстанции), в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объем потребленной электрической энергии должен определяться расчетным способом исходя из установленного норматива потребления с применением коэффициента 1,5.

Довод о невозможности установки ОДПУ на внешней границе стены МКД со ссылкой на акт обследования № 2/ТС от 23.04.2021 является необоснованным, поскольку из содержания названного акта следует, что для установки прибора учета необходимо выполнить следующие организационно-технические мероприятия:

- подготовить электрический шкаф с коммутационными аппаратами и возможностью установки внутри шкафа трансформаторов тока и прибора учета;

- определить место на внешней стене дома, где будет проходить вводной кабель с ТП-34А и установить шкаф;

- завести вводной кабель в шкаф, разделить кабель, опрессовать наконечники;

- от шкафа приложить кабель к ВРУ дома;

- выполнить защиту кабелей, заземление шкафа.

Указанные мероприятия носят стандартный характер и непосредственно связанны с установкой ОДПУ, что само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующей технической возможности.

Формальное указание в акте обследования на отсутствие технической возможности установки ОДПУ не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты повышающего коэффициента.

Согласно справочному расчету Общества, составленному с учетом изложенных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции (дело № А68-2860/2021), размер задолженности Компании по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период, составит 4 812,19 руб. (4,35 руб. (тариф) * 1,5 (повышающий коэффициент) * 737,50 кВт*ч (объем электроэнергии (3 687,50 км.в (общая площадь мест общего пользования в МКД) * 0,2 кВт*ч (норматив потребления))).

Поскольку соответствующий расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии подлежит применению и к предшествующим правоотношениям сторон, у покупателя отсутствует задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного гарантирующим поставщиком в марте 2020 года. Из справочного расчета истца следует, что спорная задолженность была погашена ответчиком 09.04.2020 (платежное поручение № 302, письмо об уточнении целевого назначения платежа от 10.04.2020 № 387)

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что погашение задолженности произведено Компанией до обращения Общества в суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении требования гарантирующего поставщика следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья

К.Т. Захаров