Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А33-24758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 апреля 2022 года


Дело № А33-24758/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения принята 06 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Самарская область, г. Самара

о взыскании неустойки,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Научно-Технический Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Краснодарский край, г. Краснодар

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2020 № 92 (до перерыва),

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 01/2022, (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "Ванкорнефть" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" (далее ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки отстойника от 27.02.2020 № 1710320/0068Д, поставки аппаратов глубокой очистки воды от 12.05.2020 № 1710320/0168Д (далее договоры) в общем размере 14 973 757 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2021 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 04.04.2022 в 15 час. 50 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ходатайство о снижении пени в порядке 333 ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 05.04.2022, до 08 час. 40 мин. 06.04.2022. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договора поставки материально-технических ресурсов № 1710320/0168Д от 12.05.2020 на поставку аппаратов глубокой очистки воды УОВ-200 в количестве семи комплектов стоимостью 149 593 500 руб. с НДС и №1710320/0068Д от 27.02.2020 на поставку отстойника (аппарат очистки воды ОВН-200-1,6) в количестве 7 штук общей стоимостью 134 935 850 руб., в том числе НДС.

Договоры, заключенные между истцом и ответчиком по своей природе являются смешанными договорами и содержат в себе элементы договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторский и технологических работ, договора подряда на изготовление товара и договора поставки, в связи с чем к отношениям сторон согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ применяются в соответствующих частях правила о соответствующих договорах.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в общем размере 14 973 757 руб., начисленной в связи с нарушением сроков предоставления ответчиком конструкторской документации на товар, несвоевременное устранение замечаний по конструкторской документации по договору № 1710320/0168Д от 12.05.2020, за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской документации по договору №1710320/0068Д от 27.02.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора № 1710320/0168Д от 12.05.2020 (пункт 11.2) и спецификации (раздел 19) поставщик обязался в течение 30 календарных дней с даты заключения договора предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя № 1750616/0927Д-01-51013-ТХ-ТТ-01-С04.

В соответствии с пунктом 11.5. договора № 1710320/0168Д от 12.05.2020 соблюдение срока предоставления полного комплекта конструкторской документации на товар, несвоевременное устранение замечаний по конструкторской документации и пр. стороны признали существенным условием договора.

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами 25.06.2020, в связи с чем, срок предоставления комплекта конструкторской документации на товар для согласования покупателю истек 27.07.2020.

Вместе с тем, первый комплект конструкторской документации (не в полном объеме)направлен ответчиком письмом исх. № 0529 от 07.08.2020.

В соответствии с пунктом 8.1.4 договора № 1710320/0168Д от 12.05.2020 в случае непредоставления, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим Приложением (Спецификацией), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости Товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 100,0 % от стоимости товара.

В связи с несвоевременным предоставлением комплекта конструкторской документации (просрочка составила 11 дней: с 28.07.2020 по 07.08.2020), истцом была начислена неустойка в размере 1 645 528,50 руб. (149 593 500 руб. * 0,1 % * 11 дней).

Согласно разделу 19 Спецификации покупатель обязуется согласовать представленную конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке непозднее: 10 рабочих дней с даты получения документации от поставщика.Согласно пункту 11.4 договора, в случае получения требования о корректировкеконструкторской документации, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования покупателю.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены письма исх. № РНВ-30596 от 17.08.2020, исх. № 13-14001 от 19.08.2020 с замечаниями к конструкторской документации АО «Ванкорнефть» и проектного института.

Откорректированная конструкторская документация в адрес истца поступила от ответчика письмом № 942 от 16.10.2020.

В связи с несвоевременным предоставлением документации с устраненными замечаниями (просрочка составила 51 день: с 27.08.2020 по 16.10.2020), истцом начислена неустойка в размере 7 629 268,5 руб. (149 593 500 руб. * 0,1 % * 51 день).

Результаты рассмотрения конструкторской документации с замечаниямиАО «Ванкорнефть» направлены письмом исх. № РНВ-39985 от 23.10.2020, замечания проектного института направлены письмом исх. № 13-18406 от 27.10.2020. Срок направления поставщиком в адрес покупателя откорректированной конструкторской документации истек 03.11.2020.

Откорректированная конструкторской документации в адрес истца поступила от ответчика письмом № 1529 от 11.12.2020.

В связи с несвоевременным предоставлением документации с устраненными замечаниями (просрочка составила 37 день: с 04.11.2020 по 10.12.2020), истцом начислена неустойка в размере 5 534 959,5 руб. (149 593 500 руб. * 0,1 % * 27 дней).

Общий размер неустойки за нарушения сроков предоставления и несвоевременное устранение замечаний по конструкторской документации составил 14 809 757 руб.

В соответствии с пунктом 7.9 договора №1710320/0068Д от 27.02.2020 и Приложением № 13 к нему поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания Приложения № 13 «Отгрузочная разнарядка» предоставить покупателю для согласования полный комплект проектно-конструкторской документации на товар.

Как следует из материалов дела, договор и Приложение № 13 «Отгрузочная разнарядка» подписаны сторонами 24.03.2020.

Срок предоставления для согласования проектно-конструкторской документации истек 23.04.2020.

Вместе с тем, в полном объеме комплект конструкторской документации ответчик направил письмом от 02.10.2020 № 0902 , истцу комплект документации поступил 05.10.2020 (вх. № РНВ-43021).

Пунктом 8.1.4 договора №1710320/0068Д от 27.02.2020 предусмотрено, что за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных договором/отгрузочной разнарядкой, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация.

В связи с несвоевременным предоставлением проектно-конструкторской документации (просрочка составила 164 дня: с 23.04.2020 по 05.10.2020), истцом начислена неустойка в размере 164 000 руб. (1 000 руб. * 164 дней).

Истцом в материалы дела представлен подробный расчёт неустойки.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что предусмотренный срок для предоставления конструкторской документации в связи с разночтением допустимо считать по условиям Технических требований, а, именно, 30-40 календарных дней с момента подписания договора, поскольку никаких неясностей в условиях договора относительно срока исполнения договора по предоставлению документации не усматривается.

Так, стороны в самом договоре № 1710320/0168Д от 12.05.2020 (п. 11.2), в Приложении 12 к договору (пп. 19) и в Спецификации (раздел 19) определили, что конструкторская документация должна быть предоставлена в 30- дневный срок.

По условиям пункта 7.9 договора №1710320/0068Д от 27.02.2020 и Приложения № 13 к нему, установлено, что поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания Приложения № 13 «Отгрузочная разнарядка» предоставить покупателю для согласования полный комплект проектно-конструкторской документации на товар.

Как следует из раздела 14 Спецификации договора № 1710320/0168Д от 12.05.2020 поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать техническим требованиям 1750616/0927Д-01-51013-ТХ-ТТ-01-С04.

Приложением № 3 к договору №1710320/0068Д от 27.02.2020 определены «Особые технические характеристики» Оборудования - согласно ТТ: 1750616/0927Д-01-51012-ТХ-ТТ-02.

Таким образом, стороны прямо определили в договорах, что Техническими требованиями руководствуются только при определении технических характеристик товара.

В самом договоре не содержится отсылок на Технические требования в части установления в них каких-либо иных условий, кроме технического описания и характеристик товара. Сроки исполнения обязательств, в том числе изготовления конструкторская документация, поставки, оплаты, условия приемки товара, иные условия определены непосредственно договорами и Спецификациями.

Многократное согласование сторонами условия о тридцатидневном сроке предоставления документации, а также прямое указание о применении Технических требований только в части технического описания и характеристик товара, исключает какую-либо неясность и сомнения в понимании положений договора, которые сформулированы однозначно и четко.

Следовательно, оснований для применения при расчете неустойки ориентировочного срока 30-40 дней, указанного при разработке Технических требований проектным институтом в качестве рекомендации для сторон, не имеется.

Ответчик также сослался на то, что в просрочке исполнения им обязательств виновен сам истец, поскольку Технические требования, которым должно было соответствовать оборудование, содержали ошибки, противоречия, исходные данные на оборудование менялись.

Как следует из п. 3.1 договора № 1710320/0168Д от 12.05.2020 и п. 3.5 договора №1710320/0068Д от 27.02.2020 поставляемый по договорам товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать не только Техническим требованиям и иным приложениям к договору, но требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно каждому из видов товара.

Подписывая приложения (Спецификации) и дополнения к ним поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик также подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и, что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара. В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х (двух) рабочих дней) сообщить об этом покупателю.

Вместе тем, доказательств сообщения истцу в сроки установленные договором о недочетах, ошибках, ответчик не представил.

Кроме того, как указывает истец, на стадии проведения закупочных процедур в составе пакета закупочной документации были размещены для ознакомления поставщиков, желающих участвовать в процедуре закупок, необходимые документы (в том числе технические требования), которым товар должен соответствовать. Следовательно, ответчик должен был ознакомиться с техническими требованиями к оборудованию.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно сообщил о том, что ООО «ПО «НЕФТЕКОМ» является победителем закупок: на поставку аппаратов глубокой очистки воды (письмом № ВН-1520 от 13.05.2020, при этом договор подписан 25.06.2020), о результатах проведенных закупок на отстойники - письмом № ВН-818 от 28.02.20, договор подписан 24.03.2020).

Суд соглашается с доводом истца, что ответчик, являясь специализированной организацией по изготовлению оборудования, располагал достаточным временем для изучения документации и решения вопроса об участии в закупках и возможности исполнения своих обязательств, в связи с чем не вправе ссылаться на наличие ошибок, недостатков, расхождений.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческим предприятием, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить, а также оценить возможность наступления отрицательных для себя последствий при исполнении обязательств.

Также суд учитывает, что уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по вине АО «Ванкорнефть», об отказе, расторжении договора вследствие неправомерных действий истца, ответчик истцу не направлял.

Доказательств обременительности условий договора в согласованной сторонами редакции при заключении договора и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, как и доказательств, что ответчик являлся слабой стороной договора, в материалы дела ответчик не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика об отсутствии просрочки в предоставлении документации являются необоснованными, нарушение покупателем установленного договор срока согласования конструкторской документации, судом не установлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки на общую сумму 14 973 757 руб., установлено, что расчет произведен истцом верно исходя из условий договоров и обстоятельств дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит прежде всего компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки по договору № 1710320/0168Д от 12.05.2020 в размере 14 809 757 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по представлению в установленный в договоре срок конструкторской документации.

Какие именно негативные последствия наступили для истца, в связи с просрочкой представления конструкторской документации, истец не дал.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что истцом какого-либо документального подтверждения наступления негативных последствий для покупателя, связанных с задержкой представления конструкторской документации, в материалы дела не представлено.

Сравнительный анализ пункта 8.1.4., предусматривающего размер ответственности за нарушение поставщиком срока предоставления конструкторской документации на согласование по спорным договорам, позволяет увидеть, что за одно и тоже нарушение истец предусмотрел в своих договорах абсолютно разные санкции за одно и тоже нарушение договора:

-по договору № 1710320/0068Д от 27.02.2020 - 1000 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 5 %;

- по договору 1710320/0168Д от 12.05.2020 - 0,1% от стоимости товара, но не более 100%.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере 14 809 757 руб. является явно несоразмерным.

С учётом изложенного, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению в установленный срок конструкторской документации, однако, нарушение срока предоставления конструкторской документации на согласование не явилось причиной нарушения срока поставки, договорный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в силу отсутствия наступивших для истца негативных последствий несвоевременного предоставления документации, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, размер неустойки, заявленной к взысканию истцом по первоначальному иску, подлежит снижению в 10 раз, до 1 480 975,70 руб.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в уменьшенном размере (1 480 975,70 руб.) соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд полагает, что размер неустойки по договору № 1710320/0168Д от 12.05.2020 в размере 164 000 руб. отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки по договору № 1710320/0168Д от 12.05.2020 в размере 164 000 руб. и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в общей сумме 1 644 975,70 руб. Основания для удовлетворения иска в остальной сумме отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 97 869 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 97 869 руб., что подтверждается платежным поручением № 392 от 15.09.2021.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 869 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 644 975.70 руб. неустойки, 97 869 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мозолькова