Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А50-18627/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18627/2017
04 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Верхнекамский центр профессионального обучения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица Министерства образования и науки Пермского края

о признании недействительным предписания от 22.03.2017 № 265,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей по доверенности от 31 июля 2017 года, представителя заинтересованного лица ФИО2, действующей по доверенности от 30 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Верхнекамский центр профессионального обучения» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 22.03.2017 № 265, выданного государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (далее - Инспекция, Гособрнадзор).

Протокольным определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство образования и науки Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство).

В судебном заседании представитель заявителя указывает на отсутствие нарушения, выразившегося в непредставлении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам помещений, используемых для осуществления образовательной деятельности, поскольку такое заключение имеется и было представлено на момент проверки.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях, указывает, что представленное заключение выдано не заявителю, у заявителя санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствует. Кроме того, здание, в котором осуществляется образовательная деятельность, находится в санитарно-защитной зоне.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Гособрнадзора Пермского края от 27.02.2017 № СЭД-54-04-12-18 была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица в отношении учреждения. Срок проведения проверки установлен 8 рабочих дней.

В ходе проверки было выявлены нарушения, а именно: у лицензиата отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и нормам помещений, используемых для осуществления образовательной деятельности по адресу: <...>.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16 марта 2017 года № 265(2017).

22 марта 2017 года заявителю выдано предписание № 265 (217), в соответствии с которым учреждению в срок до 21 июня 2017 года предписано устранить выявленные нарушения.

Полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закона № 294- ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и т.д.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно действовавшему на момент выдачи предписания Положению о Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 14.12.2013 № 1753-п, государственная инспекция по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (далее - Инспекция) является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования.

Инспекция исполняет следующие функции: государственный контроль (надзор) в сфере образования, включающий в себя федеральный государственный надзор в сфере образования и федеральный государственный контроль качества образования, в отношении организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Пермского края (за исключением полномочий федеральных органов государственной власти в сфере образования), а также органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования; внесение сведений о мероприятиях по федеральному государственному надзору в сфере образования в государственную информационную систему государственного надзора в сфере образования (п. 3.1.1 Положения о Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края)

Инспекция имеет право: принимать меры по пресечению и устранению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений образовательным организациям и органам местного самоуправления и осуществлять контроль за их исполнением в установленном законодательством Российской Федерации порядке, возбуждать дела об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 5.1 Положения о Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края)

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Указом Губернатора Пермского края от 19.01.2017 № 14 упразднена Государственная инспекция по надзору и контролю в сфере образования Пермского края. Функции упраздняемой Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края переданы Министерству образования и науки Пермского края.

Пунктом 3 Указа установлено, что Министерство образования и науки Пермского края является правопреемником Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края по обязательствам, в том числе возникшим в результате судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно п. «ж» ч. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования статьи 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления следующих видов деятельности:

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 17.07.2015 г. № 4085 серия 59 Л01 № 0001921, выданной Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края. Лицензией предусмотрено право на осуществление образовательной деятельности по адресу: <...>.

Нежилое помещение по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности ОАО «РИТМ», передано заявителю по договору аренды № 30-15 от 01.01.2015 г.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 59.04.01.000.М.000251.12.10 от 10.12.2010 года, выданному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности ОАО «РИТМ» по пр-ту Ленина 101 в г. Березники Пермского края соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Судом установлено, что по результатам ранее проведенной проверки Инспекцией в отношении учреждения составлен протокол № 32-АП от 22.03.2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания от 06.09.2016 №265, которым на учреждение возложена обязанность по представлению санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края установлено, что п.п. «ж» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности предусмотрено именно наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, а не получение данного заключения лицензиатом. Поскольку Центром предъявлялось должностным лицам Инспекции санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.12.2010 г. о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам здания по адресу <...>, для осуществления образовательной деятельности, и законодательство не содержит требований о наличии у лицензиата санитарно-эпидемиологическое заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, выданного на имя лицензиата, соответственно предписание Инспекции от 06.09.2016 №265 является незаконным.

Указанные обстоятельства изложены мировым судьей в постановлении № 5-356/2017 от 05.05.2017, вступившем в законную силу. Аналогичные выводы сделаны в постановлении по делу № 5-355/2017, а так же в постановлениях по делу об административном правонарушении от 18.10.2016г. №5-155/16, принятым Березниковским городским судом и от 31.10.2016г. по делу №5-939/2016. принятым и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом рассмотрения по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом общей юрисдикции установлено отсутствие обязанности по предоставлению санитарно-эпидемиологического заключения, выданного на имя лицензиата, суд приходит к выводу, что заявитель осуществляет образовательную деятельность при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Довод заинтересованного лица о нахождении помещений, в которых осуществляется образовательная деятельность, в санитарно-защитной зоне опровергается выпиской из Правил землепользования и застройки в г. Березники, утвержденных решением Березниковской городской Думы от 31.07.2007 № 235, из которой следует, что земельный участок по адресу: <...>, находится в зоне образовательных учреждений среднего профессионального и высшего профессионального образования.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу искового заявления и 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. В связи с удовлетворением заявленных требований расходы заявителя на уплату государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание от 22 марта 2017 № 265 (2017), выданное государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края как не соответствующее Федеральному закону от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

Обязать Министерство образования и науки Пермского края устранить нарушение прав заявителя.

Взыскать с Министерства образования и науки Пермского края в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Верхнекамский центр профессионального обучения» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская