Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А48-6319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ОрёлДело № А48–6319/2017

28 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.17

Решение в полном объёме изготовлено 28.11.17

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Орла (302000, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Саиди (ОГРНИП 304572032800014) о признании отсутствующим права собственности ответчика на склад открытого хранения, кадастровый №57:25:002802:310, назначение: нежилое, площадью 713,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302000, <...>),

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Администрации города Орла (далее также истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Саиди (далее также ответчик, ИП ФИО2) о признании отсутствующим права собственности ответчика на склад открытого хранения, кадастровый №57:25:002802:310, назначение: нежилое, площадью 713,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что наличие зарегистрированного права ответчика на расположенный на земельном участке объект, который является движимым, нарушает права администрации города Орла по распоряжению им.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Управление Росреестра по Орловской области при разрешении данного дела полагалось на усмотрение суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд провёл судебное заседание по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из кадастровой выписки от 30.03.17, право собственности на земельный участок с кадастровым №57:25:0020802:226, площадью 723+-9 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для размещения зданий и сооружений производственной базы, не разграничено.

В отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды на период с 12.05.09 по 30.09.18 в пользу ФИО2 Саиди.

07.11.08 между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (далее – арендодатель, Департамент) и ОАО «Автоколонна 1142» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №880/з, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет на срок с 01.10.08 по 30.09.13 арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №57:25:002802:6, расположенный по адресу: <...> для размещения зданий и сооружений производственной базы.

08.09.11 между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области ОАО «Автоколонна 1142» и ФИО2 заключено соглашение к договору аренды от 07.11.08, в соответствии с условиями которого, в пункт 1.1. договора были внесены изменения в характеристики арендуемого имущества, в связи с разделом земельного участка. Так, ОАО «Автоколонна 1142» был, в том числе, предоставлен на праве аренды земельный участок, площадью 10632 кв.м, с кадастровым №57:25:0020802:112.

25.11.13 между Управлением государственного имущества Орловской области (правопреемник Департамента) и ОАО «Автоколонна 1142» было заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 07.11.08, в соответствии с условиями которого, в пункт 1.1. договора были внесены изменения в характеристики арендуемого имущества, в связи с разделом земельного участка с кадастровым №57:25:0020802:112. Так, ОАО «Автоколонна 1142» был, в том числе, предоставлен на праве аренды земельный участок, площадью 723 кв.м, с кадастровым №57:25:0020802:226.

17.12.13 между ОАО «Автоколонна 1142» и ФИО2 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли, по условиям которого, ФИО2 приняла права и обязанности арендатора земельного участка, площадью 723 кв.м, с кадастровым №57:25:0020802:226.

Как подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2016 ФИО2 Саиди является собственником склада открытого хранения, назначение: нежилое, площадь застройки 713,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В качестве основания регистрации права собственности указаны декларация об объекте недвижимого имущества от 15.01.14, договор аренды земельного участка от 07.11.08 №880/з, соглашения от 08.09.11 к договору аренды земельного участка от 07.11.08 №880/з, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 17.12.13.

Как следует из кадастровой выписки от 30.03.17, склад открытого хранения расположен на земельном участке с кадастровым №57:25:0020802:226.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23.05.17 по делу №33-841, склад открытого хранения, площадью 713,9 кв.м, является замощением земельного участка, не является объектом капитального строительства, отвечающим признакам сооружения, в связи с чем, не может быть отнесен к самостоятельной недвижимой вещи.

Указанные фактические обстоятельства, установленные апелляционным определением Орловского областного суда от 23.05.17 по делу №33-841 имеют преюдициальное значение по обстоятельствам, рассматриваемым в рамках данного дела, в части наличия (отсутствия) права собственности ответчика на спорный объект, как на объект недвижимого имущества, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

ФИО2 обращалась к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым №57:25:0020802:226 в собственность.

Письмом администрации г. Орла от 28.09.2016 № Х-5779-2 ответчику было разъяснено, что предоставление указанного земельного участка в собственность для эксплуатации склада открытого хранения невозможно, поскольку указанный объект, расположенный на земельном участке, нельзя отнести к объектам недвижимого имущества.

Истец полагает, что регистрация права собственности на склад открытого хранения, как на объект недвижимого имущества, нарушает права администрации г. Орла по распоряжению земельным участком с кадастровым №57:25:0020802:226. Нахождение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020802:226, ограничивает возможность реализации имеющихся у администрации г. Орла полномочий в отношении рассматриваемого земельного участка.

Оценив все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим мотивам.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникаете с момента такой регистрации.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат нрава на недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект — склад открытого хранения, объектом недвижимого имущества не является, то следовательно, право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, запись в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на указанный объект не имеет юридической силы и нарушает права администрации города Орла по распоряжению земельным участком с кадастровым №57:25:0020802:226.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 Саиди (ОГРНИП 304572032800014) на склад открытого хранения, кадастровый №57:25:002802:310, назначение: нежилое, площадью 713,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, как на объект недвижимого имущества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Саиди (ОГРНИП 304572032800014) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения через Арбитражный суд Орловской области.

СудьяЛ.П. Парфёнова