Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А56-37233/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37233/2022
16 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2021 (посредством «онлайн-заседания»);


рассмотрев дело №А56-37233/2022 в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛЬЯНС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания»

о взыскании 14 696 110,20 руб. неустойки по договору от 19.07.2020 № 5-/2020-БЛ.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Строительная компания «АЛЬЯНС», Компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «АЭСК», Общество) о взыскании 14 696 110,20 руб. неустойки по договору от 19.07.2020 № 5-/2020-БЛ с учетом принятых судом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-37233/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Архангельская энергетическая строительная компания» в доход федерального бюджета взыскано 94 481 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, при этом, исковые требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Кроме того, по мнению Общества, судом не был исследован вопрос относительно нарушения сроков выполнения работ, поскольку сторонами не был урегулирован вопрос о сроках выполнения работ.

Податель жалобы также отмечает, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Стоимость всего контракта составила 4 923 320 руб. Стоимость удовлетворенных требований по настоящему делу составила 14 696 110,20 руб., что существенно превышает сумму первоначального обязательства.

Вместе с тем ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ по Договору было вызвано не действиями ООО «АЭСК», а отсутствием готовности строительной площадки к выполнению соответствующих работ.

Определением от 01.07.2022 апелляционный суд принял апелляционную жалобу ответчика к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.07.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения жалобы по существу апелляционным судом установлены обстоятельства являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению по общим правилам рассмотрения дел установленных для суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для предпринимателей 400 000 рублей (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

В пункте 9 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 696 110,20 руб.

При исследовании материалов дела, апелляционным судом не было установлено, что при превышении размера исковых требований над максимальным размером исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ), истцом представлялись доказательства признания ответчиком спорного денежного обязательства (подпункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ) или ответчик выразил согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке (часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Определением от 10.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, назначил исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания» к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 06.09.2022.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Общества с доводами иска не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца против применения положений статьи 333 ГК РФ возражал.

В приобщении к материалам дела документов, поступивших от сторон 05.09.2022, судом апелляционной инстанции отказано, ввиду их позднего представления и отсутствия доказательств заблаговременно раскрытия перед судом и лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 19.07.2020 ООО СК «Альянс» (подрядчиком)

и ООО «АЭСК» (субподрядчиком) был заключен договор от 19.07.2020 № 5-/2020-БЛ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора составляет 4 923 320 руб., в том числе НДС (20%). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа).

Согласно пункту 5.2. Договора общий срок выполнения до 15.09.2020.

В соответствии с условиями пункта 13.2. Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере:

За первые 10 (десять) дней просрочки - 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (пункт 13.2.1 Договора).

Начиная с 11 (одиннадцатого) дня просрочки, пери начисляются в размере 1,5% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (пункт 13.2.2. Договора).

В соответствии с п. 14.1. Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020 года.

В силу пункта 14.2. Договора окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Договору, в том числе гарантийных обязательств субподрядчика.

Из текста искового заявления следует, что 02.04.2021 ответчик направил в адрес истца претензию (РПО 16304655073077), к которой приложил копии актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с датами, указанными в предоставленных ответчиком актах выполненных работ, ответчик осуществлял выполнение работ в период с 01.09.2020 года по 12.01.2021 года.

По мнению истца, ответчик передал истцу акты выполненных работ не ранее 02.04.2021 года.

За нарушение срока выполнения работ, истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 16.09.2020 по 02.04.2021 составил 14 696 110,20 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 309 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно того, когда были выполнены и сданы работы субподрядчиком подрядчику по Договору.

В исковом заявлении истец указывает, что получил акты выполненных работ, датированные 12.01.2021, только лишь 02.04.2021, в то время, как ответчик в обоснование своей позиции отмечает, что работы были сданы истцу частично в октябре 2020 года и частично в январе 2021 года.

Согласно пункту 5.2. Договора выполнение работ производится в следующие сроки:

- выполнение комплекса работ по устройству дренажной сети и колодцев, с прочисткой труб дренажной и канализационных систем, с прокладкой выпусков напорными трубами – в срок до 30.08.2020;

- выполнение комплекса работ по устройству дорожных проездов и сетей, включая асфальтовое покрытие, ботового камня, мощений и устройство новой отмостки – до 15.09.2020;

- выполнение комплекса работ по устройству территории благоустройства с планировкой, отсыпкой, озеленением, кронированием деревьев и кустарников, ремонту центральных и въездных ворот и ограждений по периметру, устройству газонов и малых форм – до 15.09.2020.

Датой выполнения всех обязательств субподрядчика по Договору является дата окончания гарантийных обязательств.

Из материалов дела видно, что обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, работы выполнены с нарушением сроков их выполнения, в связи с чем, истец в силу пункта 13.2 Договора и положений статей 329, 330 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки.

В связи с тем, что довод истца о получении актов выполненных работ 02.04.2021 не опровергнут ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доказательства выполнения работ в установленные Договором сроки ответчиком не представлены, равно как и доказательства отправки актов выполненных работ подрядчику 12.01.2021.

В рамках рассмотрения дела №А56-85911/2021, принятое по иску ООО «Архангельская энергетическая строительная компания» к ООО «Строительная компания «Альянс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 156 574 руб. 89 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 19.07.2020 № 5-/2020-БЛ, судом установлено, что Общество выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, в подтверждение чего направило в адрес Компании для подписания акты формы КС-2, КС-3, однако, подрядчик направленные акты не подписал, мотивированного отказа от выполнения работ не представил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. В связи с указанным, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Вместе с тем, судом не было установлено: когда-именно были получены подрядчиком акты выполненных работ от субподрядчика.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт сдачи выполненных работ истцу ни в октябре 2020, ни в январе 2021 года.

Довод ответчика о том, что между сторонами обсуждался вопрос о заключении дополнительного соглашения относительно сроков выполнения работ, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку дополнительное соглашение заключено все же не было.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера пеней, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, поведения сторон при исполнении Договора, считает, что заявленные пени подлежат снижению до 2 000 000 руб.

Указанная сумма, по мнению апелляционного суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-37233/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛЬЯНС» 2 000 000 руб. неустойки по договору от 19.07.2020 № 5-/2020-БЛ; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания» в доход федерального бюджета 94 481 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев