Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А78-12236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12236/2023
г.Чита
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Читинского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки № ЗП3032791/03-08/31Ч-2023 от 23.04.2023 неустойки за период с 28.04.2023 по 27.07.2023 в размере 1 132 644,51 руб., с последующим начислением неустойки с 28.07.2023 с суммы 4 148 881, исходя из размере действующей ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 326 руб., почтовых расходов в размере 121,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.11.2023, диплом (участвовала онлайн).


В рамках настоящего дела Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в лице Читинского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № ЗП3032791/03-08/31Ч-2023 от 23.04.2023 неустойки за период с 28.04.2023 по 27.07.2023 в размере 1 132 644,51 руб., с последующим начислением неустойки с 28.07.2023 с суммы 4 148 881, исходя из размере адействующей ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 326 руб., почтовых расходов

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены в части размера почтовых расходов, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 121,70 руб.

Уточненные требования истца в данной части приняты судом к рассмотрению по правилам статей 49, 106 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 28.03.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 17 часов 30 минут 02.04.2024, до 16 часов 00 минут 10.04.2024, о чем сделаны публичные извещения на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. На вопрос суда представители сторон пояснили, что намерения закончить дело мировым соглашением отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» зарегистрирована 04.06.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент» зарегистрировано 23.11.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, кабинет 7-5.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал следующее.

По итогам размещения заказа - открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме, 23.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ЗПЗ032791/03-08/314-2023 (далее - Договор).

Предметом договора являлась поставка говядины тушеной для предприятий общественного питания, оказывающих услуги питания работникам ОАО "РЖД".

Стоимость договора составляла 4 148 881 руб. с учетом НДС.

Подпунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется по адресам, указанным в п. 1.3. Договора, отдельными партиями по мере возникновения потребности в каждом наименовании товара, на основании письменных заявок Покупателя оформленных по форме Приложения № 2 к Договору. Минимальный объем поставки Товара в каждой заявке не установлен.

Заявки подаются Покупателем Поставщику путем направления по адресу или факсу, или по электронной почте, указанным в разделе 16 Договора, либо путем вручения уполномоченному представителю Поставщика.

В заявке на поставку каждой партии Товара Покупателем должны быть указаны наименование, ассортимент, количество поставляемого Товара, адрес места поставки Товара, а также реквизиты Договора.

Заявки формируются на основании Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Срок поставки каждой партии Товара составляет не более 3 рабочих дней с даты направления заявки Покупателем Поставщику.

Согласно условий договора, истцом 24.04.2023 в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара, общий объем отгружаемой продукции по заявке составил 34 000 шт.

Срок исполнения вышеуказанной заявки был установлен для всех ТПО – 28.04.2023.

Как указывает истец, заявка была принята и согласована с ответчиком. Однако товар, предусмотренный заявками, отгружен ответчиком частично, в объеме 19980 шт., из которых: 9998 шт. на общую сумму 1 278 050,72 руб. – 22.06.2023 (недопоставлено - 2 шт.); 9982 шт. на общую сумму 1 194 545,94 руб. – 13.06.2023 (недопоставлено - 18 шт.).

Товар в объеме 14 000 шт. не поставлен ответчиком.

В связи с просрочкой поставки товара, истцом договор поставки расторгнут в одностороннем порядке, на основании уведомления от 14.07.2023.

14.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора поставки в части несвоевременной отгрузки товара и уплате неустойки. 27.07.2023 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора поставки в части несвоевременной отгрузки товара и уплате неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истцом в соответствии с пунктом 11.2 договора, начислена неустойка в размере 1 132 644,51 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно пункта 13.3 договора стороны предусмотрели, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Ответчик, оспаривая заявленные истцом требованиям, отрицал получение поставщиком последней заявки на поставку товара, указывая, что заявка была направлена по иному адресу электронной почты, поставщиком заявка получена и согласована не была.

Также ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 377 548,17 руб. (за период с 28.04.2023 по 27.07.2023) из расчета суммы задолженности – 4 148 881 руб. (отзыв ответчика от 22.01.2024, т. 1 л.д. 122-123), заявлены возражения относительно начисления неустойки после 14.07.2023, поскольку договор между сторонами расторгнут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", арифметическое несовпадение суммы досудебной претензии и суммы исковых требований не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены претензии, из содержания которых установлен предмет спора между сторонами, а также сформулировано требование истца к ответчику, несовпадение же размера и периода начисления неустойки не свидетельствует о ненадлежащем исполнении сторон обязанности.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126. 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом деле между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая содержание договора поставки № ЗП3032791/03-08/31Ч-2023 от 23.04.2023, согласование сторонами его существенных условий, суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

По общим правилам, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что заявки подаются Покупателем Поставщику путем направления по адресу или факсу, или по электронной почте, указанным в разделе 16 Договора, либо путем вручения уполномоченному представителю Поставщика.

Между тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что направленная покупателем заявка на поставку товара – одно письмо, направленное истцом в адрес ответчика, содержала документ, в котором одновременно отражены 3 рассматриваемых заявки (2 из которых ответчиком были исполнены). Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, является несостоятельным довод ответчика о том, что данная электронная почта не была предусмотрена для направления заявок. Более того, судом установлено, что данный адрес электронной почты принадлежат сотруднику поставщика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Пунктом 4.1 договора также предусмотрено, что срок поставки каждой партии Товара составляет не более 3 рабочих дней с даты направления Заявки Покупателем Поставщику.

Поскольку заявка была направлена истцом 24.04.2023, обязательство считается нарушенным поставщиком с 28.04.2023. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям заключенного между сторонами договора.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки Товара Заказчик составляет акт о просрочке поставки Товара, в котором указываются сведения о времени заказа и времени просрочки поставки Товара. При отказе Поставщика от поставки Товара Заказчиком составляется акт об отказе в поставке Товара. В данный акт вносятся сведения о дате и времени отказа, наименовании и количестве Товара, о причинах отказа, о фамилии, имени, отчестве (при наличии) и должности лица, принимающего заявку. Данные акты являются основаниями для применения к Поставщику мер ответственности, установленных настоящим Договором.

Истцом в установленном порядке данные акты были вынесены (т. 1 л.д. 44-46).

С учетом изложенного, надлежит признать факт непоставки ответчиком товара по заявке на сумму 1 678 284,34 руб. и нарушение ответчиком установленных договором срока поставки в части двух исполненных заявок.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку истцом в одностороннем порядке договор расторгнут 14.07.2023, поскольку после расторжения у истца отсутствует право требования от другой стороны как исполнения обязательства по договору, так и оплаты договорной неустойки в части обязательства по передаче товара.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным требование истца в части начисления неустойки, которую надлежит рассчитывать исходя из периода просрочки с 28.04.2023 по 14.07.2023 и в части стоимости каждой партии товара. На основании чего, с учетом арифметических расчетов суда, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в части неустойки на сумму 303 916,02 руб., в остальной части у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования.

Оснований для снижения судом неустойки не установлено, указанный размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части требования истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в подтверждении заявленного требования представлена копия почтовой квитанции с почтовыми идентификаторами.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 121,70 руб. обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 24 326 руб. согласно платежного поручения № 4625 от 18.09.2023.

Поскольку требования судом удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 527 руб. и почтовые расходы в части 32,66 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Судом при оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка (опечатка) в результате которой, в резолютивной части указан размер почтовых расходов, подлежащим взысканию – 121,70 руб., в то время как верным является 32,66 руб. В связи с чем, итоговая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца составляет 310 475,68 руб. В связи с чем, судом в установленном статьей 178 АПК РФ порядке будет вынесено отдельное определение об исправлении опечатки.

С учетом абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ (с учетом редакции, действующей с 05.01.2024) решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий десяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Соответственно, настоящее решение вынесено в установленный законом срок.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки № ЗП3032791/03-08/31Ч-2023 от 23.04.2023 неустойку в размере 303 916,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 527 руб., почтовые расходы в размере 121,70 руб., всего – 310 564,72 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья Б.В. Цыцыков