Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А67-5149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5149/2020
г. Томск
21 сентября 2020 г.
– дата объявления резолютивной части решения

22 сентября 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самородок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды, обязании возвратить арендованное имущество и взыскании 1 479 355 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2020 № 3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс-С» (далее – ООО «Аверс-С») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Самородок» (далее – ООО «Самородок») с иском о расторжении договора аренды без экипажа от 15.01.2020, обязании возвратить арендованный экскаватор и взыскании 1 611 355 руб., из которых 1 419 355 руб. – задолженность по уплате арендной платы по договору аренды от 15.01.2020, 192 000 руб. – пеня на основании пункта 6.2 договора за период с 06.05.2020 по 07.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды без экипажа от 15.01.2020 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию на 06 июля 2020 г. составляет 1 419 355 руб. На сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 6.2 договора. Допущенную ответчиком просрочку внесения арендной платы более двух раз подряд истец считает существенной, в этой связи просит расторгнуть договор аренды. При прекращении договора аренды ответчик обязан вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи (л.д. 3-5 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 419 355 руб. арендной платы, 60 000 руб. пени за период с 07.04.2020 по 31.07.2020, расторгнуть договор аренды без экипажа от 15.01.2020, обязать возвратить арендованный экскаватор.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, сославшись на то, что арендованное имущество, о возврате которого заявлено в иске, принадлежит ответчику на праве собственности по договору купли-продажи от 27.12.2019. Предметом договора аренды от 15.01.2020 (на котором основаны требования истца) и договора купли-продажи от 27.12.2019 является одно и то же индивидуально-определенное имущество – спорный экскаватор. Указанный экскаватор передан ответчику в рамках исполнения договора купли-продажи от 27.12.2019. Подписание документов, относящихся к аренде, ответчик объясняет невнимательностью и совместной ошибкой сторон. При транспортировке экскаватора ответчик понес убытки по оплате транспортных расходов в сумме 220 000 руб., а также расходы на приобретение опорного катка (для устранения неисправностей) в сумме 17 200 руб. Указанные суммы ответчик просит зачесть в счет встречных требований. Расчет неустойки составлен истцом неверно, размер ответственности ограничен суммой, не превышающей 15 % от ежемесячной арендной платы (л.д. 1-6 т. 2).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Аверс-С» (арендодатель) и ООО «Самородок» (арендатор) заключен договор аренды экскаватора без экипажа от 15.01.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации экскаватор гусеничный HITACHI ZX-200-3, год изготовления 2006, № машины (рамы) 4НК1-400963, цвет – оранжевый (л.д. 14-16 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что договор заключается с 15.01.2020 и действует с момента его подписания до 31.12.2020 (пункт 2.1); размер арендной платы с 15.01.2020 по 14.03.2020 составляет 350 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% 58 333,33 руб. С 15.03.2020 арендная плата составляет 400 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 66 666,67 руб. (пункт 3.1); оплата арендных платежей производится за каждый полный месяц, за неполный месяц аренды оплата производится пропорционально времени, в течение которого транспортное средство находилось у арендатора в соответствии с передаточным актом (пункт 3.2); арендная плата перечисляется арендатором арендодателю не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета на предоплату (пункт 3.3); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 15 % *(пункт 6.2).

Экскаватор гусеничный HITACHI ZX-200-3, год изготовления 2006, № машины (рамы) 4НК1-400963, цвет – оранжевый передан арендатору арендодателем по акту приема-передачи 15.01.2020 (л.д. 17 т. 1).

Как усматривается из материалов дела, ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды транспортного средства не выполнял. Задолженность за период с января 2020 г. по июль 2020 г. составила 1 419 355 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что обязательства по уплате арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом, ежемесячно с февраля 2020 г. допускались нарушения сроков внесения арендных платежей.

Как указывает истец, 30.03.2020 по электронной почте от ответчика в адрес истца поступило письмо о том, что экскаватор по договору аренды будет возвращен до 15.04.2020 (л.д. 18 т.1). С даты возврата экскаватора ответчик просил расторгнуть договор аренды. Однако по настоящее время экскаватор арендодателю не возвращен, сумма задолженности по аренде не погашена.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, предложено произвести возврат арендуемого экскаватора и досрочно расторгнуть договор аренды экскаватора без экипажа от 15.01.2020 (претензия от 28.05.2020 № 19, л.д. 49-53).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что арендованное имущество – экскаватор гусеничный HITACHI ZX-200-3, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи экскаватора от 27.12.2019 и об ошибочности подписания договора аренды, судом не принимаются по следующим основаниям.

Между ООО «Аверс-С» (продавец) и ООО «Самородок» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.12.2019, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает экскаватор гусеничный HITACHI ZX-200-3, год изготовления 2006, № машины (рамы) 4НК1-400963, цвет – оранжевый (л.д. 19-20).

15.01.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи экскаватора от 27.12.2019. Данным соглашением стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора и указали, что предоплата в размере 500 000 руб., полученная продавцом 30.12.2019 по договору купли-продажи экскаватора от 27.12.2019 переносится на оплату арендных платежей по договору аренды экскаватора без экипажа от 15.01.2020.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи экскаватора от 27.12.2019, равно как и соглашение о расторжении названного договора со стороны ответчика подписаны директором ООО «Самородок» ФИО3 без разногласий с проставлением оттиска печати.

В последующем, в период исполнения договора аренды ответчиком в адрес истца по существу обязательств какие-либо претензии не предъявлялись. Более того, все документы, направляемые в рамках арендных отношений, подписывались ответчиком без возражений.

Так, в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты от 31.01.2020 № 26, от 29.02.2020 № 27, от 31.03.2020 № 43, от 30.04.2020 № 72, от 06.05.2020 № 74, от 31.05.2020 № 73, от 30.06.2020 № 86 (л.д. 29, 31, 33, 35, 37-38, 40 т.1), а также счета на оплату (л.д. 22-28 т. 1) и платежные поручения (л.д. 43-45 т. 1), в которых имеется ссылка на спорный договор аренды.

Ответчиком подписан акт сверки расчетов за период: 1 полугодие 2020 г. по договору аренды экскаватора без экипажа от 15.01.2020 (л.д. 46 т.1), которым стороны подтверждают зачет суммы предоплаты за экскаватор в размере 500 000 руб. в счет оплаты по договору аренды.

Таким образом, суждение ответчика об ошибочности и экономической нецелесообразности расторжения договора купли-продажи экскаватора является не обоснованным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы основного долга на 237 200 руб. (компенсация расходов на транспортировку арендуемого имущества в сумме 220 000 руб. и расходов на приобретение опорного катка на сумму 17 200 руб.) судом не принимаются, исходя из следующего.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство в соответствии с условиями договора со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами. Транспортное средство предоставляется арендатору не позднее двух дней с момента подписания договора. Место передачи транспортного средства: в аренду – <...>; из аренды - <...>.

В соответствии с условиями договора аренды от 15.01.2020 транспортное средство передано арендодателю по акту без каких-либо замечаний (л.д. 17 т.1).

Доказательств наличия между сторонами иных договоренностей по транспортировке транспортного средства ответчиком не представлено.

Универсальный передаточный документ от 30.01.2020 № 101 на транспортные услуги – доставка экскаватора: Томская обл. с. Чажемто – Томская обл. Можайское м.р. подтверждает, что экскаватор передан ответчику в с. Чажемто, как и указано в пункте 4.1 договора аренды.

Таким образом, расходы на транспортировку арендуемого транспортного средства до непосредственного места его эксплуатации удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о компенсации расходов на приобретение опорного катка согласно платежному поручению от 17.01.2020 № 43 в сумме 17 200 руб. судом не принимается в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации транспортного средства в целях настоящего договора принадлежностей (подпункт г).

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению текущего и капитального ремонта транспортного средства лежала на ответчике.

С учетом изложенного, основания для зачета встречного требования у ответчика отсутствуют.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 1 419 355 руб. не представил, расчет задолженности не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 419 355 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил пеню в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый календарный день просрочки, но не более 15%, за период с 07.04.2020 по 21.09.2020 в сумме 832 258,20 руб., предъявив ко взысканию 60 000 руб.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 60 000 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 60 000 руб. является обоснованным.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт третий статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды от 15.01.2020 предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором арендодателю не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета на предоплату (пункт 3.3).

Материалами дела подтверждается просрочка внесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, доказательств внесения арендной платы за период с апреля по июль 2020 г. ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные в период действия договора аренды экскаватора от 15.01.2020 нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Порядок расторжения, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик соглашение о расторжении договора аренды не подписал, претензию об уплате задолженности и неустойки оставил без удовлетворения.

Таким образом, до обращения в суд истцом были соблюдены требования пункта третьего статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора, в связи с чем, суд считает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями подпункта е) пункта 4.3 договора аренды от 15.01.2020 предусмотрено, что после окончания действия договора арендатор обязан возвратить транспортное средство в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Возврат транспортного средства по окончании срока договора, а также при досрочном прекращении договора производится по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами (пункт 5.2).

Ответчик доказательства возврата арендованного имущества истцу в материалы делу не представил.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обязании возвратить по акту приема-передачи транспортное средство является обоснованным.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 25.05.2020, расходный кассовый ордер от 25.05.2020 № 18 на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение от 26.05.2020 к договору на оказание услуг от 25.05.2020 (л.д. 48-50, 56 т.2).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Определением от 14.07.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самородок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс-С» 1 419 355 руб. основного долга, 60 000 руб. пени, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 1 494 355 руб.

Расторгнуть договор аренды экскаватора без экипажа от 15.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аверс-С» и обществом с ограниченной ответственностью «Самородок».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самородок» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-С» по акту приема-передачи экскаватор гусеничный HITACHI ZX-200-3, № машины (рамы) 4НК1-400963, цвет – оранжевый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самородок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 794 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов