Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А53-9339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9339/2021
г. Краснодар
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФЕВРАЛЬ ДОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А53-9339/2021, установил следующее.

ООО «Группа компаний "Чистый город"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ФЕВРАЛЬ ДОН» (далее – компания) о взыскании 400 077 рублей 46 копеек долга по договору от 30.01.2020 № 0108/02116 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Решением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды не учли письменные пояснения и возражения истца от 10.08.2021, 10.11.2021 и 15.11.2021. Выставляемые счета на оплату содержали не полный объем услуг и не по всем объектам ответчика ввиду не предоставления последним договоров аренды. Договор не предусматривает зависимость срока исполнения обязательств по оплате от даты получения счета или акта оказанных услуг и не предусматривает возможность продления установленного срока оплаты до момента получения данных документов. Заключенный сторонами договор не содержит условий относительно порядка производства начислений за оказанные услуги по обращению с ТКО, данный порядок сторонами не определен.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.01.2020 общество (региональный оператор) и компания (потребитель) заключили договор № 01078/02116 на оказание услуг по обращению с ТКО, по которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты услуг.

Расчет объема отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО (пункт 19 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО, места сбора и накопления отходов.

С 01.01.2020 по 30.09.2020 общество оказало компании услуги по обращению с ТКО и направило ответчику первичную документацию.

Ссылаясь на то, что компания не оплатила в полном объеме оказанные услуги, общество обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правил № 505 и условиями заключенного сторонами договора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суды установили, что в приложении к договору стороны согласовали наименования объектов, объемы принимаемых ТКО, места сбора и накопления крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО. Таким образом, в договоре стороны согласовали и установили перечень объектов, по которым общество оказывает услуги.

Суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом и оплачены ответчиком.

Апелляционный суд отклонил ссылку общества на доначисление стоимости услуг в отношении спорных объектов, поскольку эти объекты включены сторонами в договор при его заключении, указав, что общество вправе было включать эти объекты в выставляемые компании счета. Количество согласованных сторонами объектов не изменялось, дополнительных соглашений об изменении объема либо цены договора не заключалось. Общество не направляло компании акты оказанных услуг, в том числе и по счетам, дополнительно выставленным 30.09.2020.

Апелляционный суд не принял довод общества об обязанности компании оплатить всю цену договора, независимо от выставления счетов и актов оказанных услуг, поскольку установленная договором плата за оказанные услуги не является абонентской, и положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом установленная в приложении к договору цена определена на основании объемов ТКО, которые, в свою очередь, по условиям пункта 19 договора определяются расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления. Указанное обстоятельство суд оценил как имеющее ориентировочный характер определенного сторонами объема оказываемых услуг, который в любом случае должен быть подтвержден соответствующим актами оказанных услуг пообъектно. Суд исходил из того, что счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг; выставленный счет на оплату в отсутствие акта оказанных услуг не может подтверждать факт оказания услуг. Кроме того, даже при наличии подписанных ответчиком без возражений и замечаний актов оказанных услуг ответчик, с учетом пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», вправе представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для доначисления компании стоимости оказанных услуг за спорный период.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии у общества оснований для доначисления компании стоимости оказанных услуг по спорным объектам, суды не учли следующего.

В силу пункта 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 5 названных Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Пунктом 8 (1) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах; б) в жилых домах; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI типового договора.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания, не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Заключенный сторонами договор не связывает обязанность по оплате услуг с направлением и подписанием акта об их оказании. Из материалов дела следует, что доначисление платы за оказанные обществом услуги обусловлено отсутствием у него сведений обо всех объектах, по которым осуществлялся вывоз ТКО. В силу приведенных норм отсутствие у общества таких сведений не освобождает компанию от обязанности по оплате оказанных ей услуг вне зависимости от факта и момента выставления счета.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления объема и стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, судами не дана, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества с учетом приведенной мотивировочной части настоящего постановления нельзя признать обоснованными, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А53-9339/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева

М.Н. Малыхина