Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А71-16274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16274/2023
24 мая 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи   Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» к Обществу с ограниченной ответственностью Центр медицинской профилактики «КрасаЛайн» о взыскании 61 813 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.09.2023, копия диплома,

от ответчика: ФИО2 – директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (далее – истец, управляющая компания) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 61 813 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2023 исковое заявление принято к производству для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 21.11.2023 судом  принято  определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.01.2024 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье М.В. Мельниковой.

Определением суда от 04.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью Центр медицинской профилактики «КрасаЛайн» (далее – ООО «КрасаЛайн»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Общество  с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» осуществляет управление многоквартирным домом № 51 по улице Петрова города Ижевска (далее –МКД) в соответствии с договором управления от 01.04.2012, заключенного по результатам проведения общего собрания собственников помещений МКД от 20.02.2012 (л.д. 21-22).

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «КрасаЛайн» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, расположенное на 1 этаже, общей площадью 113,2 кв.м. (пункт 1.1. договора, л.д. 38-40).

          Ответчиком на фасаде МКД в период с января 2023 года по апрель 2023 года был осуществлен монтаж двух вывесок, в период с мая 2023 года по август 2023 года – одной вывески.

Ссылаясь на то, что ООО «КрасаЛайн» без согласования с собственниками и заключения договора, неправомерно пользуются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «КрасаЛайн», возражая против удовлетворения исковых требований указало на то, что спорные вывески не является рекламной конструкцией, отметило, что истец не обладает полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями. Кроме того, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всех нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последними общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше норм, использование общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Из материалов дела следует, что в период с января 2023 года по апрель 2023 года ответчик осуществил монтаж двух вывесок, в период с мая 2023 года по август 2023 года – одной вывески на фасаде МКД. Размер вывесок согласно представленных в материалы дела актов составляет 4м х 0,8 м и 5,1 м х 0,45 м соответственно (л.д. 29, 76, 79). Фотографии вывесок представлены истцом в материалы дела  (л.д. 70, 77). Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.11.2022, установлена плата  за размещение рекламных конструкций на фасаде здания в размере 5000 руб. 00 коп. в месяц. 

Собственником помещения, на котором размещены спорные объекты, входящим в состав многоквартирного жилого дома, является ИП ФИО3 Данное помещение в настоящее время арендует ООО «КрасаЛайн», которому и принадлежит вывеска, установленная фасаде многоквартирного жилого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению характеристики размещенных конструкций и факт размещения имущества ответчиком при наличии/отсутствии правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Порядок размещения и эксплуатации информационных конструкций в городе Ижевске установлен в приложении 1 к Правилам благоустройства города Ижевска, утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года №308 (далее – Порядок).

В соответствии с нормами раздела 4.10 Порядка информационные таблички, предназначенные для доведения до потребителей информации о фирменном наименовании предприятия, учреждения, организации, месте их нахождения (адрес) и режиме их работы в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей, должны располагаться на плоскости фасада рядом с входом в организацию или на остекленной части двери. Размеры одиночной информационной таблички не должны превышать 0,4 м в ширину и 1 м в высоту.

При указанных требованиях к информационной табличке, размещаемой в соответствии с Законом о защите прав потребителей, нормативные акты органа местного самоуправления города Ижевска не предусматривают необходимость размещения в этих целях двух или трех информационных табличек по одному адресу в непосредственной близости друг к другу.

Вместе с тем, спорные вывески  подпадают под рекомендации, предусмотренные разделом 4.2. Порядка, для горизонтальных вывесок организаций, которым важно подчеркнуть их статус; они не содержат сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей и превышают допустимые для информационной вывески размеры.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 58 указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вместе с тем, спорные вывески с изображением слов «Студия KrasaLine» и «KrasaLine, Эстетическая, аппаратная и инъекционная косметология, Массаж по лицу и телу, Йога, Депиляция, Перманентный макияж, Наращивание ресниц и оформление бровей, Мастер-классы, ул. Петрова, 51, тел. <***>, insta:KrasaLine» привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования – студии «КрасаЛайн», и направлены на формирование интереса потребителя к нему. Необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9) они не содержат. Какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на конструкции отсутствует.

С учетом этих обстоятельств, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, суд делает вывод о том, что в силу указанных признаков спорная вывеска направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению и поэтому являются рекламной конструкцией.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания 60 000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения являются обоснованными, поэтому в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии у истца полномочий для обращения с рассматриваемым иском, суд пришел к следующему.

Исходя из анализа положений жилищного законодательства (в том числе части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ), определяющих порядок избрания, статус и компетенцию управляющей организации, а также с учетом положений статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, право истребования задолженности по внесению платы по жилищно-коммунальным услугам с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 ЖК РФ) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами. Вывод о наличии у истца полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме следует из положений статьи 4 АПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным отклонить доводы ответчика об отсутствии у управляющей компании полномочий на обращение в суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает требований об обязательном соблюдении претензионного порядке при замене ненадлежащего ответчика надлежащим на основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.  104110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр медицинской профилактики «КрасаЛайн» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр»  60 000 руб. 00  коп.  неосновательного обогащения,  а также 2400 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» из средств федерального бюджета 1209 руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2058 от 14.04.2023.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                                 М.В.Мельникова