Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-91098/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91098/19-50-769
город Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к: Обществу с ограниченной ответственностью "Центркапитал" (105122, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, <...>); 2) Префектура Восточного административного округа города Москвы (107076, <...>); 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>); 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>); 5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" (107023, <...>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО2 по доверенности № 4-47-521/9 от 05.03.2019 г.

от 2-го истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-204/19 от 12.02.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 5-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центркапитал" о признании надстройки общей площадью 116 кв.м. по адресу : <...> самовольной постройкой; об обязании ООО "Центркапитал" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу : <...> самовольной в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 116 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Ответчика всех расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Центркапитал" на надстройку площадью 116 кв.м. нежилое помещение по адресу : <...>; об обязании ООО "Центркапитал" в месячный срок освободить земельный участок от надстройки площадью 116 кв.м по адресу : <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшем возложением на ООО «ЦентрКапитал» расходов.

Истцы поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истцов и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства :

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002014:1000 по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 07.06.2017 № 9031433, на земельном участке расположено трехэтажное здание и одним подземным этажом общей площадью 750 кв.м., с адресным ориентиром: <...>.

По данным Публичной кадастровой карты РОСРЕЕСТРА здание поставлено на кадастровый учет с общей этажностью 3 этажа и общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0002014:7400.

По информации ГБУ МосгорБТИ общая площадь здания, включая техподполье в виде технического помещения, составляет 750 кв.м.

В ходе обследования установлено, что в период действия договора аренды земельного участка от 20.02.2016 № М-03-048572 увеличились технико-экономические показатели внутреннего пространства здания на 116 кв.м., а именно: было перекрыто пространство второго света в виде антресоли 1 этажа.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним трехэтажное здание (кадастровый номер 77:03:0002014:7400) с адресным ориентиром: <...>, общей площадью 750 кв. м оформлено в собственность ООО «ЦентрКапитал» (запись ЕГРП от 17.04.2015 № 77-77/012-77/012/011/2015-160/1).

Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002014:1000 на период реконструкции не принималось. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1563.

Земельный участок для целей реконструкции объектов не предоставлялся. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись. Исходя из этого, уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на реконструкцию по указанному адресу не выдавались.

Таким образом, надстройка с адресным ориентиром: <...>, площадью 116 кв.м, имеет признаки самовольного строительства.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002014:1000 по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

В связи с изложенным, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой  признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно представленному в материалы дела Рапорту о результатах планового (рейдового) обследования № 9039466 от 13.08.2019г., по сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002014:1000 площадью 514 кем по адресу: <...> вл.59Л предоставлен ООО «ЦЕНРТКАПИТАЛ» по договору аренды с Департаментом городского имущества города Москвы от 20.02.2016 № М-03-048572 для эксплуатации торгового комплекса сроком действия до 28.07.2064 (статус договора - действующий). Ранее указанный участок был предоставлен ООО «ЦЕНРТКАПИТАЛ» по договору аренды от 12.10.2010 № И-03-000053 для строительства объекта торговли. Данный договор аренды прекратил свое действие с 19.02.2016 (дополнительным соглашением).

В границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002014:1000 расположено 2-х этажное нежилое здание по адресу: <...> (ОКС: 77:03:0002014:7400, дата постановки на государственный кадастровый учет: 13.03.2015) общей площадью 750 кв.м, 2014 года постройки, находящееся в собственности ООО «ЦЕНТРКАПИТАЛ» (запись ЕГРП№ 77-77/012-77/012/011/2015-160/1 от 17.04.2015).

Данное здание возведено на основании разрешений Комитета государственного строительного надзора города Москвы:

1)на строительство М RU77125000-008071 от 23.05.2013, М RU77125000-008444 от 11.09.2013;

2)на ввод объекта в эксплуатацию № RV77125000-006123 от 09.12.2014.

Согласно документам технической инвентаризации ГБУ «МосгорБТИ» (по состоянию на 28.07.2014) было учтено нежилое здание по адресу: <...> общей площадью 1270,8 кв.м (из них: 750 кв.м - основная площадь; 520,8 кв.м - площадь тех. подполья, лестниц, коридоров, тех. этажа).

В 2015-2016 году без надлежащего оформления разрешительной документации было произведено обустройство дополнительного нежилого помещения №7 тех. подполья площадью 120,8 кв.м. Данное помещение не поставлено на государственный кадастровый учет, правами собственности не обременено.

Актом Госинспекции по недвижимости от 07.06.2017 № 9031433 был подтвержден факт наличия незаконно размещенного объекта. Указанный объект недвижимости включен пунктом 1563 в Приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 19.12.2018 М1641-ПП).

23.04.2019 ГБУ «МосгорБТИ» проведена техническая инвентаризации нежилого здания по адресу: <...>, по результатам которой здание учтено за общей площадью 1 137,8 кв.м (из них: 739,2 кв.м - основная площадь; 398,8 кв.м - площадь тех. подполья, лестниц, коридоров, тех. этажа). Изменение площади произошло за счет:

- на 1-ом этаже произведена внутренняя перепланировка, а именно установка гипсокартонных перегородок;

- в тех. подполье произведено перекрытие пространства нежилого помещения площадью 120,8 кв.м (ранее помещение № 7).

Обследованием, проведенным 13.08.2019 установлено, что объекты, обладавшие признаками самовольного строительства, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что объекты, обладавшие признаками самовольного строительства, отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования не подтверждены материалами дела, права и законные интересы истцов не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева