Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-300066/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300066/23-62-2419
г. Москва
10 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС ИНТЕГРАЦИЯ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 41, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2019, ИНН: <***>)

к: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕТВЕЛЛ" (115114, <...>, ЭТ 4 ПОМ 405 КОМ 20-34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2014, ИНН: <***>)

третьи лица: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 088 959, 18 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2023 в размере 562 825, 28 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа; процентов по фату фактического исполнения обязательства

при участии:

От истца– Мельников В.И. (доверенность от 01.01.2024, диплом).

От ответчика – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022, удостоверение).

От третьего лица – ФИО2 (доверенность от 22.01.2024, диплом). 



У С Т А Н О В И Л:

ОБООО "ТС ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕТВЕЛЛ" при участии в качестве третьего лица БАНК ВТБ,  о взыскании задолженности в размере 3 088 959, 18 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2023 в размере 562 825, 28 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа; процентов по фату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный в рамках договора от 18.08.2020 NL20/08-047 (в редакции дополнительных соглашений) товар не отвечает требованиям к его качеству, в связи с чем, на основании ст. 475 ГК РФ истец предъявляет соответствующие требования ответчику.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо устно пояснило  свою позицию по спору.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ТС Интеграция» (покупатель и ООО «НЕТВЕЛЛ» (поставщик) был заключен договор поставки № NL20/08-047 от 18.08.2020 (далее -Договор).

В ходе исполнения Договора между Сторонами были заключены дополнительные соглашения на поставку товара:

Дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2020;

Дополнительное соглашение № 4 от 26.10.2021;

Дополнительное соглашение № 5 от 27.10.2021.

В соответствии с условиями данных соглашений, Поставщик передал, а Покупатель принял товар, в состав которого входила техническая поддержка, что подтверждается следующими документами:

Товарная накладная № №.000003322 от 21.10.2020;

Товарная накладная № N1,000002932 от 02.12.2021;

Товарная накладная № N1,000002931 от 02.12.2021;

Обязательства по оплате были исполнены Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 906 от 25.11.2020, №№ 3247, 3248 от 30.12.2021

Товар приобретался для нужд конечного заказчика Банк ВТБ (ПАО) (конечный заказчик).

По информации, полученной от Конечного заказчика, с 07 марта 2022 года техническая поддержка фактически прекратилась.

Также «07» марта 2022 года производителем Imperva было объявлено о прекращении поддержки своих изделий, в связи с введением в отношении Российской Федерации внешнеэкономических санкций.

Поскольку договорными отношениями связан Продавец, то именно на него возложена ответственность за ненадлежащее качество поставленного товара, которое не позволяет использовать его по обозначенному сторонами при заключении Договора назначению.

Таким образом, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом за некачественный товар составляет 3 088 959,18 (три миллиона восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять и 18/100) долларов США.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор является действующим, при получении оборудования претензий к качеству товара истец не предъявлял, правоотношения ТС Интеграция с третьими лицами (конечным покупателем оборудования) не относятся к зоне ответственности Нетвелл.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара.

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (ст. 15 и ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Между тем, суду таких доказательств не представлено.

Исковые требования к ответчику заявлены в порядке п.2 ст.475 ГК РФ, однако доказательств существенного недостатка товара, несоразмерность расходов и затрат времени по их устранению истцом не представлено.

В обоснование предъявленного иска ТС ИНТЕГРАЦИЯ ссылается на то, что с 07 марта 2022 года производителем было объявлено о прекращении поддержки своих изделий, в связи с введением в отношении Российской Федерации внешнеэкономических санкций.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения ТС ИНТЕГРАЦИЯ с третьими лицами (конечным пользователем Оборудования) не относятся к зоне ответственности НЕТВЕЛЛ, у НЕТВЕЛЛ отсутствуют с ПАО БАНК ВТБ какие-либо договорные отношения. НЕТВЕЛЛ были полностью исполнены обязательства по поставке в адрес ТС ИНТЕГРАЦИЯ, а Оборудование без замечаний было принято последним. Актов о недостатках не составлялось.

Эмитентом сертификата на программное обеспечение поставленного Оборудования является правообладатель - компания Imperva, в связи с чем прекращение технической поддержки ПО (даже если оно произошло) находится вне сферы ответственности НЕТВЕЛЛ (подтверждается условиями лицензионного соглашения с конечным пользователем, который присоединяется к лицензионному соглашению с компанией Imperva конклюдентными действиями при активации Оборудования -электронных ключей).

Договор поставки с ТС ИНТЕГРАЦИЯ не содержит условия о технической поддержке либо ином оказании услуг со стороны НЕТВЕЛЛ.

Согласно п. 3.5 Договора поставки переход права собственности на Оборудование от Поставщика к Покупателю переходит после подписания сторонами товарной накладной. Риск случайной гибели или повреждения Оборудования переходит от Поставщика к Покупателю с даты подписания Покупателем накладной.

Таким образом, Договор поставки исполнен НЕТВЕЛЛ надлежащим образом и не содержит условия о технической поддержке Оборудования.

Представленный ПАО «БАНК ВТБ» нотариальный протокол осмотра сайта № 77 АД 5884405 от 21.02.2024 не подтверждает наличие недостатков в поставленном Оборудовании, также как и электронные письма между fedorovss@vtb.ru и ilan.ingel@imperva.com

В любом случае, невозможность входа в личный кабинет, безусловно не свидетельствует о неработоспособности поставленного оборудования электронные ключи применяются/активируются локально, для этого не нужна связь с каким-либо облачным хранилищем.

То есть конечный пользователь активирует посредством электронного ключа определенный функционал в оборудовании (к примеру, поставленные электронные ключи отвечали за функционал управления серверами управления (SOМ), активации работы в кластере), и функционал начинал работу на конкретном устройстве.

Таким образом, функционал электронного ключа невозможно отключить или заблокировать извне.

Представленная переписка в адрес fedorovss@vtb.ru и ilan.ingel@imperva.com свидетельствует о присоединении к Лицензионному соглашению с компанией Imperva и установлении непосредственных лицензионных правоотношений между конечным пользователем и компанией Imperva, что не имеет отношения к НЕТВЕЛЛ.

Таким образом, представленный ПАО «БАНК ВТБ» нотариальный протокол осмотра сайта № 77 АД 5884405 от 21.02.2024 не подтверждает наличие недостатков в поставленном Оборудовании, также как и электронные письма между fedorovss@vtb.ru и ilan.ingel@imperva.com

Выбор способа защиты нарушенных прав и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

В судебном заседании истец пояснил, что предметом иска является соразмерное уменьшение цены товара, между тем, соответствующих заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ истец не подавал. А из предмета заявленных требований и оснований заявленного иска следует, что правовым основанием иска являются положениями ст. 475 ГК РФ.

Однако, по совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал причины возникновения дефекта, находящиеся в безусловной причинно-следственной связи от действий (бездействия) ответчика, а также вины в действиях (бездействии) ответчика, в связи с чем, требования о взыскании 3 088 959,18 долларов США, и процентов за пользование чужими денежными средствами, -  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314,  475, 518 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская