Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4044/2024
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии: от Комитета представитель не явился,

от Предпринимателя представителя ФИО2 (доверенность от 17.05.2025), судебный пристав-исполнитель не явился,

от Центра представитель не явился, от КИО представитель не явился, от КГА представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 об отказе в разъяснении порядка исполнения решения по делу № А56-4044/2024, принятого по иску

Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, <...>, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитет по градостроительству и архитектуре (191023, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о сносе самовольной постройки,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда

привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:31:0001521:2087, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Г1, в состояние до его реконструкции в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; о взыскании с предпринимателя в пользу Комитета судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – КГА).

Решением суда от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, иск удовлетворен.

В порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом изготовлены и выданы исполнительные листы серии ФС 045867766, ФС 045867765.

27.10.2025 Предприниматель обратилась в арбитражный суд заявлением:

- о разъяснении решения суда от 13.08.2024 по делу № А56-4044/2024 в части приведения самовольно реконструированного объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 78:31:0001521:2087, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.50, литера Г1, в состояние, предшествующее реконструкции в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, ввиду фактического отсутствия технических характеристик сооружения в выписке из ЕГРН, и имеющемуся противоречию в ней инвентарным документам ГУП «ГУИОН» и заключению ГУП «ГУИОН»;

- о приостановлении исполнительного производства № 426440/25/78012-ИП от 24.09.2025, возбужденного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4044/2024 о разъяснении порядка исполнения решения арбитражного суда

Определением от 30.10.2025 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд отказал в разъяснении исполнения судебного акта при наличии фактического отсутствия технических характеристик сооружения в выписке ЕГРН, где имеющееся описание противоречит инвентарным документам истца, предоставленным ГУП «ГУИОН», и заключению ГУП «ГУИОН», полагает, что судом первой инстанции не учтены существенные для дела обстоятельства, а

именно наличие разночтений в технических документах: неопределенность этажности фактического нахождения сооружения Г1, в одних документах указан цокольный этаж, в других 1-ый этаж, а само нежилое здание лит. С, из состава которого было выделено сооружение Г1, с 1916 года постройки всегда имело два этажа.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, недостатки судебного акта могут быть исправлены путем его разъяснения, в случае неопределенности содержащихся в нем выводов о правах и обязанностях сторон, относительно объема спорного правоотношения.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Вместе с тем, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, соответственно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

Как следует из решения, суд обязал в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:31:0001521:2087, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Лиговский пр-кт, д. 50, литера Г1, в состояние до его реконструкции в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Заявителем не учтено, что состав сведений ЕГРН не ограничивается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН.

Согласно заключению ГУИОН об объекте лит. Г1 по состоянию на 1980 год (первичная инвентаризация) в составе нежилого здания по адресу: Санкт- Петербург, Лиговский проспект, д. 50, корп. 15 учтено в том числе помещение 2-Н общей площадью 56,7 кв.м, этаж расположения – 1, использование – «склад».

При проведении текущей инвентаризации в 1986 году изменение технических характеристик и наружных границ помещения 2-Н по отношению к данным учета 1980 года не зафиксировано.

При проведении текущей инвентаризации в 2003 году ранее учтенное строение корпус 15 разделено на строение литера С и сооружение литера Г1 общей площадью 56,4 кв.м. В составе литеры Г1 учтено помещение 11-Н (по состоянию на 1980,1986 годы — помещение 2-Н, учтенное в составе здания корпус 15) общей площадью 56,4 кв.м, этаж расположения - 1, использование – «склад». Общая площадь сооружения литера Г1 и учтённого в его составе помещения 11-H изменилась по отношению к общей площади помещения 2-Н, учтенного в составе здания корпус 15 в 1980, 1986 годах, в результате пересчёта. Наружные границы помещения 11-Н, учтенного в составе сооружения литера Г1, соответствуют наружным границам помещения 2-Н, учтенного по состоянию на 1980,1986 годы в составе здания корпус 15.

В октябре 2003 года сооружение литера Г1 общей площадью 56,4 кв.м, этажность: 1 прошло кадастровый учет с присвоением Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга кадастрового номера 78:1521:0:210. После 2003 года обследование сооружения Г1 и учтенного в его составе помещения 11-Н ГБУ «ГУИОН» не проводилось.

Сведения о сооружении по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 50, литера Г1 и помещении 11-Н, входящем в его состав, были переданы ГБУ «ГУИОН» в 2012 году в орган кадастрового учета для включения в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 – ЕГРН).

По данным портала электронных услуг Росреестра (по состоянию на июль 2024 года) по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50 имеются сведения об объектах:

- сооружении литера Г1 площадью 56,4 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 78:31:0001521:2087, зарегистрировано право собственности № 78:31:0001521:2087-58/072/2020-2 от 09.10.2020;

- помещении 11-Н, площадью 56,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 78:31:0001521:3466, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Двойной учет спорного объекта как сооружения лит. Г1 и помещения 11-Н не препятствует исполнению решения суда.

Оспариваемым определением суд первой инстанции также отказал в приостановлении исполнительного производства.

Исходя из положений части 1 статьи 327 АПК РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ суд может приостановить исполнительное производство в следующих случаях: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку в разъяснении решения отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Закона

№ 229-ФЗ суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

Таким образом, обращение Предпринимателя в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

Предпринимателем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, Предприниматель также заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, ходатайство о приостановлении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, производство по ходатайству о приостановлении исполнительного производства, поданному в апелляционный суд, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-4044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по заявлению в части ходатайства о приостановлении исполнительного производства прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Изотова