Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А67-6204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6204/2020

21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634009, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (Новосибирская обл., г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600056845, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации, потерпевший Wenger S.A.: Route de Bâle 63, CH-2800, Delemont, Switzerland, Швейцария (представитель: ООО «Бренд Монитор», 125057, <...>, эт. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020), удостоверение ТМС №014933 от 07.12.2016 (по 07.12.2020),

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

17.08.2020 Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ООПАЗ ОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указал на осуществление предпринимателем ФИО2 реализации контрафактного товара, маркированного товарным знаком «SWISSGEAR».

ФИО2 и потерпевший письменный отзыв на заявление в суд не представили.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Wenger S.A.: Route de Bâle 63, CH-2800, Delemont, Switzerland, Швейцария, в лице компании, представляющей интересы правообладателя: ООО «Бренд Монитор».

Предприниматель и потерпевший, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного органа поддержал заявление по основаниям, в нем изложенным.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующего в деле лица, суд находит заявление административного органа обоснованным.

27.12.2019 сотрудниками ООПАЗ ОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области выявлен факт нарушения законодательства в сфере защиты прав на товарные знаки в помещении магазина «Центр одежды и обуви» по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2

В ходе осмотра установлено, что к продаже предлагаются рюкзаки в количестве 2 единиц, маркированные товарным знаком «SWISSGEAR», с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «SWISSGEAR», что зафиксировано в протоколе осмотра помещения, территории от 27.12.2019.

Обнаруженный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, на основании ст.27.10 КоАП РФ изъят сотрудниками ООПАЗ ОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 27.12.2019.

Заключением специалиста от 16.04.2020 установлено, что рюкзаки, маркированные товарным знаком «SWISSGEAR», обладают признаками контрафактности, соглашений с правообладателем на использование товарных знаков «SWISSGEAR» c предпринимателем не заключалось.

06.08.2020 инспектором ООПАЗ ОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области майором полиции ФИО4 в присутствии предпринимателя составлен протокол ЖУАП №1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что компания Wenger S.A.: Route de Bâle 63, CH-2800, Delemont, Switzerland, Швейцария является правообладателем товарных знаков «SWISSGEAR», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем допущены действия по реализации товара промышленного производства (рюкзаки), маркированные товарным знаком «SWISSGEAR», не соответствующие оригинальной продукции и являющиеся контрафактными.

Материалами административного дела подтвержден факт незаконного использования товарного знака путем предложения предпринимателем к продаже товара с размещенным на нем логотипом «SWISSGEAR», являющимся товарным знаком, право, на использование которого предпринимателю не принадлежит.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Исходя из характера правонарушения, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности в данном конкретном случае суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, учитывая незначительное количество предлагаемого к продаже товара (2 единиц), суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленное в деятельности предпринимателя нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предприниматель своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому его поведение не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, суд признает совершенное правонарушение по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ малозначительным.

При освобождении предпринимателя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд применяет положения ст.2.9 КоАП РФ и освобождает предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании ч.3 ст.3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный товарным знаком «SWISSGEAR», изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.12.2019.

Таким образом, товар, содержащий товарный знак «SWISSGEAR» (рюкзаки), указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 27.12.2019 (п.8), возврату не подлежит, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном законом, без компенсации.

Руководствуясь ст.ст.167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (Новосибирская обл., г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600056845, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Продукцию, маркированную товарным знаком «SWISSGEAR»: 2 рюкзака на общую сумму 1 998 рублей, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.12.2019 (п. 8) и находящуюся на хранении по адресу: <...>, направить на уничтожение без компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова