Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А56-46364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 октября 2021 года

Дело №

А56-46364/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» Терентьевой О.И. (доверенность от 11.07.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 30.12.2020 № 05-22-44808/20-0-0), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Маркова С.Л. (доверенность от 13.02.2020 № 01-24-410/20-0-0),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-46364/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, оф. 3, ОГРН 1157847009385, ИНН 7801238174 (дата прекращения деятельности 20.05.2020; далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), об обязании заключить с Компанией без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:7:3284:19, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, уч. 1 (южнее Южного пруда), для завершения работ по размещению детской теннисной школы в рамках приспособления для современного использования территории парка и благоустройства территории без изменения предметов охраны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – КГИОП), и общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 6-я Линия В.О., д. 27, лит. А, пом. 4-Н, оф. 1, ОГРН 1037800033732, ИНН 7801073846 (дата прекращения деятельности 09.06.2020; далее – Предприятие).

Определением от 18.11.2020 Компания в порядке процессуального правопреемства заменена на общество с ограниченной ответственностью «Спорт Палас», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 9/2, лит. А, пом. 3-Н, 6-Н, оф.1, ОГРН 1187847138380, ИНН 7813612080 (далее – Общество).

Решением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что у Общества есть право на заключение договора аренды без проведения торгов в силу положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). В обоснование указанного довода заявитель сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 по делу № А56-72186/2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и КГИОП против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.08.2009 № 970 Предприятие разрешено проведение изыскательских работ на земельном участке площадью 3700 кв.м с кадастровым номером 78:7:3284:19, расположенном по адресу: Петроградский район, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), в целях определения возможности размещения детской теннисной школы.

Постановлением от 24.01.2011 № 77 Правительство Санкт-Петербурга постановило провести работы по размещению детской теннисной школы на упомянутом земельном участке площадью 3700 кв.м с кадастровым номером 78:7:3284:19, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), в рамках приспособления для современного использования территории парка и благоустройства территории, без изменения предметов охраны.

Во исполнение данного постановления 30.03.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и Предприятием заключен договор № 15-И02169, по условиям которого Комитет предоставляет, а Предприятие принимает указанный земельный участок в границах объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования «Приморского парка Победы» без изменения предметов охраны путем размещения на участке 3-6 этажной детской теннисной школы общей площадью 8992,58 кв.м, площадь застройки 3117 кв.м.

Впоследствии Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании КГИОП принять работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы», выполненные при размещении крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3284:19, по его приспособлению для современного использования, а также об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию крытого спортивного сооружения (теннисной школы).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-8927/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.11.2015 и 10.02.2016 соответственно, в удовлетворении требований отказано в связи с наличием выявленных недостатков работ, зафиксированных в акте осмотра объекта комиссией КГИОП.

Позднее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу № А56-94882/2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2017, инвестиционный договор № 15-И02169 от 30.03.2012 расторгнут в соответствии с пунктом 10.2.2 договора, поскольку объект инвестирования не введен в эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный мир» (правопреемник Предприятия и правопредшественник Общества) 11.04.2017 обратилось в Комитет с предложением о заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка для завершения начатого строительства, приложив проект соответствующего договора аренды.

Письмом от 27.04.2017 № 41472-32 Комитет, ссылаясь на наличие судебных споров о сносе объекта незавершенного строительства, а также отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности заявителя на объект, отказал в заключении договора на новый срок.

Не согласившись с отказом Комитета в предоставлении земельного участка по договору аренды без проведения торгов, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено правило, в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

В пункте 5 статьи 39.6 ЗК РФ закреплено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 указанного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с названным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, указанный в пункте 9 названной статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения названного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объект незавершенного строительства находится на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы», соответственно, предоставление Обществу земельного участка в аренду под указанные им цели, а именно для завершения строительства объекта капитального строительства, не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Кроме того, суды исходили из того, что Обществу отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку ввиду отсутствия предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для ее легализации. Данное обстоятельство установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-72186/2016.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым признано отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, подтверждает правомерность отказа Комитета в предоставлении земельного участка по договору аренды без проведения торгов для испрашиваемой цели.

Общество не доказало наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы были исследованы судами обеих инстанций и мотивированно отклонены за недоказанностью.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-46364/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева