Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-69099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

10.08.2017 г. Дело № А40-69099/17-39-637 Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2017 г. Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем Сулеймановой М.И., рассмотрев дело по иску ООО «ТРАНСТЕХСОЮЗ»

к ООО «ИКСПИО ЛОДЖИСТИКС ФРЕШ»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «ХЛЕБПРОМ»

о взыскании долга при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Договором транспортной экспедиции № 532 от 27.07.2016 г. п. 7.5. предусмотрена подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

ООО «ТРАНСТЕХСОЮЗ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ИКСПИО ЛОДЖИСТИКС ФРЕШ» о взыскании долга в размере в размере 1 865 324 руб. 33 коп. по договору транспортной экспедиции № 532 от 27.07.2016 г./ с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ/.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ. Ответчик не представил отзыв, третье лицо отзыв представило.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № 532 от 27.07.2016 года с приложениями.

По предмету договора истец - Заказчик, а ответчик – Экспедитор, вследствие чего ответчик принял на себя обязательство по поручению истца от своего имени и за счет истца оказывать определенные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, и при встречном обязательстве истца – оплачивать услуги ответчика.

П. 2.1. Услуги оказываются на основании Заявок на перевозку, являющихся неотъемлемой частью договора.

П. 3.1. обмен заявками с реквизитами по факсу/электронной почте – вменено в обязанность ответчика.

П. 3.8. предусматривает обязанность ответчика при указании в заявке – соблюдать температурный режим перевозки груза.

П. 3.13. предусматривает бремя расходов ввиду отказа грузополучателя от принятия груза ввиду нарушений договора по возврату товара грузоотправителю.

П. 3.19.4. договора предусмотрено право ответчика отказаться от исполнения заявки если температурный режим для перевозки груза отличается от предельно допустимых значений температурного режима…

П. 3.21. предусматривает при споре о применении п. 3.8. договора право ссылаться на данные, полученные от устройства регистрации температуры в кузове ТС.

П. 4.12. вменяет истцу в обязанность составлять акты вследствие повреждения груза.

П. 6.1. корреспондирует ответственность на договор и законодательство.

П. 6.2. договора правоопределяет ответственность ответчика перед истцом за реальный ущерб за … повреждение (порчу) груза в период осуществления перевозки (экспедирования) … -в размере стоимости утраченного, поврежденного (испорченного) груза. Стоимость определяется на основании ТТН.

П. 8.3. договора установлен срок его действия, пролонгированный дополнительным соглашением от 13.12.2016 года, вследствие чего сроком действия договора является дата: 31.12.2016 года с автоматической пролонгацией, с учетом распространения условий дополнительного соглашения на отношения, возникшие с 05.10.2016 года.

Параллельно с существованием вышеуказанных правоотношений истца и ответчика, основанных на вышеуказанном договоре, истец заключил договор с ОАО «Хлебпром» договор № М-363 перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания от 27.07.2016 года, согласно которого истец выступает Исполнителем, а ОАО «Хлебпром» - Заказчиком.

Согласно договорных отношений в ОАО «Хлебпром» истец оказывает в пользу названного ОАО услуги по перевозке и экспедированию грузов на условиях данного договора. При этом договором предусмотрено право истца прибегать к помощи третьих лиц.

Так во исполнение обязанности исполнителя по договору с ОАО «Хлебпром» истец по мере принятия заявки б/н от 07.11.2016 года принял на себя обязательство экпедирования/перевозки груза, указанного в данной заявке с условиями:

Загрузка в 15-00 08.11.2016 года, кондитерские изделия, рефрижератор минус 18 градусов Цельсия.

Данная заявка была согласована истцом с отражением по ее тексту номера автомашины и полуприцепа с именем водителя: а/м С044КА50, п/прицеп ЕА8794/77, водитель: Колчин Владислав Куприянович с перечислением его паспортных данных.

Согласование вышеназванной заявки стало возможным после того, как сперва истец согласовал именно с ответчиком данную перевозку посредством заявки в рамках исполнения договора истца и ответчика: б/н, идентичные первой (выше по тексту) заявке адреса загрузки и разгрузки, а также время и даты, наименование груза С О Т Р А Ж Е Н И Е М температурного режима ТАКЖЕ как и в заявке между истцом и ОАО «Хлебпром» - М И Н У С 18 градусов Цельсия.

Тем самым одновременно истец, ответчик и ОАО «Хлебпром» исполнили собственные договоры между собой, осуществив названную перевозку в конечном итоге силами ответчика.

Груз был сопровожден в обязательном порядке всей достаточной и необходимой документацией:

А) Транспортная накладная от 08.11.2016 года № НГНТВ003790: масса: 3.318 кг, стоимость 841.862 руб., водитель Колчин В.К., номер пломбы указан, отражено: перевозка замороженной продукции при минус 18 градусов Цельсия.

Б) Транспортная накладная от 08.11.2016 года № НГНТВ003789: масса: 3.758,40 кг, стоимость 1.023.462 руб., водитель Колчин В.К., номер пломбы указан, отражено: перевозка замороженной продукции при минус 18 градусов Цельсия.

В) Две накладные на внутреннее перемещение с идентичными номерами как в ТН и датой, стоимостью, отражением данных о пломбе, водителе, принявшем груз к перевозке

По мере прибытия транспортного средства на разгрузку было установлено и зафиксировано актом:

Об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 09.11.2016 года: Указана температура товара +18 градусов цельсия.

Одновременно был составлен лист контрольных проверок температуры груза и воздуха в кузове авторефрижератора, согласно которого температура в кузове перед выгрузкой 0-2 градуса Цельсия.

Указанные обстоятельства стали причиной отказа грузополучателя от приемки товара, что повлекло за собой возврат товара грузоотправителю с указаниями о перевозке 0 градусов цельсия, замораживать нельзя.

По мере возврата товара были составлены протоколы лабораторных исследований от 12.12.2016 года №№ 57-70 с отражением по позициям о состоянии, из которых частью образцы не соответствовали ТУ, а часть соответствовали.

Истец совместно с ответчиком и ОАО «Хлебпром» поддерживая деловые контакты и отношения, проводили переговоры о потенциальных последствиях инцидента ненадлежащего температурного режима перевозки и возможных вариантах развития событий.

Извещая каждый своего контрагента, стороны провели утилизацию продукции с составлением акта об утилизации пришедшей в негодность продукции от 27.01.2017 года с участием представителя ответчика в лице Никифорова В.В., согласно которого вся продукция на полную сумму была утилизирована с отражением причины: нарушение требований ТУ 9130-005-53822073-05, в соответствии с которыми продукция была произведена, и на основании которых не предусматривается возможность дальнейшей реализации такой продукции.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика в сумме стоимости поврежденного груза, оплатив собственнику груза соответствующую денежную сумму посредством заявления о зачета со стороны третьего лица на данную сумму - при условии, что третье лицо было обязано уплатить истцу денежные средства за оказанные услуги, но «изъяло» их на основании заявления о зачете, вследствие чего обязательство истца по оплате стоимости поврежденного груза - прекращено.

В частности, истец по указанным в заявлении о зачете актам оказал услуги третьему лицу на сумму 1.902.630 руб. 48 коп., которые зачтены в том числе в счет стоимости поврежденного груза в сумме 1.865.324 рубля, (от автора - 37.306 руб. 48 коп. - штраф по договору с третьим лицом).

По договору между истом и третьим лицом по п. 4.4. - если на день платежа имеются претензии заказчика (третьего лица) по фактам утраты, повреждения груза и т.п., размер платежа может быть уменьшен на сумму предъявленной претензии.

Судом установлено, что истец обосновал право на обращение с данным иском в суд. Третье лицо представило отзыв, согласно которому также просит суд удовлетворить требования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, факт оказания услуг не оспорил, долг признал.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИКСПИО ЛОДЖИСТИКС ФРЕШ» в пользу ООО «ТРАНСТЕХСОЮЗ» долг в размере 1 865 324 руб. 33 коп., расходы по госпошлине в размере 31 653 руб. 24 коп.

Возвратить ООО «ТРАНСТЕХСОЮЗ» из федерального бюджета госпошлину в размере 284 руб. 76 коп., уплаченную платежным поручением № 272 от 31.03.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба