Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А58-6058/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6058/2017
08 ноября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 510 909,19 рублей,

установил:

администрация муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о взыскании 3 510 909,19 руб., в том числе 2 909 771,79 руб. пени, 601 137,40 рублей штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 15, 330, 393, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9, 19.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком работ по муниципальному контракту № 56 от 19.10.2015.

ООО «Монолит» в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между администрацией (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 56, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - школы-сад на 18/15 мест по адресу: РС(Я), Олекминский район, село Марха Саныяхтатского наслега, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнить инженерные изыскания и подготовку проектной документации для строительства объекта и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

Цена работ по контракту составляет 14 959 214, 92 руб. (пункт 2.1 контракта).

В разделе 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – дата подписания контракта, конечный срок – 01.08.2016.

Работы по контракту считаются окончательно выполненными только после предоставления заказчику завершенного строительством объекта, исполнительной документации, подписания обеими сторонами итогового акта приема-передачи результатов выполненных работ, справки КС-11, заключение приемочной комиссии (пункт 6.11 контракта).

В пунктах 6.12.1 – 6.12.3 контракта установлен порядок сдачи-приемки окончательного результата работ.

Разделом 10 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В частности, пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а подрядчик обязан уплатить их в течение пяти дней с момента получения указанного требования.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в размере 5% от цены контракта, в частности: за нарушение требований к качеству выполненных работ, иное несоответствие выполненных работ условиям контракта.

16.09.2016 заказчиком произведен осмотр строящегося объекта, по результатам которого выявлен объем невыполненных работ:

1. Окраска водными составами внутри помещения - 390 кв.м;

2. Облицовка оконных проемов - 44 кв.м;

3. Облицовка дверных проемов - 8 кв.м.;

4. Устройство покрытий дощатых - 405 кв.м.;

5. Устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм - 85 кв.м.;

6. Устройство покрытий из плит керамогранитных - 85 кв.м.;

7. Установка радиаторов чугунных - 57 кВт;

8. Установка баков расширительных - 1 ед;

9. Установка кранов воздушных - 2 комп;

10. Прокладка трубопроводов отопления из труб диаметром 40мм - 224 м;

11. Установка вентилей - 2 ед;

12. Приобретение и монтаж выключателей - 35 ед;

13. Приобретение и установка щитков осветительных - 2 шт;

14. Приобретение и монтаж светильников - 82 шт;

15. Приобретение и установка счетчика электроэнергии - 2 шт;

16. Приобретение и монтаж кабель-канала - 340 м;

17. Приобретение и прокладка кабеля - 340 м;

18. Приобретение и установка ящиков пусковых - 1 шт;

19. Приобретение и установка выключателей автоматических - 5 шт;

В ходе проверки также были выявлены следующие недостатки:

1. Толщина утеплителя цокольного перекрытия не доведена до 300 мм;

2. Фундаментная труба местами не проварена;

3. Усиление фундаментной трубы не проведено;

4. Устройство наружной облицовки здания выполнены с нарушениями, а именно фасадные панели должны крепиться на металлический каркас, работы по устройству которого не были произведены. А также при производстве работ применен настил профилированный, что также не соответствует заявленным работам.

Согласно исковому заявлению ответчиком муниципальный контракт исполнен на 12 022 748, 04 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обществом в установленные контрактом сроки обязательства не исполнены, что послужило основанием для расторжения администрацией указанного контракта в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 13.2 контракта (распоряжение от 26.09.2016 № 627).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения контракта (о расторжении) с претензией об уплате неустойки и штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Исходя из правоотношений, вытекающих из муниципального контракта, к возникшим обязательствам подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами муниципального контракта, согласование сторонами существенных условий контракта.

Согласно нормам, регулирующим подрядные взаимоотношения, доказательством выполнения работ служат акты формы КС-2, подписанные контрагентами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически на момент установленного контрактом срока выполнено работ на общую сумму 12 022 748, 04 руб.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ на всю сумму контракта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с тем, что контрактные обязательства подрядчиком в установленный срок выполнены не были 26.09.2016 заявителем принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Пунктом 13.2 предусмотрено право администрации на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком срока сдачи работ более чем на 20 рабочих дней.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Изложенный правовой подход сформулирован в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Из пункта 13.7 контракта следует, что расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, имевших место до расторжения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.4 контракта).

Датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе (пункт 13.3 контракта).

28.09.2016. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание условия контракта, суд приходит к выводу, что датой прекращения обязательств по контракту следует считать 08.11.2016 (28.10.2016 – тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе + 10 дней (пункт 13.4 контракта).

Таким образом, поскольку обязательства по контракту на 08.11.2016 прекратились, право требования предусмотренной договором неустойки у истца после 08.11.2016 отсутствовало.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 287 773, 75 руб., на основании расчета: -К (коэффициент)=98 (количество дней просрочки)/287 (срок выполнения работ)*100%=34,15%; - С (размер ставки)=0,1%*98; -П (пени)=(14 959 214, 92-12 022 748, 04)*0, 098=287 773, 75 руб.

Исходя из общих правил, установленных пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Документы, свидетельствующие о наличии вины заказчика в допущенной просрочке, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно подпункту 8.4.2. пункта 8.4. контракта ответчику предъявлен к оплате штраф, установленный в размере 601 137, 40 руб.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра от 16.09.2016 и данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств передачи заказчику результата работ в полном объеме подрядчиком не представлено. Не представлены и доказательства устранения ответчиком замечаний, отраженных в акте от 16.09.2016.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта заказчиком начислен подрядчику штраф в размере 601 137, 40 руб. (5% от выполненных работ), что в данном случае является неверным, поскольку размер штрафа полежал исчислению от цены контракта.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в заявленной истцом сумме, поскольку определение размера взыскиваемой суммы является правом истца, взыскание штрафа в меньшем размере не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 888 911, 15 руб., в остальной части иска суд отказывает.

Довод ответчика о том, что заказчик не оплатил фактически выполненные работы по актам от 28.06.2016, 05.07.2016 не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятых по контракту обязательств. Согласно заключению комиссии от 11.07.2016 в процентном соотношении выполненные работы составили 80, 37% (12 022 721 руб.).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден заявитель, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ООО «Монолит» в доход федерального бюджета 10 139 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 888 911 рублей 15 копеек, в том числе 287 773 рублей 75 копеек пени, 601 137 рублей 40 копеек штраф.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 139 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н. И.