Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А24-218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-784/2019
15 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие представителей

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019

по делу № А24-218/2018

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции – судьи А.С. Шевченко, Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании 5746 руб. 72 коп.

третье лицо: ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество, страховая компания, ответчик) о взыскании 5746 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 29.11.2017, а также 17 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5690 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1980 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4951 руб. 50 коп. судебных издержек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 указанное решение изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 209 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 180 руб. 73 коп. расходов на услуги представителя, в остальном в иске отказано, а также взыскана госпошлина по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Заец Д.Л. просит апелляционное постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным толкованием закона - положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме. Заявитель полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в любом случае, в частности ввиду неисполнения судебного решения о взыскании в его пользу денежных сумм, в том числе неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах», возражая относительно изложенных в ней доводов и считая, что они направлены на злоупотребление правами, основаны на неверном толковании норм материального права, выразило свою позицию относительно рассматриваемого спора, а именно, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. Кроме того, в дополнении указывает на то, что вывод апелляционного суда о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на судебные расходы является неверным и в этой части, по мнению ответчика, истцу следовало отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 17.01.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.07.2017 по делу № 2-6377/17 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.03.2016 по 19.02.2017 в размере 219 906 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., по уплате государственной пошлины - 5399 руб. 06 коп., в остальном в иске отказано.

Указанное решение исполнено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 № 465566.

Предприниматель ФИО1 как правопреемник ФИО2 на основании договора цессии от 01.09.2017 направил 16.12.2017 обществу претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 29.11.2017, начисленных на суммы, взысканные вышеназванным решением суда, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении спора установив, что заявленные к взысканию в рамках настоящего дела проценты в порядке статьи 395 ГК РФ начислены на суммы, взысканные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.07.2017 по делу № 2-6377/17, в частности 219 906 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и руководствуясь правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, от 15.11.2017 № 305-ЭС17-16402, правомерно указал на то, что начисление процентов на взысканную ранее сумму неустойки недопустимо, так как законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов, в связи с чем обоснованно отказал в иске в данной части.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016).

Следовательно, в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции правильно произвел расчет процентов, начисленных на взысканные вышепоименованным решением суда суммы: 3000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) и 5399 руб. 06 коп. (расходы по уплате государственной пошлины), размер которых за период неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу составил 209 руб. 34 коп., в связи с чем в данной части иска удовлетворил заявленные требования.

В результате изложенного доводы заявителя кассационной жалобы как основанные на ошибочном толковании норм материального права подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием к отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное постановление от 17.01.2019 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А24-218/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова