Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А27-26886/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-26886/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» и средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гречановская О.В.) и постановление от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А27-26886/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Управдом», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО6 (далее – управляющий) о взыскании с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 10 063 660,81 руб. в возмещение убытков.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 15.06.2023; ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 13.03.2023; управляющего ФИО6 – ФИО10 по доверенности от 02.09.2022; общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – ООО «ЭСКК») – ФИО11 по доверенности от 06.06.2023.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании приняли участие: ФИО4, ФИО5

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управдом» его управляющий ФИО6 14.09.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО7 10 063 660,81 руб. (определенных по состоянию на 31.12.2020) в возмещение убытков, причиненных должнику.

Впоследствии управляющим 24.01.2022 заявлено об увеличении требований, которое мотивировано включением в реестр требований кредиторов должника определением от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области требования муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее - управление).

Определениями суда от 24.11.2021, от 22.12.2021, от 06.05.2022 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО12.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023, заявление управляющего удовлетворено частично, с ФИО7, ФИО4, Чайковской Т.Г, ФИО3 (далее – ответчики) в пользу ООО «Управдом» взыскано солидарно 10 063 660,81 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами.

ФИО2 просит отменить судебные акты в части взыскания с него убытков и принять новый судебный акт, указав, что причинно-следственная связь между несостоятельностью должника и действиями ФИО2 судом не установлена, доказательства наличия у него статуса лица, фактически осуществляющего контроль за деятельностью должника отсутствуют, как и доказательств того, что причинами, приведшими к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлись неправомерные действия (бездействие) ФИО2

По мнению кассатора, суды, в нарушение пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), не дали оценки тому, что только ФИО4 и ФИО5 создали и поддерживали такую систему управления ООО «Управдом», которая нацелена на систематическое извлечение ими выгоды во вред должнику и его кредиторам, являясь контролирующими должника лицами.

ФИО3 просит отменить судебные акты в части взыскания с нее убытков и принять новый судебный акт об отказе в привлечении ее к субсидиарной ответственности, указав, что судами не установлено, каким образом ФИО3 имела возможность, в том числе путем принуждения руководителя, оказывать влияние на деятельность должника, в результате чего основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности отсутствовали.

По мнению кассатора, судами не установлено какие именно действия ФИО3, в том числе и после увольнения с должности главного бухгалтера 28.12.2018 - периода образования большей части задолженности, повлияли на судьбу должника, привели к его банкротству и причинению вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что она не совершала от имени должника какие-либо сделки, денежными средствами не распоряжалась, находилась под руководством финансового директора ФИО5, в ее должностные обязанности входила сдача налоговой отчетности.

ФИО4 и ФИО5 просят отменить судебные акты в части взыскания с них убытков и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, указав, что выводы судов по существу основаны на предположении, согласно которому установление и нахождение в реестре требований кредиторов должника требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (далее – фонд) в размере 10 063 660,81 руб. причинило убытки должнику, однако установление в реестре требований кредиторов должника требования одного кредитора само по себе не влечет вывод о наличии у должника убытков.

С позиции кассаторов, судами не установлены факты извлечения выгоды из нецелевого перечисления денежных средств, предназначенных на капитальный ремонт многоквартирного дома, также не установлены лица, которые получили выгоду из указанных действий.

В заседании ответчики доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали; управляющий и ООО «ЭСКК» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Отзыв ООО «ЭСКК» на кассационные жалобы приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (агент) и фондом заключен агентский договор от 24.12.2015 № 03-23/16 (далее – агентский договор от 24.12.2015), по условиям которого агент принял на себя обязательства по начислению, обработке и сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов в связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилых и нежилых помещений в МКД обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора); обработке и предоставлению принципалу сведений о поступивших на счет принципала платежах на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, а также процентов, оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате взносов, задолженности собственников помещений по платежам, формирующим фонд капитального ремонта (пункт 1.1.3); включению в применяемую агентом форму квитанций по сбору платежей сведений о начисленных взносах на капитальный ремонт общего имущества МКД, а также процентов, начисленных собственникам жилых и нежилых помещений в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате взносов.

Размер вознаграждения агента установлен агентским договором от 24.12.2015 в размере 0,1 процента от суммы собранных взносов на капитальный ремонт и платежей на оплату процентов.

По данным программы 1С: Предприятие 8.3 кредиторская задолженность у должника перед фондом составляла по состоянию на: 31.12.2016 – 39 912,05 руб., 31.12.2017 – 1 983 226,20 руб., 31.12.2018 – 4 945 469,79 руб., 31.12.2019 – 10 222 322,24 руб., 31.12.2020 – 10 063 660,81 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в банковских выписках по счету 51 «Расчетный счет» программы 1С: Предприятие 8.3 от собственников помещений на счет должника поступали денежные средства на капитальный ремонт в: 2017 году - 18 742 482,60 руб., 2018 году – 19 370 367,75 руб., 2019 году – 23 386 640,17 руб.

Согласно сведениям программы 1С: Предприятие 8.3 на расчетном счете должника по состоянию на: 31.12.2017 имелся остаток 2 015 244,66 руб., 31.12.2018 – 1 279,11 руб., 31.12.2019 – 150,20 руб.

Рост кредиторской задолженности перед фондом начался с 2017 года и продолжался до конца 2019 года; денежные средства собственников помещений МКД поступали на счет должника в 2017, 2018, 2019, 2020 годах.

При этом, по состоянию на 31.12.2017, оставшихся на конец года денежных средств на счете должника (2 015 244,66 руб.) было достаточно для погашения образовавшейся задолженности перед фондом (39 912,05 руб.).

В последующие периоды осуществления должником своей деятельности, оставшихся на конец отчетного периода денежных средств было недостаточно для погашения задолженности за соответствующий период (год).

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9336/2020 с должника в пользу фонда взыскана задолженность по агентскому договору за период с 01.01.2016 по 30.04.2020 в размере 8 391 324,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599 382,48 руб. по состоянию на 13.10.2020, всего 9 990 706,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 14.10.2020 по день полной уплаты суммы задолженности, а также 72 954 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела о банкротстве должника, основная задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет задолженность перед фондом в размере 10 063 660,81 руб. (79,45 процентов от всех предъявленных требований).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО7, ФИО4, Чайковской Т.Г, ФИО3 своих должностных обязанностей, выразившихся в виновном допущении нецелевого использования денежных средств, поступивших в ООО «Управдом» от собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества и подлежащих перечислению фонду на основании агентского договора, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО7, ФИО4, Чайковской Т.Г, ФИО3 убытки, исходил из нецелевого направления поступающих от собственников помещений на капитальный ремонт денежных средств, несоблюдения условий агентского договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Согласно статье 174 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт могут быть использованы только для оплаты услуг и (или) работ, связанных с проведением капитального ремонта в МКД (далее – МКД), использование взносов на иные цели не допускается. То есть денежные средства собственников, оплаченные в качестве взносов, имеют целевое назначение, принадлежат собственникам МКД и могу быть использованы фондом только для организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД.

Таким образом, денежные средства на проведение капитального ремонта МКД не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников. Правообладателями денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, в силу статьи 36.1 ЖК РФ являются собственники помещений в МКД.

Следовательно, ООО «Управдом» не приобрело право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками МКД по статье «капитальный ремонт», а, значит у ООО «Управдом» отсутствовали основания для использования их в иных целях.

Суды сочли, что наличие значительной кредиторской задолженности перед фондом при оплате собственниками помещений денежных средств в фонд капитального ремонта свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от собственников помещений ООО «Управдом», расходовались не по назначению. Таким образом, регулярное, начиная с 2018 года, отвлечение поступающих от собственников помещений на капитальный ремонт денежных средств на иные цели, несоблюдение условий агентского договора от 24.12.20215 привело к росту кредиторской задолженности, ухудшило финансовое положение должника и в конечном итоге привело к возникновению признаков неплатежеспособности.

В связи с чем пришли к выводу о том, что о общий размер задолженности по агентскому договору от 24.12.20215 по состоянию на 31.12.2020 составляющий 10 063 660,81 руб. и представляющий собой разницу между полученными от собственников помещений и фактически перечисленными фонду денежными средствами, является убытками, причиненными должнику в связи с нецелевым расходованием денежных средств.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Согласно положениям части 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: - в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; - в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; - в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); - иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее.

1. В отношении ФИО7

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в период с 08.08.2016 по январь 2020 года директором ООО «Управдом» являлся ФИО7; между ООО «Управдом» и ФИО7 заключен трудовой договор от 17.11.2015, согласно которому ФИО7 принят в ООО «Управдом» на должность заместителя директора по производству; ФИО7 переведен на должность директора приказом №252-к; дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.07.2016 ФИО7 обязался исполнять обязанности директора ООО «Управдом».

Согласно трудовому договору и Уставу общества ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом должника с правом первой подписи любых документов, а также осуществлял всю финансово-хозяйственную деятельность, в том числе:

заключал договоры на капитальный ремонт объектов с фондом;

участвовал в общем собрании участников ООО «Управдом» 21.05.2018, где ему предоставлены полномочия на заключение от имени общества сделок на сумму до 60 000 000 руб.;

подписал договоры микрозайма от 31.03.2016, поручительства от 31.03.2016, аренды земельного участка от 23.01.2017;

заключил договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 06.04.2017;

выдал доверенности на право представлять интересы ООО «Управдом» в муниципальном автономном учреждении «Березовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и других учреждениях и государственных органах от 10.01.2019, от 14.11.2017;

визировал заявления о премировании;

обладал правом подписи банковских документов с 04.04.2016;

самостоятельно от имени ООО «Управдом» подписывал документы, относящиеся в том числе, к ведению финансово-экономической деятельности общества.

С учетом изложенного, ФИО7, исполняя функции единоличного органа должника в нарушение условий агентского договора от 24.12.2015, обладая широкими полномочиями своей деятельности, в нарушение принципа добросовестности исполнения своей должностной функции и общих начал правопорядка, допустил противоправное поведение – нецелевое расходование денежных средств, что привело к возникновению задолженности перед фондом.

То есть, в силу своего положения и указанных выше обстоятельств, имел реальную возможность воспрепятствовать выводу активов и причинению вреда кредиторов.

2. В отношении ФИО3

ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Управдом» на основании трудового договора от 01.12.2015 № 107 в должности заместителя директора по финансам; дополнительным соглашением к договору от 01.01.2016 № 107/1 ФИО3 с 01.01.2016 переведена на постоянное место работы на должность главного бухгалтера; в соответствии с трудовым договором от 29.12.2018 № 68 принята на должность главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности; после увольнения в конце 2018 года ФИО3 тем не менее фактически исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Управдом» на основании договора на оказание комплексных услуг от 27.12.2018 № 18/19.

Поскольку в рассматриваемый период образования убытков ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Управдом» в должности бухгалтера, суды сочли, что она объективно имела возможность определять действия должника в силу своего должностного положения.

Судами установлено, что в ООО «Управдом» ФИО3 работала в период с 01.12.2015 по 28.12.2018, в ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Управдом», а также всех организаций, принадлежащих ФИО4, членам его семьи и родственникам: обществ с ограниченной ответственностью «Государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Березовский», «БСК», «Тайга», «Трансэнерго», «Сибдомсервис», «СТК», акционерного общества «Холдинговая компания «ТДК» (далее – АО «ХК «ТДК»), индивидуальных предпринимателей ФИО12, ФИО12, ФИО4, ФИО5

При этом все сотрудники бухгалтерии подчинялись непосредственно финансовому директору ФИО5; все электронно-цифровые подписи действительно находились в бухгалтерии и ими пользовались все сотрудники бухгалтерии, кто сдавал отчетность; все финансовые вопросы решались только при согласовании с ФИО5

С 28.12.2018 все сотрудники компаний, включая ООО «Управдом» уволены и приняты на основании трудовых договоров к ИП ФИО5 Тогда как, круг обязанностей и место расположения работников не изменились.

ФИО3 также работала у ИП ФИО5 в период с 28.12.2018 по 05.07.2019.

На основании изложенного, ФИО3, занимая должность главного бухгалтера ООО «Управдом», должна была осознавать, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

При этом, устранившись от исполнения своих должностных обязанностей главного бухгалтера ООО «Управдом», не контролировала надлежащим образом финансово-хозяйственную деятельность должника, в соответствии со своими обязанностями, что указывает на ее виновное поведение относительно причиненных ООО «Управдом» убытков.

Помимо прочего, тот факт, что ФИО3 и ИП ФИО5 продолжительное время одушевляют совместную деятельность, не только как штатные работники должника, свидетельствуют об их тесных доверительных отношениях (представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую роль), и как следствие осведомленности и консолидированности действий по нецелевому расходованию крупной суммы денежных средств у должника.

3. В отношении ФИО5 и ФИО4

ФИО5 с 30.06.2017 состоит в браке с ФИО4 на основании свидетельства № 598505.

Из анализа выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что участником ООО «Управдом» с долей участия 75 процентов является ФИО4; директором должника с 14.01.2020 являлся ФИО12, сын ФИО4; вторым участником ООО «Управдом» с размером доли 25 процентов является АО «ХК «ТДК» (управляющий ФИО4).

Внеочередным общим собранием участников ООО «Управдом», оформленным протоколом от 14.08.2020 принято решение о ликвидации ООО «Управдом»; ликвидатором назначен ФИО4 (супруг ФИО5).

ФИО5 оказывала услуги ООО «Управдом» на основании договора от 30.06.2015 № 3006-упр (финплан) на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью, по условиям которого ФИО5 приняла на себя обязательства осуществлять контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств (пункт 1.2.7 договора). Кроме того, условиями данного договора предусмотрена ответственность ФИО5 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ранее, согласно представленной суду копии трудовой книжки на основании приказа от 01.02.2015 № 34-к ФИО5 (до заключения брака ФИО13) принята на работу в ООО «Управдом» на должность финансового директора; запись об увольнении ФИО5 с занимаемой должности отсутствует.

ФИО5 (ФИО13) выдана доверенность от 01.07.2015 директором ООО «Управдом» ФИО14 с правом подписи бухгалтерской и налоговой отчетности, договоров, смет, счетов на оплату и пр.

Между ИП ФИО5 и ООО «Управдом» заключен договор оказания бухгалтерских услуг от 28.12.2018, по условиям которого, начиная с 28.12.2018 вся бухгалтерская и иная отчетность сдавалась за ООО «Управдом» ИП ФИО5

В ходе рассмотрения дела представлены документы, подтверждающие фактическое участие ФИО5 в руководстве ООО «Управдом», из которых следует, что ФИО5 согласовывала подписание муниципального контракта № Ф.2018.331189 ООО «Управдом» с подрядчиком – управлением; подписывала от имени ООО «Управдом» договор от 01.05.2017 № 83 с муниципальным предприятием города Кемерово «Расчетно-информационный центр»; давала указания юрисконсульту ООО «Управдом» относительно согласования условий договора.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены протокол поручений от 29.11.2017 № 8, положение о порядке заключения договоров предприятиями группы лиц АО ХК «ТДК» (включая ООО «Управдом»), приказ от 21.12.2016 об утверждении регламента взаимодействия, регламент взаимодействия бухгалтерской службы ООО «Управдом» с группой компаний АО ХК «ТДК» в процессе оказания услуг в области бухгалтерского, финансово-экономического и кадрового сопровождения, договор подряда на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 03.08.2018, подписанный от ООО «Березовская сервисная компания» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя АО ХК «ТДК» ФИО4 и ООО «Управдом» в лице директора ФИО7; ФИО4 визировал заявку на платеж за ООО «Управдом» внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы; участвовал в общем собрании участников ООО «Управдом» от 21.05.2018 по одобрению крупной сделки; визировал распределение поступающих денежных средств в ООО «Управдом», давал распоряжения директору ООО «Управдом» по оплате работ управлению 22.08.2018.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии признаков фактической аффилированности между руководителем АО «ХК «ТДК» ФИО4, который в силу своего положения единственного участника ООО «Управдом», безусловно, имел возможность не только давать должнику и его номинальному руководителю обязательные для исполнения указания, но также и имел возможность осуществлять контроль за деятельностью ООО «Управдом», и ФИО5, которая в силу имевшихся у нее трудовых и гражданско-правовых оснований была обязана осуществлять контроль за финансовой деятельностью ООО «Управдом».

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, 16 солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления № 53).

Вред, причиненный контролировавшими должника лицами до его банкротства возмещается по правилам статей 61.13 и 61.20 Закона о банкротстве. Так, в частности, если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.1 ГК РФ, причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Причинение более существенного вреда возмещается по правилам привлечения к субсидиарной ответственности - статье 61.11 Закона о банкротстве (пункт 20 Постановления № 53).

Требование о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ.

Субъектами такой ответственности наряду с контролирующими лицами могут являться иные лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), если действия, приведшие к причинению предприятию-банкроту убытков, были совершенным ими совместно, на принципах соучастия. Указанное следует из абзацев 13, 14 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судами мотивировано установлено, что именно действия ответчиков по составлению первичной бухгалтерской документации и отчетности носили совместный, скоординированный характер, следовательно, вопреки доводам кассатора, ФИО3 может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в рамках дела о банкротстве на основании статьи 15 ГК РФ в порядке.

В связи с чем, учитывая вовлеченность ответчиков в одну группу взаимозависимых и взаимосвязанных лиц, которая контролировала деятельность должника выводы суда признаются судом округа соответствующим материалам дела.

С учетом указанных обстоятельств, судами правомерно указано на то, что в результате совершения ответчиками совместных действий должнику причинены убытки (реальный ущерб).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу о причинении ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 убытков должнику, выразившихся в направлении поступающих от собственников помещений на капитальный ремонт денежных средств на иные цели, несоблюдении условий агентского договора от 24.12.2015, поэтому с ответчиков взыскали солидарно в пользу должника10 063 660,81 руб. (непогашенная задолженность перед фондом по состоянию на 31.12.2019), в возмещение убытков.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о их несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26886/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина



Судьи В.А. Зюков



ФИО1