Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А56-75/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75/2021
31 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.08.2023,

конкурсный управляющий ФИО4 по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41030/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-75/2021/уб., принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭлектроСтройКомплекс» к ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО «ЭлектроСтройКомплекс»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, <...> (торфяное), д.14, лит.А, оф.1; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021.

Решением суда от 16.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39(7240) от 05.03.2022.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Обществом поступило заявление о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 386 256,58 руб.

Определением суда от 30.10.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылается на непредставление конкурсным управляющим финансового анализа активов должника и невозможность в этой связи определить дату объективного банкротства. Также полагает, что само по себе необращение с заявлением о взыскании дебиторской задолженности не подтверждает недобросовестности апеллянта и не является безусловным подтверждением наличия у должника убытков. В то же время указывает на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения от 11.11.2022 по обособленному спору № А56-56632/2021/тр.29 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что в ходе рассмотрения данного спора представлен акт сверки расчётов от 31.03.2019, что послужило основанием для отказа во включении требования в реестр кредиторов ООО «ЛенСоцСтрой». Заявитель полагает, что 20.03.2020 на электронную почту апеллянта направлено письмо с актом сверки по состоянию на 10.03.2020, что исключает истечение срока исковой давности и возникновение убытков у должника. Податель жалобы обращает внимание, что даже при условии включения требования должника в реестр требований ООО «ЛенСоцСтрой» факт погашения задолженности не может быть гарантирован. Кроме того, указывает, что на момент подачи настоящей жалобы в реестре должника имеется лишь один кредитор, первичная документация по которому отсутствует.

Конкурсным управляющим Обществом представлен отзыв, в котором указана на то, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку бывшим руководителем должника ненадлежаще исполнялись возложенные на него обязанности, в частности, не произведено взыскание дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой пропущен, а в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, о чём подателю жалобы на момент обращения в апелляционный суд известно.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель заявителя не может присутствовать при рассмотрении жалобы по причине болезни, а также в этой связи с переходом на удалённую работу.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО4 против её удовлетворения возражала по доводам, приведённым в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, ФИО2 как бывший руководитель Общества 27.05.2022 передал конкурсному управляющему должником документацию последнего, включая документы о дебиторской задолженности перед должником со стороны ООО «ЛенСоцСтрой» на сумму 1 386 258,68 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЛенСоцСтрой» № А56-56632/2021 конкурсный управляющий Обществом от имени должника 29.07.2022 обратился с заявлением о включении требования на сумму 1 386 258,68 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 11.11.2022 во включении указанного требования в реестр отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, полагая, что в данном случае бездействие ФИО2, выразившееся в необращении за взысканием дебиторской задолженности к ООО «ЛенСоцСтрой», неосуществлении добросовестных действий по изысканию денежных средств и погашению задолженности привело к убыткам, причинённым Обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о бездействии бывшего руководителя должника, в результате которого исковые требования к ООО «ЛенСоцСтрой» не предъявлены с 2019 года, и наличием между этим бездействием ответчика и наступившими для должника неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств в указанном размере прямой причинно-следственной связи.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обстоятельства, необходимые для взыскания убытков с ответчика нашли объективное подтверждение при рассмотрении обособленного спора, и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления № 62, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, не совершившего действий в течение длительного временного промежутка по истребованию дебиторской задолженности в размере 1 386 258,68 руб., являющейся значительной для хозяйственно-экономической деятельности должника, что привело к убыткам для должника и его кредиторов в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «ЛенСоцСтрой», находящегося в процедуре банкротства, в связи с истечением срока исковой давности.

Невзыскание дебиторской задолженности нельзя признать добросовестными и разумными действиями ответчика. Указанное бездействие ответчика привело и к объективной невозможности пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим, у которого (при открытии конкурсного производства 25.01.2022) соответствующие документы отсутствовали до 27.05.2022, а когда переданы - возможность взыскания дебиторской задолженности уже утрачена (31.03.2022).

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что судебные акты по делу № А56-56632/2021 пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением акта сверки расчетов, отклоняются, поскольку определением суда от 15.09.2023 по указанному делу в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 11.11.2022 по обособленному спору № А56-56632/2021/тр.29 отказано.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приемлемых пояснений относительно причин и мотивов бездействия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЛенСоцСтрой» в пределах срока исковой давности ФИО2 суду не привел. О невозможности погашения дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «ЛенСоцСтрой» ответчик не ссылается, соответствующие доводы не приведены, в тоже время согласно сведениям картотеки арбитражных дел в рамках дела о банкротстве ООО «ЛенСоцСтрой» проводится реализация имущества должника для расчетов с кредиторами.

Момент истечения срока исковой давности и утраты, в связи с этим, возможности предъявления требования к дебитору имел место (31.03.2022) в период осуществления полномочий ФИО2, при том, что процедура конкурсного производства открыта в отношении Общества 16.02.2022.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим подтверждено относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами, что убытки в размере 1 386 258,68 руб. причинены должнику в результате бездействия ответчика.

Доказательства отсутствия вины не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-75/2021/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен