Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-77117/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77117/2019
03 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32791/2019) к/у Елясова А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-77117/2019 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску к/у Елясова А.Ю. Сельскохозяйственной Артели (Колхоз) "Правда";

к ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: ООО «СК Арсеналъ»

о взыскании

установил:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Правда" в лице конкурсного управляющего Елясова Андрея Юрьевича (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 394 989 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.10.2019 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 10 900 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком неправильно определен размер страхового возмещения, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 по делу №А23-782/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании за счет лица, ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, Казиева Расима Шефиевича, компенсации причиненных должнику, его кредиторам убытков в размере 2 233 068,89 руб.

Согласно выводам судов, изложенным в указанных судебных актах, данные убытки возникли в связи с неисполнением Казиевым Расимом Шефиевичем обязанности по своевременному прекращению трудовых договоров с работниками должника.

С учетом даты решения о признании должника банкротом - 29.10.2015, уведомление работников о предстоящем увольнении должно быть не позднее 29.11.2015, увольнение должно было состояться не позднее 29.01.2016.

В результате непринятия бывшим управляющим мер по своевременному расторжению трудовых договоров с работниками в период с 01.02.2016 по 31.10.2017 должнику был предъявлен дополнительный объем текущих требований в размере 2 233 068,89 руб., в т.ч. сумма заработная плата - 1 685 335,00 руб., налоги - 547 733,89 руб.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 по делу №А23-782/2015 о взыскании убытков Казиев Расим Шефиевич до настоящего времени добровольно не исполнил.

При этом, в период наступления убытков с 01.02.2016 по 31.10.2017 ответственность Казиева Расима Шефиевича была застрахована:

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по договору №15/TPL16/781197 от 22.07.2015, срок действия договора с 14.08.2015 по 13.08.2016, страховая сумма - 10 млн. руб.;

ООО Страховое общество «Помощь» по договору №М149780-29-16 от 07.07.2016, срок действия договора - с 14.08.2016 по 13.08.2017, страховая сумма - 10 млн. руб.;

ООО Страховое общество «Помощь» по договору №М166540-29-17 от 25.07.2017, срок действия договора - с 14.08.2017 по 13.08.2018, страховая сумма - 10 млн. руб.

Полагая, что убытки в размере 1 622 988,53 руб., причиненные в период действия договоров страхования с ООО Страховое общество «Помощь», подлежат выплате ответчиком, истец направил в его адрес претензию от 28.05.2019.

Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично на сумму 1 227 998,97 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в оставшейся части в размере 394 989 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания страхового возмещения в указанном размере.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

Согласно пунктам 3, 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В рассматриваемом случае в период с 14.08.2016 по 13.08.2018 ответственность Казиева Расима Шефиевича (Страхователь) была застрахована ООО «Страховое общество «Помощь» (Страховщик) на основании договоров страхования ответственности №М149780-29-16 от 07.07.2016 и №М166540-29-17 от 25.07.2017.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу статьи 931 ГК РФ, статьи 24.1 Закона о банкротстве это договор в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей). Ими являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица. Объект обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, страховой случай и страховой риск также закреплены императивно в пунктах 4, 5, 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению. При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу № 307-ЭС14-665 от 25.08.2014, Постановление АС СЗО по делу № А56- 29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А19- 14150/2013).

Из материалов дела усматривается, что бездействие конкурсного управляющего Казиева Р.Ш. привело к возникновению необоснованных расходов и причинению убытков истца в период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года.

Указанный период установлен определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, по делу №А23-782/2015, вступившим в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Стороны по настоящему делу были привлечены к участию в указанном деле, в связи с чем апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности определения истцом периода возникновения убытком.

Размер причиненных убытков составляет 2 233 068,89 руб., что установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 по делу №А23-782/2015.

Учитывая заключенные договоры, страхование ответчиком распространяется на убытки, возникшие с 14.08.2017 по 31.10.2017, в размере 1 622 988,53 руб.

Принимая во внимание перечисление ответчиком истцу в досудебном порядке страхового возмещения в размере 1 227 998,97 руб., апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскания страхового возмещения в размере 394 989,56 руб. (1 622 988,53 – 1 227 998,97).

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-77117/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Правда» страховое возмещение в размере 394 989,56 руб., расходы по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева