Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А58-4297/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4297/2023
25 апреля 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к производственному сельскохозяйственному кооперативу «1 Кулятский» (ИНН 1410002236, ОГРН 1021400642284) о взыскании 636 124,65 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Машинно-технологическая станция Оленск» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Степана Аржакова» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Вилюйское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференцсвязи: ФИО1 по паспорту и доверенности №164/Д от 28.12.2024, представлен диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу «1 Кулятский» (далее - ответчик) о взыскании 636 124 руб. 65 коп. субсидиарной ответственности в соответствие с п. 2 ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Машинно-технологическая станция Оленск»; Сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Степана Аржакова»; Вилюйский РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2023 по делу № А58-4297/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству.

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, предварительное судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

Судом рассматривается ходатайство истца о назначении экспертизы от 02.12.2024 .

Представитель истца заявленное ходатайство о назначении экспертизы от 02.12.2024 поддерживает в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

Судом с удалением в совещательную комнату рассмотрено ходатайства истца о назначении экспертизы от 02.12.2024, оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № 40-196691/2021 с СХПК «МТС ОЛЕНСК» (третье лицо) в пользу АО «Росагролизинг» (истец) взыскано 1 246 988 руб. 31 коп. убытков и государственная пошлина в размере 25 261 руб.

Арбитражным судом города Москвы 27.12.2021 был выдан исполнительный лист ФС № 038859509.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилюйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении СХПК «МТС Оленск» было возбуждено исполнительное производство № 104444/22/14010-ИП от 08.02.2022.

Вместе с тем задолженность третьего лица СХПК «МТС Оленск» перед истцом не была погашена по истечении срока свыше 2 календарных лет.

Как указывает истец, СХПК «МТС Оленск» по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом, участниками которого являются производственный сельскохозяйственный кооператив «1 Кулятский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером паевого взноса 20 000 руб. и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Степана Аржакова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером паевого взноса 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2019 по делу № А58-10783/2018 СПК «Имени Степана Аржакова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура банкротства.

Судом установлено, что исходя из сведений выписки из ЕГРЮЛ 25.03.2024 решением суда в отношении СХПК «МТС Оленск» принято решение о начале процедуры ликвидации при нарушении норм законодательства Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что кооперативом СХПК «МТС Оленск» не была погашена задолженность перед истцом по решению Арбитражного суда города Москвы, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПСК «1 Кулятский» о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам кооператива.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязанность участников кооператива по внесению дополнительных взносов для погашения убытков возникла в 2021 году. При этом, отсутствие решения общего собрания членов кооператива о дополнительных взносах, не исключает возникновение субсидиарной ответственности членов кооператива в случае возникновении у него убытков и невозможности их покрытия за счет принадлежащего кооперативу имущества. При этом истец ссылается на Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2013 № ВАС-16506/11.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласен, указал, что истец не представил в суд доказательства того, что с его стороны были приняты исчерпывающие меры по взысканию судебного долга с третьего лица, в том числе предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; указал, что членство ответчика в СХКП «МТС Оленск» было прекращено на основании протокола общего собрания учредителей от 22.04.2021.

Из сведений предоставленных налоговым органом по запросу суда следует, что по данным информационного ресурса налогового органа СХКП «МТС Оленск» представлена бухгалтерская отчетность за 2020 год (дата представления 22.03.2021) и 2021 год (дата представления 30.02.2022), за 2023 год бухгалтерская отчетность не представлена. Учредителями являются – ПСК «1 Кулятский» и СПК «Имени Степана Аржакова» с паевыми взносами в размере 20 000 руб. (равные) (т. 3 л.д. 17).

Согласно бухгалтерским балансам за 2020 и 2021 года непокрытый убыток в 2020 году составил 821 тыс. руб., в 2021 году составил 584 тыс. руб. (т. 3 л.д. 18-45).

Определением суда от 08.07.2024 суд истребовал у СХКП «МТС Оленск» справку о членах СХКП «МТС Оленск» и размере их паев за период с 01.01.2020 по 28.07.2023.

Определением суда от 26.08.2024 суд истребовал у ПСК «1 Кулятский» и СХКП «МТС Оленск» подлинник протокола общего собрания учредителей от 22.04.2021.

Определением суда от 19.09.2024 суд повторно истребовал у ПСК «1 Кулятский» и СХКП «МТС Оленск» подлинник протокола общего собрания учредителей от 22.04.2021.

ПСК «1 Кулятский» представил письмо, адресованное СХКП «МТС Оленск», с просьбой направить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) подлинник протокола общего собрания учредителей от 22.04.2021 поскольку у него он отсутствует (указывает, что ему не было вручено после собрания) (т. 3, л.д. 95). Представил копию протокола общего собрания учредителей от 22.04.2021.

В последствие с возражением на заявление истца о фальсификации протокола собрания учредителей ПСК «1 Кулятский» представил истребованный подлинник протокола общего собрания учредителей от 22.04.2021 (т. 3, л.д. 113).

Суд неоднократно предлагал в определениях суда от 08.07.2024, 26.08.2024, 26.08.2024, 15.10.2024, 05.11.2024, 19.12.2024, 22.01.2025, 27.02.2025 председателю СХПК «МТС Оленск» ФИО2 представить справку о членах СХПК «МТС Оленск» и размере их паев за период с 01.01.2020 по 28.07.2023.

Между тем, председатель СХПК «МТС Оленск» ФИО2 запрашиваемые сведения в суд не представил.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у третьего лица также подлежит судом отклонению, как не соответствующее положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось третьему лицу СХКП «МТС Оленск» и председателю СХПК «МТС Оленск» ФИО2 представить соответствующие доказательства, однако третьими лицами, запросы суда также были проигнорированы.

Кроме того, суд неоднократно предлагал ответчику представить письменное разрешение на вырезку экспертом части протокола общего собрания учредителей от 22.04.2021 для проведения экспертизы по давности составления документа, уточнить ходатайство об истребовании с учетом особенностей статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; письменное мнение по ходатайству истца № 02/64136 от 07.11.2024 о проведении судебной технической экспертизы, указанием кандидатуры экспертного учреждения, которое согласно на проведение экспертизы и доказательства возможности проведения экспертизы в данном экспертном учреждении; представить вопросы, которые считает необходимым поставить на разрешение эксперта; дополнительный отзыв; документы бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, ответчик определения суда не исполнил, разрешение на вырезку экспертом части протокола общего собрания учредителей от 22.04.2021 для проведения экспертизы по давности составления документа не представил, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В указанной связи, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Основания для возложения субсидиарной ответственности на члена потребительского кооператива предусмотрены в статье 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в Федеральном законе от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) применительно к потребительскому сельскохозяйственному кооперативу.

В силу абзаца 6 статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации субсидиарная ответственность членов кооператива - ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов.

Из пункта 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации. Некоммерческие организации в соответствии с пунктом 3 названной статьи могут создаваться в форме потребительского кооператива.

В пункте 1 статьи 123.2 ГК РФ раскрывается понятие потребительского кооператива. Таковым признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Поскольку сельскохозяйственный кооператив является некоммерческой организацией и создается для удовлетворения материальных потребностей членов кооператива, он, исходя из пункта 1 статьи 123.1 ГК РФ, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками. При этом подобный кооператив является собственником своего имущества (пункт 4 статьи 123.1 ГК РФ), отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, но не несет ответственности по обязательствам своих членов. Члены кооператива, в свою очередь, солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2 статьи 123.3 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования.

Согласно пункту 1 статьи 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 123.3 ГК РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5% своего пая.

Согласно пункту 3 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

По смыслу указанных норм, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы закона необходимо наличие следующих условий: ответчики на момент предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности являются членами кооператива; ответчики не исполнили в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса обязательство по покрытию образовавшихся убытков путем дополнительных взносов.

Для возникновения обязанности членов кооператива отвечать по обязательствам кооператива необходимы следующие юридические факты: утверждение годового баланса, отражающего убытки кооператива, принятие решения о внесении дополнительных взносов, отказ члена кооператива от внесения дополнительного взноса и предъявление к члену кооператива требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива.

Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда, после принятия решения о внесении дополнительного взноса, член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного решением размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива.

По смыслу изложенных норм права непроведение годового общего собрания членов кооператива и отсутствие решения общего собрания членов кооператива о внесении дополнительных взносов не исключает возникновения субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам, поскольку с учетом положений статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации осуществление названных действий напрямую зависит от добросовестности и воли правления кооператива, наблюдательного совета кооператива, самих членов кооператива.

Суд обращает внимание, что субсидиарное обязательство является самостоятельным и служит обеспечительным механизмом по отношению к основному обязательству должника. Факт нахождения основного должника в процессе ликвидации не имеет правового значения для возникновения субсидиарного обязательства участников.

Кроме того, судом установлено, что сведения о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и о соблюдении процедуры ликвидации кооператива отсутствуют.

В рассматриваемом случае согласно пункту 10.10 Устава СХПК «МТС Оленск» годовое общее собрание членов кооператива должно было быть созвано не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.

Таким образом, обязанность покрыть образовавшиеся убытки потребительского кооператива путем внесения дополнительных взносов возникла у членов СХПК «МТС Оленск» по истечении трех месяцев после окончания финансового года.

Субсидиарную ответственность несут только члены кооператива, обязанные после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов (пункт 1 статьи 123.3 ГК РФ, пункт 3 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе.

В данном случае ответчик сослался на прекращение членства в потребительском кооперативе и в подтверждение представил протокол общего собрания учредителей СХПК «МТС Оленск» от 22.04.2021.

Истец заявил о фальсификации протокола общего собрания учредителей СХПК «МТС Оленск» от 22.04.2021, просил назначить судебную экспертизу.

Ответчик согласие на применение в результате экспертизы разрушающего метода не дал.

Совершив подобные действия, ответчик тем самым фактически отказался от доказывания фактов, свидетельствующих о реальности обстоятельств, связанных с составлением протокола общего собрания учредителей СХПК «МТС Оленск» от 22.04.2021, согласующиеся со стандартом добросовестности, не подтвердил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано, в том числе в определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13. Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установление формального соответствия (не соответствия) иска предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика, заинтересованного в исполнении действительности протокола общего собрания учредителей СХПК «МТС Оленск» от 22.04.2021, дать согласие на их частичное уничтожение создало препятствия для проведения экспертизы давности создания документа и должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает истец, на незаинтересованность ответчика в установления реальных обстоятельств дела. Участвующее в деле лицо, не совершившее соответствующее действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле уклонение ответчика от дачи согласия на частичное уничтожение протокола общего собрания учредителей СХПК «МТС Оленск» от 22.04.2021, следует рассматривать как наличии в деле неопровергнутых доводов истца о несоответствии даты, указанной в протоколе общего собрания учредителей СХПК «МТС Оленск» от 22.04.2021, реальной дате его составления.

Кроме того, как верно отметил истец в письменном пояснении от 22.07.2024 № 02/39725 ввиду того, что СПК «Имени Степана Аржакова» решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2019 по делу № А58-10783/2018 признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, соответственно с указанной даты с учетом положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» председатель СПК «Имени Степана Аржакова» - ФИО2, больше не мог действовать от имени кооператива, соответственно он не мог принимать участия в общем собрании участников СХПК «МТС Оленск», по итогам которой был составлен протокол общего собрания учредителей от 22.04.2021.

Судом кассационной инстанции отмечено, что в протоколе от 22.04.2021 указано, что членами кооператива являлись не только ПСК «1 Кулятский» и СПК «Имени Степана Аржакова», но также и ПТКХ «Сайдыы» (не обозначено, с какого момента).

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, деятельность полного товарищества крестьянского хозяйства «Сайдыы» было прекращено в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 04.09.2007, соответственно он не мог 22.04.2021 принимать участие в собрании участников СХПК «МТС Оленск».

Из совокупности указанных обстоятельств, суд признает протокол общего собрания учредителей от 22.04.2021, ненадлежащим доказательством и относится, к установленным протоколом общего собрания учредителей от 22.04.2021 обстоятельствам критически.

Согласно пункту 6.2 Устава СХПК «МТС Оленск» члены кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Субсидиарная ответственность по обязательствам кооператива возможна только в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Следовательно, для возникновения обязанности члена кооператива субсидиарно отвечать по обязательствам кооператива необходимы следующие юридические факты: утверждение годового баланса, отражающего убытки кооператива, принятие решения о внесении дополнительных взносов, отказ члена кооператива от внесения дополнительного взноса и предъявление к члену кооператива требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива.

Условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, истцом соблюдены: требование к основному должнику - СХКП «МТС Оленск» предъявлено и не удовлетворено на дату рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива.

Из сведений предоставленных налоговым органом по запросу суда следует, что по данным информационного ресурса налогового органа СХКП «МТС Оленск» представлена бухгалтерская отчетность за 2020 год (дата представления 22.03.2021) и 2021 год (дата представления 30.02.2022), за 2023 год бухгалтерская отчетность не представлена. Учредителями являются – ПСК «1 Кулятский» и СПК «Имени Степана Аржакова» с паевыми взносами в размере 20 000 руб. (равные) (т. 3 л.д. 17).

Согласно бухгалтерским балансам за 2020 и 2021 года непокрытый убыток в 2020 году составил 821 тыс. руб., в 2021 году составил 584 тыс. руб. (т. 3 л.д. 18-45).

Кроме того, о неудовлетворительном финансовом состоянии СХКП «МТС Оленск», свидетельствует, наличие установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № 40-196691/2021 с СХПК «МТС ОЛЕНСК» (третье лицо) задолженности в размере 1 272 249,31 руб.

Исходя из чего, суд признает установленным факт наличия у СХКП «МТС Оленск» убытков.

Из материалов дела следует, что годовое общее собрание членов кооператива проведено не было, решение о погашении убытков за счет внесения дополнительных взносов не принималось.

СХКП «МТС Оленск» резервного фонда для покрытия указанных убытков не имеет, члены кооператива не внесли дополнительные взносы для этого.

Материалами дела подтверждается наличие непогашенной задолженности СХКП «МТС Оленск» перед истцом в размере 1 272 249,31 руб.

Отсутствие решения общего собрания членов кооператива о дополнительных взносах не исключает возникновения субсидиарной ответственности членов кооператива, если у него имеются убытки и нет возможности их покрыть за счет принадлежащего кооперативу имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Поскольку членами кооператива в установленный срок не была исполнена обязанность по внесению дополнительных взносов на покрытие убытков кооператива за 2021 год, суд пришел к выводу о возникновении оснований для привлечения ПСК «1 Кулятский» к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, возникшим в 2021 году.

Для установления круга лиц, которых можно отнести к членам СКПК «МТС Оленск», судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, был направлен запрос в УФНС по Республике Саха (Якутия) о предоставлении информации о членах кооператива и размере их паев за период с 01.01.2020 по 28.07.2023 в отношении СХПК «МТС Оленск».

Из сведений предоставленных налоговым органом следует, что учредителями СХПК «МТС Оленск» являются – ПСК «1 Кулятский» и СПК «Имени Степана Аржакова» с паевыми взносами в размере 20 000 руб. (равные) (т. 3 л.д. 17).

Суд неоднократно предлагал в определениях суда от 08.07.2024, 26.08.2024, 26.08.2024, 15.10.2024, 05.11.2024, 19.12.2024, 22.01.2025, 27.02.2025 председателю СХПК «МТС Оленск» ФИО2 представить справку о членах СХПК «МТС Оленск» и размере их паев за период с 01.01.2020 по 28.07.2023.

Между тем, председатель СХПК «МТС Оленск» ФИО2 запрашиваемые сведения в суд не представил.

Таким образом, доказательства наличия иных участников СХПК «МТС Оленск» в материалах дела отсутствуют.

Поскольку иных достоверных сведений, свидетельствующих об ином количестве участников СХПК «МТС Оленск», в материалы дела не представлено, суд признает, что участниками СХПК «МТС Оленск» являются СХПК «1 Кулятский» и СХПК «Имени Степана Аржакова».

Ввиду равного размера паевого взноса, указанные лица несут равную ответственность по обязательствам СХПК «МТС Оленск».

Таким образом, требование истца о взыскании с ПСК «1 Кулятский» в субсидиарном порядке заявленной задолженности - 636 124,65 руб. (1 272 249,31 руб. / 2) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет с.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2024 указано распределить между сторонами судебные расходы за подачу кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены следующие СХПК «МТС Оленск»: при подаче искового заявления платежным поручением от 28.03.2023 № 9147 оплачена государственная пошлина в размере 15 722 руб., при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.11.2023 № 63796 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 13.02.2024 № 3610 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., всего 21 722 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и кассационных инстанциях подлежат возмещению ответчиком в размере 21 722 руб. (15 722 руб. государственная пошлина по настоящем делу + 6 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива «1 Кулятский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 636 124,65 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также расходы по оплате государственной пошлины 15 722 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.Н. Гоголева