Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-217168/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

20. 10. 2017 года. Дело № А40-217168/16-43-1979 Резолютивная часть решения объявлена 29. 09. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 10. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы " Гимназия № 1591 " (ОГРН <***>)

к ЗАО " ИЦ " Союзпроектстрой " (ОГРН <***>)

о расторжении Контракта № 16ПД9/1591_ТР/2016 от 04.07.2016 г., заключенного между ГБОУ г. Москвы Гимназия № 1591 и ЗАО " ИЦ " Союзпроектстрой ", о взыскании 1 464 039 руб. 39 коп., в том числе: 870 633 руб. 84 коп. – неустойка на основании п. 7.5 контракта; 593 405 руб. 55 коп. – штраф на основании п. 7.6. контракта; об обязании ЗАО " ИЦ " Союзпроектстрой " заключить договор на возмещение затрат на коммунальные услуги с ГБОУ г. Москвы Гимназия № 1591,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 20.02.2017 г., Ульян- цева Ю.С., доверенность № 1 от 11.10.2016 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 10 от 01.03.2017 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о расторжении Контракта № 16ПД9/1591_ТР/2016 от 04.07.2016 г., заключенного между ГБОУ г. Москвы Гимназия № 1591 и ЗАО " ИЦ " Союзпроектстрой ", о взыскании 1 464 039 руб. 39 коп., в том числе: 870 633 руб. 84 коп. – неустойка на основании п. 7.5 контракта; 593 405 руб. 55 коп. – штраф на основании п. 7.6. контракта; об обязании ЗАО " ИЦ " Союзпроектстрой " заключить договор на возмещение затрат на коммунальные услуги с ГБОУ г. Москвы Гимназия № 1591, на основании статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые сообщили об изменении наименования истца - Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы " Гимназия № 1591 " (ОГРН <***>) на Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы " Школа № 1591 " (ОГРН <***>), заявили об увеличении размера исковых требований до 1 611 921 руб. 48 коп., в том числе: 1 018 515 руб. 93 коп. – неустойка на основании п. 7.5 контракта; 593 405 руб. 55 коп. – штраф на основании п. 7.6. контракта; поддержали предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении с учётом заявлений об увеличении размера исковых требований и уточнении требования, представили ис- требованные судом документы не в полном объеме; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение иска и опровержение возражений ответчика, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по осно- ваниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в ходатайствах, представленных в преды- дущем и данном судебных заседаниях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и в ходатай- ствах; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме

имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 611 921 руб. 48 коп., в том числе: 1 018 515 руб. 93 коп. – неустойка на основании п. 7.5 контракта; 593 405 руб. 55 коп. – штраф на основании п. 7.6. контракта, соответствует ст. 49 АПК РФ, является правом истца и при- нимаются судом к рассмотрению.

В соответствии с представленными истцом учредительными и регистрационными докумен- тами, на основании статей 48, 124 АПК РФ, суд производит процессуальную замену истца - Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы " Гимназия № 1591 " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие изменения наименования - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы " Школа № 1591 " (ОГРН <***>).

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установ- ленными следующие обстоятельства:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Гимназия № 1591» именуемое в дальнейшем «Заказчик» и Закрытое акционерное общество «Инженерный центр «Союзпроектстрой», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ РФ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов закупки города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, (Протокол № 0173200001416000457-3 от 21.06.2016 г.) заключили Контракт № 16ПД9/1591 ТР/2016.

Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий для нужд ГБОУ Гимназия № 1591 в 2016 году на Объектах, указанных в Графике выполнения работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Указанный Контракт заключается в це- лях проведения комплексных ремонтных работ до 15.08.2016 г.

Контракт действует до 31.12.2016 года.

Цена Контракта составляет 11 868 111 рублей 04 копейки, в том числе НДС - 18 процентов в размере 1 810 389 рублей 82 копейки) (далее - Цена Контракта).

Адресный список объектов ГБОУ «Гимназии № 1591», подлежащих ремонту, представлен в Приложении № 1 к Техническому заданию и включает в себя здания, находящиеся по адресам: . Москва, ул. Новокосинская д. 40А; . Москва, ул. Новокосинская д. 41; . Москва, ул. Суздальская д. 38А; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос- нование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в от- дельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое до- казательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не

может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надле- жащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис- полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Доводы Истца, указывающие на то, что из 8 объектов, подлежащих ремонту, работы начаты только на 1 объекте не подтверждаются материалами дела. Акты открытия объектов совершены 14.07.2016г. (<...> Д.42А, ул. Салтыковская Д.29А).

Истцом нарушено условие пункт 5.2.2. контракта- в течение 3 (трех) дней с момента подпи- сания контракта, т.е. в срок - до 07.07.2016г. передать Ответчику (Подрядчику) объекты к выпол- нению работ с обязательным оформлением Актов открытия объектов, таким образом, произошла задержка открытия объектов на 7 дней, а допуск на объекты разрешили с 25.07.2016г. Работникам Ответчика не разрешались демонтажные работы на объектах Истцом, (письмо Ответчика от 11.07.2016г. № 370, письмо Истца от 12.07.2016г. № 01-39-335/16).

Истец не разрешал Ответчику вести демонтажные работы, подготовительные работы, нарушая условие Контракта п.5.1.6.- вмешиваясь незаконно в оперативно-хозяйственную деятель- ность Ответчика, нарушая общепринятую технологию ремонтных работ.

Истец в Протоколе совместного рабочего совещания от 14.07.2016г. не законно требовал от Ответчика обеспечения объектов перед началом работ, перед демонтажными работами -поставок материалов, инструмента и оборудования в объеме 100% сметы Контракта, обуславливая этим до- пуск бригад Ответчика на объекты для проведения ремонтных работ, этого условия нет в контрак- те в разделе 4 Производство работ, порядок сдачи-приемки выполненных работ (стр.6), нет этого требования в графике выполнения работ (Приложение № 3) Контракта стр.31 и нет этого требования в Техническом задании Контракта, стр. 28 - Порядок выполнения работ. Требование к ответчику о предварительном полном (100%) обеспечение объектов материальными ресурсами перед демонтажными работами не законно, не предусмотрено условиями контракта.

О приостановке работ по требованию Истца (Заказчика) изложенному в Требовании о приостановке работ (исх. № 01-39-345/16 от 18.07.2016г.) и в Претензии (исх. № 01-39-344/16 от 18.07.2016г.) - не было никакой остановки работ, так как они не начинались по вине Истца, кото- рый, вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Ответчика (Подрядчика), нарушая условие Контракта п.5.1.6. и п.5.4.15 не допускал работников Ответчика на объекты вплоть до 25.07.2016г. (письма Ответчика от 05.08.16г. № 494 и от 12.08.2016г. б/н «Претензия») Истец тре-

бовал от Ответчика до начала работ поставки полного объема материалов (100%) по смете Контракта, не пропускал работников ответчика на объекты без этих поставок и запрещал демонтажные работы требуя сначала выполнить изготовление новых сетей (письмо Истца от 15.07.2016г. № 01-39-342/16; исх. № 01-39-348/16 от 20.07.2016г.; Акт открытия объекта от 14.07.2016г.)

Протокол рабочего совещания 20.07.2016г. о ходе исполнения Контракта не решил вопрос допуска рабочих на объекты из-за продолжающегося требования Истца о поставке 100% материалов на объект перед началом работ и производства демонтажных работ лишь после изготовления новых систем инженерных сетей (Протокол совещания от 14.07.2016г. и Протокол совещания от 20.07.2016г.).

В нарушении п.5.2.1. Контракта Истец (Заказчик) не предоставил Ответчику Журнал производства работ и в нарушении пункта 5.2.11 Контракта Истец не производил записи в журнале производства работ, не контролировал работу, не производил своевременное выявление некаче- ственного выполнения работ на объекте.

Истец не допускал работников Ответчика на объект по адресу <...> со 02.08.2016 г. без письменного уведомления, а с 03.08.2016 г. предъявил требование о приостановке работ и отзыв актов открытия объектов с остальных объектов без указания причин такого решения, в то время как по Контракту последний день работы на объектах и сдача объектов Заказчику назначен на 15.08.2016г.

Таким образом, в своей Претензии от 24.08.2016г. исх. № 01-39-393/16 Истец, рассчитывая пени за просрочку Ответчика в расчете неустойки указывает непосредственную просрочку в пери- од с 16 августа 2016г. по 24 августа 2016г., т.е. указывается тот период, когда Ответчик не работал на объекте, когда Истец не допускал его на объект со 02.08.2016г. и когда требование о приостановке работ Истцом выдано с 03.08.2016г., также, как и отзыв актов открытия объектов (письмо Истца от 03.08.2016г. исх. № 01-39-366/16г.). Допустил специалистов Ответчика на объект с 25.07.2016г., задержав начало работ ответчика на 14 дней, затем не допустил на объект еще 28.07.2016г. и окончательно перестал допускать на объект выполнять ремонтные работы со 02.08.2016г., хотя в соответствии с Контрактом срок сдачи объектов установлен - 15.08.2016г. - этот день рабочий по контракту, а срок действия Контракта по 31.12.2016г. т.е. Ответчик работал на объектах всего 7 (семь) дней из 42 календарных дней.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью за- ботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и услови- ям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессу- альных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обяза- тельств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом не- обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Требование об обязании ЗАО " ИЦ " Союзпроектстрой " заключить договор на возмещение затрат на коммунальные услуги с ГБОУ г. Москвы Гимназия № 1591, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец не обосновал на основании каких норм права, такой договор должен быть заключен, при этом, доказательства того, что Ответчик пользовался коммунальными услугами Истца, в ма- териалах дела отсутствуют, в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 124, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 611 921 руб. 48 коп., в том числе: 1 018 515 руб. 93 коп. – неустойка на основании п. 7.5 контракта; 593 405 руб. 55 коп. – штраф на основании п. 7.6. контракта принять.

Произвести процессуальную замену истца - Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы " Гимназия № 1591 " (ОГРН <***>) на его правопреем- ника вследствие изменения наименования - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы " Школа № 1591 " (ОГРН <***>).

Иск Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы " Школа № 1591 " (ОГРН <***>) к ЗАО " ИЦ " Союзпроектстрой " (ОГРН <***>) о расторжении Контракта № 16ПД9/1591_ТР/2016 от 04.07.2016 г., заключенного между ГБОУ г. Москвы Гимназия № 1591 и ЗАО " ИЦ " Союзпроектстрой ", о взыскании 1 611 921 руб. 48 коп., в том числе: 1 018 515 руб. 93 коп. – неустойка на основании п. 7.5 контракта; 593 405 руб. 55 коп. – штраф на основании п. 7.6. контракта; об обязании ЗАО " ИЦ " Союзпроектстрой " заключить договор на возмещение затрат на коммунальные услуги с ГБОУ г. Москвы Гимназия № 1591оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы " Школа № 1591 " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14 067 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов