Постановление от 13 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-1764/2026

Дело № А57-8888/2025
г. Казань
14 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Самсонова В.А., Смоленского И.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции:

представителя акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО1 по доверенности от 12.03.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026


по делу № А57-8888/2025

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – общество «Банк ДОМ.РФ», банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования банка по кредитному договору от 16.11.2022 <***> (кредит в рамках кредитного продукта «Бизнес-ипотека») в размере 37 263 559,68 руб. (из них: 11 635 067,78 руб. – просроченная ссуда, 73 616,90 руб. – срочные проценты на просроченную ссуду, 1 566 577,12 руб. – просроченные проценты, 22 634 816,32 руб. – пени на просроченную ссуду, 1 353 481,56 руб. – пени на просроченные проценты).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2025 заявление общества «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования общества «Банк ДОМ.РФ» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в сумме: 11 635 067,78 руб. – просроченная ссуда, 73 616,90 руб. – срочные проценты на просроченную ссуду, 1 566 577,12 руб. – просроченные проценты, 4 526 963,26 руб. – пени на просроченную ссуду, 270 963,31 руб. – пени на просроченные проценты, в удовлетворении остальной части заявления отказано; требование общества «Банк ДОМ.РФ» в части взыскания с должника государственной пошлины размере 298 818 руб. признано обоснованным и


подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Указанное определение было обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке в части включения требований Банка ДОМ.РФ в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.12.2025 и постановление апелляционного суда от 16.02.2026 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, ранее приведенной при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, указывая на необоснованность требования кредитора (банка) к гражданину - поручителю при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего действительный размер задолженности по основному обязательству/основного должника – заемщика и считая, что судами не были исследованы все существенные обстоятельства, а именно возможность урегулирования задолженности по кредитному обязательству общества «РАИГ», в том числе за счет третьего лица. В этой связи заявитель также полагает преждевременным введение в отношении него процедуры банкротства.

Кроме того, приводит доводы о формальном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, о наличии оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка ДОМ.РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2022 между Банком ДОМ.РФ и обществом «РАИГ» (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 14 587 000 руб. сроком на 156 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13 % годовых, для цели приобретения предмета ипотеки (пункт 2.1. договора), по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме и порядке, предусмотренные настоящим договором, а заемщик – возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, неустойку (при наличии), а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, на установленных им условиях.

Согласно пункту 6.1. договора на сумму просроченного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в


день как за просроченный платеж по уплате основного долга, так и за просроченный платеж по уплате процентов.

Исполнение обязательств общества «РАИГ» (заемщика) по указанному кредитному договору было обеспечено, в том числе, поручительством ФИО3, предоставленным им на основании заключенного с банком договора поручительства от 16.11.2022 <***>/ДП-001, в соответствии с условиями которого ФИО3 (поручитель) обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 2.3. договора ФИО3 (поручитель) принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору и в связи с ним; в указанном пункте закреплено право банка требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично. В соответствии с пунктом 6.1. договора указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2038.

Принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства банком исполнены (что участвующими в деле лицами также не оспаривается).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «РАИГ» с 16.08.2024 обязательств по кредитному договору банк 03.10.2024 направил обществу (заемщику) требование о погашении в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящего требования образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 14 101 056,43 руб. (основной долг по кредиту, проценты, неустойка), ФИО3 (поручителю) – требование об исполнении обязательств по договору поручительства и погашении в соответствующий срок всей задолженности заемщика, однако задолженность ими погашена не была.

Ввиду неисполнения ФИО3 обязательств, вытекающих из договора поручительства, банк обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр должника требования банка в размере задолженности по обеспеченному поручительством должника кредитному договору (скорректированном в


дальнейшем банком с учетом поступившего от другого поручителя – АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» платежа).

Согласно расчету банка, сумма задолженности по кредитному договору составляет 37 263 559,68 руб., из которых: 11 635 067,78 руб. – просроченная основной дог по кредиту (ссуде), 73 616,90 руб. – срочные проценты на просроченную ссуду, 1 566 577,12 руб. – просроченные проценты, 4 526 963,26 руб. – пени на просроченную ссуду, 270 963,31 руб. – пени на просроченные проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что размер неисполненных должником обязательств перед банком (по кредитным обязательствам, обеспеченным поручительством должника) превышает пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а также отсутствие доказательств погашения задолженности на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления банка о признании должника банкротом, руководствуясь положениями статей 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 33, статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал обоснованным заявление банка, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом, проверив расчет задолженности, суд признал обоснованным (для включения в реестр) требование банка к должнику в размере: 11 635 067,78 руб. – просроченная основной дог по кредиту (ссуде), 73 616,90 руб. – срочные проценты на просроченную ссуду, 1 566 577,12 руб. – просроченные проценты, 4 526 963,26 руб. – пени на просроченную ссуду, 270 963,31 руб. – пени на просроченные проценты, применив в отношении требований банка по неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизив ее размер, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, против договорных 0,5 %, исходя из которого банком был осуществлен расчет размера неустойки, заявленной к включению в реестр.

По результатам повторного рассмотрения апелляционный суд с


выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы должника, приводимые со ссылкой на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование банка, и устанавливающего действительный размер задолженности по основному (обеспечиваемому) обязательству, а также правомерность досрочного взыскания кредита, законность начисления процентов и неустоек, апелляционный суд отклонил как не основанные на нормах права, отметив, что по смыслу положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление Пленума от 29.06.2023 № 26), для возбуждения по заявлению банка дела о банкротстве поручителя, обеспечивающего требование банка по кредитному договору, судебный акт, подтверждающий размер задолженности по обеспечиваемому обязательству, не требуется, при том, что представленный банком расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан верным, а признание судом обоснованным требования банка в меньшем размере, чемзаявлено, было обусловлено исключительно применением им положений статьи 333 ГК РФ к требованиям банка по неустойке, в то время как со стороны должника какого-либо контррасчета представлено не было.

Доводы ФИО3 о неправомерности досрочного взыскания задолженности апелляционный суд отклонил со ссылкой на положения статьи 821.1 ГК РФ и пункта 5.5.1. кредитного договора, отметив, что согласно представленным в материал дела доказательствам основным должником (обществом «РАИГ») с 16.08.2024 не осуществляется исполнение обязательств по кредитному договору/платежей по нему, в результате чего сформировалась соответствующая задолженность, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения банка к заемщику (обществу) с требованием полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и к ФИО3 (поручителю) – об исполнении обязательств по договору поручительства и погашении задолженности заемщика.

Также применительно к приводимым должником доводам


апелляционный суд не усмотрел правовых оснований и для изменения определения суда первой инстанции в части признанного им, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обоснованным размера требований по неустойке.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из текста жалобы, содержащихся в ней доводах, предметом кассационного обжалования является несогласие ФИО3 с выводами судов о признании обоснованным требований банка и включении их в реестр требований кредиторов должника, введении в отношении него процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона,


требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), кредитор (банк) ссылался на наличие возникшего из кредитного договора, обеспеченного поручительством должника, требования.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями заключенного банком с ФИО3 договора поручительства последний принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях


применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения, касающиеся возможности возбуждения производства по делу о банкротстве граждан без подтверждающего задолженность судебного акта содержатся в пункте 1 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства, и установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств перед банком, обеспеченных поручительством должника ФИО3, а также неисполнение ни заемщиком, ни должником, как поручителем, направленного банком в их адрес требования о погашении задолженности, суды, исходя из солидарной обязанности исполнения должником (поручителем) обеспеченных обязательств по кредитному договору и документального подтверждения требования банка к должнику, его соответствия пункту 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, правомерно признали заявленное банком требование обоснованным (с учетом применения судом в части требований о неустойке положений статьи 333 ГК РФ) и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы ФИО3 о формальном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, об отсутствии должной оценки ими явной


несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, о чрезмерности ее размера даже после снижения судом, суд округа находит подлежащими отклонению.

Так, снижая размер заявленной банком к включению в реестр неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что начисленная банком в соответствии с условиями кредитного договора от 16.11.2022 <***>, из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка в общем размере 23 988 297,88 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приняв во внимание ее компенсационный характер и необходимость соблюдения баланса между установленной мерой ответственности и последствиями нарушения должником обязательств, счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее до размера, соответствующего 0,1 % за каждый день просрочки (в итоге, не превышающего 4,8 млн. руб.).

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки (пени) по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки (пени), поскольку определение судом конкретного размера неустойки (пени) не является выводом о применении нормы права и, соответственно, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, заявляя довод о чрезмерности размера неустойки даже после ее снижения судом, должник не привел каких-либо аргументов в его обоснование, ограничившись лишь формальным заявлением об этом.


Довод о возможном урегулировании задолженности по кредитному обязательству общества «РАИГ», в том числе за счет исполнения обязательства третьим лицом, подлежит отклонению как основанный на предположениях, при том, что указанный довод должником в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Иные приведенные ФИО3 в кассационной жалобе доводы (о несогласии с выводами судов об обоснованности требования банка, не подтвержденного судебным актом, введении процедуры банкротства) подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по факту, дублируют доводы, являвшиеся предметом детального исследования и оценки судов, и получившие с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, и сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанному на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению, направлены на их переоценку.

Между тем, несогласие заявителя с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов в остальной части (в частности, утверждения кандидатуры финансового управляющего), кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по делу № А57-8888/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.А. Самсонов

И.Н. Смоленский