Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-270622/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 270622/23-16-1718
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАВР" (117042, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2017, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 23.04.2008 № 07-325,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № б/н от 09.11.2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по дов. № ДГИ-Д-1886/23 от 25.12.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАВР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик), с учётом уточнённых требований, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, с кадастровым номером 77:06:0012002:10377, общей площадью 212,8 кв. м, изложив пункты 3.1, 3.4 в следующей редакции:

абзац 1 пункта 3.1 договора: «Цена Объекта составляет 17 938 750 (семнадцать миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (без НДС), является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит.»;

абзац 3 пункта 3.4 договора: «Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 213 556 (двести тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 55 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в проекте договора, направленном ответчиком в адрес истца, цена выкупаемого имущества не соответствует рыночной.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании Договора аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности Москвы № 07-325 от 23.04.2008 г. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, с кадастровым номером 77:06:0012002:10377, общей площадью 212,8 кв. м.

Истец является лицом, имеющим преимущественное право на выкуп указанного помещения в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Истец 11.10.2023 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» (реализации права на приобретение арендуемого имущества).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ Ответчик направил Истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения для подписания.

Истец направил в адрес Ответчика Протокол разногласий по пункту 3.1 и 3.4 проекта договора.

От ответчика получено возражение на протокол разногласий.

Таким образом, у истца и ответчика возникли разногласия при заключении договора купли- продажи, с чем истец передал разногласия на разрешение суда на основании п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно ч. 4.1 ст. 4 Закона № 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 8 ст. 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ имущество должно выкупаться по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для установления рыночной стоимости выкупаемого имущества судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «БК-Пифагор» ФИО3, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, с кадастровым номером 77:06:0012002:10377, общей площадью 212,8 кв.м., по состоянию на 11 октября 2023 г. без учета НДС составляет: 17 938 750 рублей.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2016 № 305-ЭС15-19695 по делу № А40-214066/2014, из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Закона № 159-ФЗ следует, что при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае неподписания им предложенного публичным образованием проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и направления в предусмотренные законом сроки протокола разногласий к проекту договора, который является новой офертой, его отклонение либо неполучение извещения о результатах рассмотрения, арендатор вправе передать разногласия, возникшие между ними при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, истец имеет право на выкуп арендованного имущества по его рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2).

Из материалов дела не усматривается нарушение прав истца со стороны ответчика, так как ответчик не был обязан подписывать протокол разногласий в редакции истца, кроме того истцом в протоколе разногласий цена занижена в два раза в сравнении с судебной экспертизой.

В связи с этим судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАВР» и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, с кадастровым номером 77:06:0012002:10377, общей площадью 212,8 кв.м., изложив пункты 3.1, 3.4 в следующей редакции:

абзац 1 пункта 3.1 договора: «Цена Объекта составляет 17 938 750 (семнадцать миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (без НДС), является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит.»;

абзац 3 пункта 3.4 договора: «Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 213 556 (двести тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 55 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин