Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А83-19341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-19341/2019
г. Калуга
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Антоновой О.П., судей Андреева А.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротек» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А83-19341/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ООО «Винал Люкс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее - ООО «Агротек», кредитор) обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк» (далее - РНКБ Банк (ПАО), ответчик) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Винал Люкс» в пользу РНКБ Банк (ПАО) в общей сумме 17 024 247 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с РНКБ Банк (ПАО) в конкурсную массу ООО «Винал Люкс» указанной суммы

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Агротек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на осведомленность РНКБ Банк (ПАО) в период совершения платежей о признаках неплатежеспособности должника.

В отзыве РНКБ Банк (ПАО) просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в период с 31.05.2019 по 26.09.2019 со счета должника в пользу РНКБ Банк (ПАО) произведены перечисления в счет погашения процентов за пользование лимитом кредитной линии по кредитным договорам в общей сумме 17 024 247 рублей.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств, совершенные за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, являются сделками, совершенными с предпочтительным удовлетворением требований кредитора РНКБ Банк (ПАО) перед иными реестровыми кредиторами, ООО «Агротек» на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании

должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, перечисления в пользу кредитного учреждения произведены с 31.05.2019 по 26.09.2019, производство по делу возбуждено 11.11.2019, таким образом, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника, кроме того необходимо доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об

обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив отсутствие надлежащих доказательств осведомленности РНКБ Банк (ПАО) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В частности, арбитражные суды исходили из того, что перечисления денежных средств производились в рамках исполнения кредитных обязательств, совершались без отличий друг от друга по срокам и размерам, соответствовали графику платежей, определенного условиями кредитных договоров; оспариваемые платежи совершены должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сам по себе характер оспариваемых платежей не предполагает в момент его принятия проверки со стороны банка сведений о наличии всех судебных споров в отношении должника; заявителем не был доказан факт осведомленности кредитора о наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о неплатёжеспособности должника, следовательно, у РНКБ Банк (ПАО) отсутствовали сведения о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «Винал Люкс» на момент совершения оспариваемых сделок. Доказательств, подтверждающих, что РНКБ Банк (ПАО) является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не представлено.

Наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и наличие в картотеке арбитражных дел сведений о делах по взысканию с должника задолженности, не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у общества было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,

отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А83-19341/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1