Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А51-20253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20253/2020
г. Владивосток
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.01.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное Предприятие "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.10.2006)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Муниципальное унитарное предприятие "Партизанск-Электросеть"

о расторжении договора №7 от 20.01.2020,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.02.2020, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное Предприятие "Союз" о расторжении договора цессии №7 от 20.01.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие "Партизанск-Электросеть".

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты по договору цессии, что является нарушением его существенного условия и наличия основания для его расторжения.

Ответчик иск оспорил, указав на наличие оплаты с учетом условий заключенного договора. К судебному заседанию поступил отзыв на иск от ответчика с приложением квитанции об оплате.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

20.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, кредитор) и ООО «Транспортное предприятие «Союз» (ответчик, правоприобретатель) заключен договор уступки права требования № 7, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику права требования Муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" (должник) уплаты долга в размере 13 702 058, 70 рублей в счет оплаты стоимости предоставленных услуг согласно договора от 01.09.2012 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию выполнению работ по ремонту сетей электроснабжения и оборудования улучшений недвижимого имущества и договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту водопроводных сетей и оборудования от 01.09.2009, в том суммы основного долга 12 620 748рублей 06 копеек, процентов в сумме 1 081 310 рублей 10 коп., возникшие у кредитора к должнику на основании определений Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16774/2015 от 21.06.2016, от 10.11.2016, от 28.12.2016, от 28.02.2017, от 03.04.2017.Права требования основного долга в размере 1530300 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу № А51-2730/2015.

За уступку требования правоприобретатель уплачивает кредитору денежную сумму в размере 1 300 000 рублей (пункт 2 договора).

Правоприобретатель произвел полный расчет с кредитором за уступку права требования в момент заключения договора. Требования переходят к правоприобретателю в момент заключения договора (пункты 3,4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору его стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 6 договора).

Истец указал, что до настоящего времени оплата права требования по договору ответчиком не произведена, денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на расчетный счет истца не поступили.

Ответчику направлена претензия с требованием оплаты уступленного права, либо договор будет расторгнут в судебном порядке.

Отсутствие добровольного исполнения претензии явилось основанием для заявления настоящего иска с требованием о расторжении договора № 7 от 20.01.2020.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В соответствии со статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленный в материалы дела спорный договор, суд установил, что договор цессии относится к оспоримым сделкам, который в установленном процессуальном порядке на момент вынесения решения по настоящему делу не признан не действительным, при этом условия договора соответствует требованиям статей 382 - 390 ГК РФ.

В рамках настоящего спора суд также учитывает, что исходя из смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (цессии) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, подтверждена возмездность сделки. Факт подписания договора сторонами не оспаривается.

В обоснование доказательств надлежащего исполнения договора, истцом представлен акт приема-передачи документов, факт передачи которых ответчик не оспорил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в договоре согласовали момент передачи денежных средств, при подписании договора, у сторон вопросы относительно исполнения пункта 3 не возникло.

Ответчик согласно условиям договора исполни обязательства в момент подписания договора уступки.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, факт отсутствия за ответчиком задолженности в по договору цессии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует об отсутствии основания для расторжения договора, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При принятии иска истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.01.2015) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова