Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А71-17318/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-17318/2016
г. Ижевск
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску к индивидуальному предпринимателю Аникину Владимиру Александровичу г. Ижевск о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску (далее – ОП № 5 Управления МВД России по г. Ижевску, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ОП № 5 Управления МВД России по г. Ижевску 12.11.2016 при проверке сообщения КУСП № 31737 от 12.11.2016 было установлено, что в магазине «Продукты», расположенном на СНТ по адресу: <...>, в котором ведет деятельность ИП ФИО2, осуществляется розничная реализация алкогольной продукции без товаро- сопроводительных документов и в отсутствие соответствующей лицензии у предпринимателя. В частности, было выявлено, что в указанном магазине 12.11.2016 продавцом ФИО3 была продана водка «Глазов» объемом 0, 5 л стоимостью 225 руб.

По протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2016 сотрудниками полиции были изъяты: водка «Сарапул» объемом 0,1 л в количестве 40 бутылок, водка «Глазов» объемом 0, 25 л в количестве 24 бутылок, водка «Глазов» объемом 0, 5 л в количестве 37 бутылок, водка «Сарапул» объемом 0, 5 л в количестве 17 бутылок, водка «Русь Матушка» объемом 0, 5 л в количестве 3 бутылок.

В своих объяснениях от 12.11.2016 продавец ФИО3 факт продажи водки признала. Сообщила, что находящуюся в магазине алкогольную продукцию она самостоятельно без ведома предпринимателя завезла в магазин и реализовывала гражданам. Лицензии на реализацию алкогольной продукции в магазине не имеется.

ИП ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>. В торговой точке реализуются продукты питания. Также в торговой точке хранилась водка «Сарапул» объемом 0, 25 л, 0, 5 л, водка «Глазов» объемом 0, 25 л, 0, 5 л, которая была приобретена им для последующего употребления на его свадьбе, водка приобреталась по его просьбе продавцом Ангелиной, в каком магазине, ему не известно, около месяца назад, точную дату не помнит, чек на приобретение не сохранился. Реализацию алкогольной продукции не разрешал, так как продукция была предназначена для других целей, с произошедшим в магазине нарушением согласен.

22.11.2016 по факту розничной продажи алкогольной продукции в отношении ИП ФИО2 в его присутствии Отделом полиции № 5 УМВД России по г. Ижевску составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Из положений статьи 10.2, пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе товарно- транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно- транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Соответственно, статус физического лица или индивидуального предпринимателя является как основанием для отказа ему в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так и основанием для отказа в получении им сопроводительных документов для реализации алкогольной продукции.

Сходная правовая позиция сформирована, в частности, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"» (далее – постановление № 47), исходя из которой в отсутствие у индивидуальных предпринимателей права осуществления розничной продажи иной, кроме пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей непищевой продукции, алкогольной продукции, осуществление какого-либо иного вида деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ (в том числе розничной продажи алкогольной продукции), влечет привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о невозможности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции без предусмотренных Федеральным законом № 171- ФЗ сопроводительных документов предпринимателя, которому не могли быть выданы такие документы.

Учитывая фиксацию в протоколе об административном правонарушении факта нахождения в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие у предпринимателя лицензии на осуществление данной деятельности, принимая во внимание пункт 15 постановления № 47, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) , пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает необходимым переквалифицировать совершенное предпринимателем деяние на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Следовательно, при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции ответчик должен быть убедиться в правомерности такой деятельности. Таким образом, ответчиком административное правонарушение совершено по неосторожности.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек.

При изложенных обстоятельствах, требование о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по ст. 2.9. КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно информационной выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 08.02.2017 ИП ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства и является микропредприятием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался. Иных сведений в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Вместе с тем суд считает, что реализация алкогольной продукции с нарушением порядка оборота, установленного Федеральным законом № 171-ФЗ, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Судом принято во внимание, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, ранее к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ не привлекался.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 4000 рублей.

Санкция ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

С учетом изложенного, водка «Сарапул» объемом 0,1 л в количестве 40 бутылок, водка «Глазов» объемом 0, 25 л в количестве 24 бутылок, водка «Глазов» объемом 0, 5 л в количестве 37 бутылок, водка «Сарапул» объемом 0, 5 л в количестве 17 бутылок, водка «Русь Матушка» объемом 0, 5 л в количестве 3 бутылок, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2016, подлежит конфискации.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ижевска, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Татарская, д. 33, основной государственный регистрационный номер записи в ЕГРИП 309183110300037, ИНН <***>, зарегистрированного 13.04.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска, г. Ижевск к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

2. Конфисковать водку «Сарапул» объемом 0,1 л в количестве 40 бутылок, водку «Глазов» объемом 0, 25 л в количестве 24 бутылок, водку «Глазов» объемом 0, 5 л в количестве 37 бутылок, водку «Сарапул» объемом 0, 5 л в количестве 17 бутылок, водку «Русь Матушка» объемом 0, 5 л в количестве 3 бутылок, изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2016, находящуюся в отделе полиции № 5 Управления МВД России по г. Ижевску (<...>).

3. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску), ИНН <***>, КПП 184001001, расчетный счет <***> в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г.Ижевска, БИК 049401001, код классификации доходов бюджета 18811608010016000140, ОКТМО 94701000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Иютина