Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А65-4651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23550/2022

Дело № А65-4651/2022
г. Казань
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 11.10.2022 № 2.1-39/099,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А65-4651/2022

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ ГРИН», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ ГРИН» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должнике.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должнике отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным исследованием фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что в отношении должника подлежит применению статья 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как отсутствует ликвидное имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, возбужденные судебными приставами-исполнителями исполнительные производства по взысканию обязательных платежей в бюджет окончены в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 2 главы IX Закона о банкротстве (отсутствующий должник) и открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, уполномоченный орган указал на наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 426 338,11 руб., уплата которой просрочена свыше трех месяцев, а также на недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в течение последних двенадцати месяцев должник представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, у должника имеется имущество, достаточное для погашения текущих расходов.

Судами принято во внимание, что должник зарегистрирован 17.03.2010 по адресу: Республика Татарстан, <...>; из заявления уполномоченного органа следует, что у должника открыто два расчетных счета; последний налоговый документ представлен 29.04.2021 – расчет по страховым взносам за 3 месяца 2021 года; согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год, представленной в налоговый орган 05.04.2021, активы должника составляют 20,3 млн.руб., в том числе: основные средства – 7,7 млн.руб., запасы – 2,2 млн. руб., дебиторская задолженность – 8,7 млн.руб.

Судами также учтено, что согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано три транспортных средства: КАМАЗ – 55111А, 1997 г.в. и два КАМАЗа 6520-53, 2018 г.в.

Указав на непредставление уполномоченным органом безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также о прекращении должником фактической деятельности и об отсутствии руководителя, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности признаков для признания должника отсутствующим.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судами указано на наличие активов должника на сумму 20,3 млн. руб. со ссылкой на бухгалтерский баланс за 2020 год, а также о регистрации за должником трех транспортных средств.

Вместе с тем само по себе отражение в бухгалтерском балансе сведений об активах не свидетельствует об их фактическом наличии у должника.

Регистрация за должником транспортных средств также не свидетельствует о фактическом их наличии, а подтверждает лишь вероятность их обнаружения.

Фактическое наличие указанного имущества у должника на момент разрешения спорных правоотношений, а также достаточность его для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве в случае осуществления в отношении должника общих процедур банкротства судами не проверялись.

Вместе с тем, уполномоченный орган обращал внимание на то, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Однако данные доводы налогового органа судами детально не исследованы, им не дано соответствующей правовой оценки.

Суды не проверили недостаточность/достаточность имущества и денежных средств должника, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве, не исследовали наличие/отсутствие признаков, свидетельствующих об осуществлении либо отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Проверка доводов уполномоченного органа и правовая оценка представленных им доказательств имеет существенное значение для возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве, учитывая в том числе и то, что должник, определение суда от 29.03.2022 по предоставлению суду доказательств и пояснений не исполнил, в судебные заседания не являлся, возражений относительно доводов уполномоченного органа не представил.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а суд округа в силу требований статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовать и оценить доводы уполномоченного органа, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи на наличие (отсутствие) оснований для возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника с учетом оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, и указанных разъяснений, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А65-4651/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова