Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А21-7313/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 7313/2017
г. Калининград
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ОГРН <***>; место нахождения: 236022, <...>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 (место нахождения: 236022, <...>) от 01.08.2017 № 39023/17/142234 о взыскании исполнительского  сбора и постановления от 09.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 9367/17/39023-ИП,

третьи лица:

1)  Управление Федерального казначейства  по Калининградской области (УФССП по Калининградской области),

2)  общество с ограниченной ответственностью «Легион»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя:                                   ФИО3, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица:        ФИО2, удостоверение;

от третьих лиц:                               не явились, извещены;


установил:

30.06.2017 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-9578/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 014146358 о взыскании с ООО «СК Монолит» в пользу ООО «Легион» 541 214 руб.

На основании указанного исполнительного листа 20.07.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 8385/17/39023-ИП. При этом должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено должником 24.07.2017.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истекал 31.07.2017.

31.07.2017 в Отдел по особым исполнительным производствам поступило заявление взыскателя, в котором он просил приостановить исполнительное производство и вернуть исполнительный лист.

Однако 01.08.2017 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении названного выше заявления (ходатайства) взыскателя.

В тот же день судебным приставом ФИО2 вынесено постановление № 39023/17/142234 о взыскании с должника 37 884,98 руб. исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного листа.

Постановление получено должником 07.08.2017.

07.08.2017 взыскатель обратился в отдел с заявлением о прекращении исполнительного производства № 8385/17/39023-ИП и возврате исполнительного листа.

В связи с этим 08.08.2017 судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8385/17/39023-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.08.2017 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9367/17/39023-ИП по принудительному исполнению постановления от 01.08.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановление получено должником 14.08.2017.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства № 9367/17/39023-ИП, ООО «СК Монолит» 17.08.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, судебный пристав в удовлетворении заявления просила отказать.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Срок обжалования постановлений заявителем соблюден (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона № 229).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона (ч. 11 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 Закона).

В силу ч. 2 ст. 112 Закона № 229 исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона № 229 предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 46 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017, т.е. в пределах предоставленного должнику 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, взыскатель обратился в Отдел по особым исполнительным производствам с заявлением о возврате исполнительного листа, в связи с чем просил приостановить исполнительное производство № 8385/17/39023-ИП.

Таким образом, из прямого волеизъявления взыскателя следовало, что он просит вернуть ему исполнительный лист, что в силу названных выше норм Закона  является основанием для окончания исполнительного производства.

При наличии у судебного пристава, обладающего в силу своего должностного положения, специальными познаниями сомнений в действительном волеизъявлении взыскателя (просит он приостановить исполнительное производство или желает его окончить в связи с отзывом исполнительного листа) судебный пристав имела возможность оперативно связаться с ООО «Легион» по телефонам, указанным в заявлении от 31.07.2017.

Доводы судебного пристава о том, что на момент истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа она не располагала сведениями о поступлении в Отдел по особым исполнительным производствам заявления ООО «Легион» о возврате исполнительного листа, поскольку оно было ей передано позже,  не принимаются судом во внимание, поскольку при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора пристав должен убедиться в отсутствии препятствующих этому обстоятельств.

В рассматриваемом случае таким обстоятельством являлось поступление в отдел заявления взыскателя о возврате исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается, что фактическая воля взыскателя была направлена на возврат ему исполнительного листа, в связи с чем в заявлении от 07.08.2017 он просил прекратить исполнительное производство.

На основании указанного заявления пристав 08.08.2017 окончила исполнительное производство № 8385/17/39023-ИП, однако в порядке ч. 16 ст. 30 Закона № 229 09.08.2017 возбудила исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора № 9367/17/39023-ИП.

При изложенных обстоятельствах пристав ФИО2 не имела оснований для вынесения 01.08.2017 постановления № 39023/17/142234 о взыскании с должника исполнительского сбора, а также для вынесения 09.08.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства № 9367/17/39023-ИП.

Указанные постановления нарушают права и интересы должника, поскольку необоснованно и в нарушение требований Закона возлагают на него обязанность понести дополнительные расходы по оплате исполнительского сбора.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 от 01.08.2017 № 39023/17/142234 о взыскании исполнительского сбора.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 от 09.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 9367/17/39023-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 


Судья                                                                                                                    С.А. Зинченко