Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А45-17764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-17764/2017
Г. Новосибирск
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308745327700011, ИНН <***>), г. Челябинск,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо: ФИО3, г. Новосибирск,

о взыскании 131 670 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 – доверенность от 21.07.2017, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 131 670 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по уплате неустойки, право требовать уплаты которой перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на злоупотребление истцом правом, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3, извещенная надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2016 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО6 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0363069035, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежавший ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0343847160).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она 11.04.2016 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, 26.04.2016 произвел выплату в размере 289 010 рублей 10 копеек.

25.05.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБ002859, согласно которому ИП ФИО2 передано право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты основного долга, расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба, любых неустоек, штрафов, процентов, возникшее в результате повреждения транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> в результате страхового случая 29.02.2016.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 по делу № А45-13278/2016 (мотивированное решение изготовлено 22.09.2016), принятым по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 104 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 300 рублей, оценку утраты товарной стоимости в сумме 3 500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 459 рублей.

Решение от 19.08.2016 исполнено СПАО «Ингосстрах» путем перечисления на банковский счет истца денежных средств в сумме 129 759 рублей по платежному поручению № 392757 от 08.09.2016.

18.05.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заключенный между потерпевшим и истцом договор уступки (цессии) от 25.05.2016 № НСБ002859 позволяет определенно установить, в отношении какого права произведена уступка, определить договор страхования и страховой случай, в связи с наступлением которого возникло право на страховую выплату и сопутствующее ему право требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 указанной статьи предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств о ненадлежащем исполнении ПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 года по делу № А45-13278/2016, данные обстоятельства по настоящему делу не подлежат повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 по делу № А45-13278/2016 установлен размер не выплаченного в срок страхового возмещения в сумме 104 500 рублей.

Право требовать уплаты неустойки перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 25.05.2016 № НСБ002859.

На сумму невыплаченного страхового возмещения истцом начислена неустойка в сумме 131 670 рублей за период с 05.05.2016 по 08.09.2016, то есть по день фактической ответчиком выплаты страхового возмещения, что составляет 126 дня (104 500 рублей х 1% х 126 дней = 131 670 рублей).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд принимает во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, несоответствие суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убытков, причиненных поведением ответчика, непосредственно у истца.

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление СПАО «Ингосстрах» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применение в рассматриваемом деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до суммы 104 500 рублей, что соответствует размеру не выплаченного своевременно страхового возмещения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не находит подтверждения в материалах дела, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в течение длительного времени.

Обязанность страховщика уплатить неустойку в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения установлена Законом об ОСАГО. Возложение на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковое требование о взыскании неустойки обоснованным в сумме 104 500 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании 7 500 рублей судебных расходов на юридические услуги.

В обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.05.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Бизнес-Юрист» на оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке не выплаченной неустойки, переданной по договору уступки прав (цессии) № НСБ002859, заключенному с ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2017 об уплате истцом в кассу ООО «Бизнес-Юрист» 7 500 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора от 16.05.2017 комплекс юридических услуг включает в себя составление и подачу претензии и иска о взыскании не выплаченной неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 7 500 рублей, в том числе 2 500 рублей за составление претензионного письма, 5 000 рублей за составление искового заявления (пункт 3.2 договора).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2017 в сумме 7 500 рублей.

Учитывая объем поддерживаемых истцом требований и представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, суд находит разумными расходы истца в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, в размере 500 рублей за составление претензионного письма. При этом суд учитывает характер претензионного письма, уровень сложности данного документа, отсутствие спора относительно обстоятельств причинения ущерба, размера страхового возмещения на момент подготовки претензионного письма.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 104 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308745327700011, ИНН <***>) неустойку в сумме 104 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                 Я.А. Смеречинская