Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А15-2887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2887/2017
9 ноября 2017 г.
г. Махачкала


Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Крайс" (ОГРН1021500508215, ИНН <***>) к ЗАО "Галактика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 146750 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крайс" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО "Галактика" о взыскании 146750 руб. убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, срок действия договора от 10.06.2011 не был пролонгирован на 2015 год, письмо от 18.11.2015 является его офертой, то есть предложением заключить новый договор на иную продукцию, а не заказом на изготовление колпачков на основании договора от 10.06.2011, спецификация, в которой были указаны вид колпачков, количество, стоимость, сроки, сторонами не была составлена и подписана, письменное уведомление о готовности товара к отправке от ООО "КРАЙС" не получил. Решением от 29.08.2016 по делу №А15-1686/2016 в иске ООО "Крайс" о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору отказано, которым установлено, что у истца не возникли какие-либо обязательства перед ответчиком по изготовлению и поставке спорного товара. В судебном заседании его представитель просил в иске отказать по тем основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить полностью.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "КРАЙС" (продавец) и ЗАО "Галактика" (покупатель) подписали договор №11 от 10.06.2011, согласно которому поставщик обязуется передать на условиях договора, заказов и приложений к данному договору, изготовлять и передавать (поставлять) в собственность покупателя товар именуемый в дальнейшем (продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар. Продукцией (товаром) по настоящему договору являются колпачки термоусадочные из пленки ПВХ, изготовленные в соответствии с ТУ 9299-001-57809419-2008 от 01.08.2008 (приложение №1 к договору) и колпачки обкаточные из комплексной фольги (капсулы для игристых, газированных, тихих вин и напитков), изготовленные в соответствии с ТУ 9299-002-57809419-2008 от 01.08.2008 (приложение №2) по согласованным покупателем технологическим листам и в соответствии утвержденным образцам-эталонам. Согласование технологического листа происходит посредством факсимильной связи или электронной почты (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора покупатель осуществляет предварительную оплату стоимости продукции по безналичному расчету (на расчетный счет продавца) в размере 100% стоимости продукции, указанной в заказе, спецификации и счете к нему согласно п. 4.3 настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется самовывозом (силами покупателя) и передается покупателю или грузополучателю на складе продавца (грузополучателя), либо продукция будет доставлена до склада покупателя. В случае доставки продукции до склада покупателя стоимость транспортных услуг будет включена в стоимость продукции (п.5.2 договора).

Отгрузка покупателю (грузополучателю) продукции осуществляется по товарным накладным, составленным для целей настоящего договора (п.5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать в течение 1 года, а по обязательствам до полного исполнения сторонами. По истечении годичного срока считается пролонгированным на такой же срок, если за месяц до окончания действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или изменений его условий.

18.11.2015 ЗАО "Галактика" направило в адрес ООО "КРАЙС" письмо №00-01/068, в котором просил заключить договор на изготовление полиламинатных колпачков в количестве 75000 штук и корковых пробок в количестве 75000 штук на условиях самовывоза.

17.02.2016 истец направил ответчику информационное письмо, в котором сообщил, что он имеет перед ним задолженность за произведенную по заявке от 18.11.2015 продукцию (колпачки полиламинатные в количестве 75000 штук), не отгруженную в связи с неоплатой. В нем же предлагается оплатить задолженность согласно счету №363 от 17.11.2015 на сумму 8000 руб. и счету №365 от 18.11.2015 на сумму 138750 руб.

Полагая, что истец необоснованно уклоняется от получения и оплаты изготовленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Галактика" о взыскании 146750 руб. задолженности по договору от 10.06.2011.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно договору №11 от 10.06.2011 истец изготовил капсулы обкаточные для игристых вин на сумму 146750 руб., которые ответчик в соответствии с п.5.5 договора должен был оплатить предварительно в размере 100% от их стоимости.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела: копии договора от 10.06.2011, счетов №363 от 17.11.2015, №365 от 18.11.2015, письма ЗАО "Галактика" от 18.11.2015 №00-01/068 и копии информационных писем от 17.02.2016 и 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2016 по делу №А15-1686/2016 в иске отказано. При этом указанным документам дана соответствующая оценка, а также установлено, что фактически требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 513 и пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Сторонами по делу при заключении договора поставки от №11 от 10.06.2011 согласовано условие о 100% предварительной оплате покупателем продукции (пункт 3.5). Однако сроки проведения предварительной оплаты договором не предусмотрены. В материалах дела отсутствуют также доказательства предъявления истцом требования к ответчику о проведении предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9924/11.

Заключенный между сторонами договор от 18.11.2015 №00-01/068, не содержит положений, исключающих применение правила, установленного пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что не допускается принудительное взыскание предварительной оплаты за подлежащей передаче покупателю товар, а устанавливаются иные последствия неисполнения покупателем этого обязательства.

Гражданское законодательство не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты изготовленного, но не переданного ему товара. Законодательство предусматривает право на требование не оплаты изготовленного товара, а исполнения обязательств по договору по осуществлению предварительной оплаты.

Суд установил, что указанная в исковом заявлении товар не был передан покупателю. Требования поставщика в рамках дела №А15-1686/2016 направлены не на обязание ответчика исполнить договорные обязательства по осуществлению предварительной оплаты, а фактически на оплату изготовленной, но не переданной продукции.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорная продукция была изготовлена именно во исполнении обязательств по договору №11 от 10.06.2011. Ни в письме ответчика от 18.11.2015 №00-01/068, ни счетах №363 от 17.11.2015 и №365 от 18.11.2015 нет ссылок на указанный договор.

По утверждению ответчика договор действовал с 10.06.2011 по 10.06.2013. Поскольку срок его действия не был сторонами пролонгирован на 2015 год он направил истцу предложение (письмо от 18.11.2015 №00-01\068, оферту) на заключение нового договора.

В ходе рассмотрения дела №А15-1686/2016 суд также установил, что у ООО "Крайс" обязательства по изготовлению и поставке продукции на сумму аванса не возникли, поскольку в срок, предусмотренный договором, а также в пределах срока изготовления продукции, ответчик не перечислил указанный аванс.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 28.09.2017 по делу №А15-1696/16, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установлено отсутствие у истца-ООО "Крайс" обязательства по изготовлению и поставке ответчику продукции на сумму аванса, основания для взыскания с ответчика в пользу ООО "Крайс" убытков в размере 146750 руб. не имеется, и в иске следует отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.С. Исаев