Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А51-24425/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3249/2019
06 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Грачя Серёжаевича


на определение от 23.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019


по делу № А51-24425/2017 Арбитражного суда Приморского края


дело рассматривали: определение вынесено судьей Тихомировой Н.А., в апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Култышев С.Б.


По заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны


к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края


третье лицо: индивидуальный предприниматель Мнацаканян Грачя Серёжаевич


о признании незаконным распоряжения


по вопросу о распределении судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (ОГРНИП 306253808200050, ИНН 253807983601; далее – ИП Мамедова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – Департамент) от 22.09.2017 № 54 об отмене разрешения от 10.03.2017 на использование земель, находящихся в государственной или частной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мнацаканян Грачя Серёжаевич (ОГРНИП 304250303300029, ИНН 250302146684; далее – ИП Мнацаканян Г.С.).


Решением суда от 28.08.2018 требования ИП Мамедовой В.В. удовлетворены, оспариваемое распоряжение от 22.09.2017 № 54 признано незаконным.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 удовлетворена апелляционная жалоба Департамента и названное решение от 28.08.2018 отменено, в удовлетворении заявленных ИП Мамедовой В.В. требований отказано полностью.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019 апелляционное постановление от 09.11.2018 оставлено без изменения.


Впоследствии ИП Мнацаканян Г.С. в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, включая транспортные расходы, в общем размере 387 080 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


Определением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, заявление ИП Мнацаканян Г.С. удовлетворено частично, в результате чего с ИП Мамедовой В.В. взысканы судебные расходы в общем размере 42 080 руб., в том числе 25 000 руб. на оплату услуг представителей, а также 17 080 руб. транспортные расходы. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.



Не согласившись с названными определением от 23.04.2019 и апелляционным постановлением от 14.06.2019 в части отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме, ИП Мнацаканян Г.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.


В поданной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) заявитель настаивает на том, что в данном случае суды обеих инстанций произвольно снизили размер понесенных им судебных расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих их чрезмерность или свидетельствующих об иной (меньшей) стоимости аналогичных юридических услуг. При этом заявитель жалобы полагает, что судами неверно применено Постановление Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которое носит исключительно рекомендательный характер. Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание на то, что в обжалуемом апелляционном постановлении от 14.06.2019 имеются ссылки на обстоятельства по делу № А51-17970/2018, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.


От ИП Мамедовой В.В. и Департамента отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.


Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.


В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.


Положения процессуального законодательства (статьи 40, 51, 110 АПК РФ) прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.


В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.


Принимая во внимание, что состоявшиеся по настоящему делу итоговые судебные акты приняты не в пользу ИП Мамедовой В.В., то ИП Мнацаканян Г.С., привлеченный к участию в данном споре и занимавший противоположную правовую позицию, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.


По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.


В данном случае при рассмотрении поданного ИП Мнацаканяном Г.С. заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, на основании представленных заявителем доказательств, в том числе: заключенного между ИП Мнацаканяном Г.С. (заказчик) и Чугуновым Д.А. (исполнитель) соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2018; платежного поручения от 03.12.2018 № 535 на сумму 300 000 руб.; акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 22.11.2018; дополнительного соглашения от 25.01.2019, заключенного между теми же лицами и платежного поручения от 07.02.2019 № 21 на сумму 70 000 руб., исследованных и оцененных судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания представителями в интересах ИП Мнацаканяна Г.С. юридических услуг и несения последним расходов на их оплату в общем размере 370 000 руб.


Вместе с тем, приняв во внимание предмет и характер спора, правовую позицию ИП Мнацаканяна Г.С. по существу рассматриваемого спора, представленные со стороны третьего лица доказательства против заявленных к Департаменту требований, объем проделанной представителями работы, их участие в судебных заседаниях в судах трех инстанций, факт возврата апелляционной жалобы ИП Мнацаканяна Г.С. арбитражные суды с учетом возражений ИП Мамедовой В.В. пришли к единому выводу об обоснованности требований заявителя в части суммы 25 000 руб. (за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции 15 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций – по 5 000 руб.).


Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. При этом обстоятельств, свидетельствующих о значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор процессуальных документов, судебными инстанциями в данном случае не выявлено.


Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.


Между тем, обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, ИП Мнацаканян Г.С. фактически выразил лишь несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судами норм права, а касаются непосредственно итогов оценки судебными инстанциями доказательств по делу и сделанных на ее основе выводов о разумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек.


Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.


Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о произвольном вмешательстве судов в правоотношения сторон, основанные на заключенном между ИП Мнацаканяном Г.С. и его представителями соглашении об оказании юридической помощи от 05.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.01.2019), отклоняются судом кассационной инстанцией. Право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.


Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных им судебных расходов на оплату услуг представителей, не принимается кассационной инстанцией, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанции, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов частичного удовлетворения заявленных требований.


Также не имеет правового значения ошибочное указание апелляционной инстанцией в обжалуемом постановлении ссылок на обстоятельства иного дела № А51-17970/2018, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).


Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных ИП Мнацаканяном Г.С. судебных издержек кассационная жалоба не содержит.


Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.


С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А51-24425/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Ульянова


В.А. Гребенщикова