Решение от 12 января 2017 г. по делу № А12-37669/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-37669/2016

«13» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2017

Полный текст решения изготовлен 13.01.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград - 1 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 400075, <...>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2016,от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград - 1 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 11» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 27 544, 00 рублей, пени в размере 20 327, 00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.12.2016 по делу произведено процессуальное правопреемство и государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов» признано правопреемником к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 11».

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 92 от 30.06.2014 в размере 27 544, 00 рублей, пени в размере 4 985, 46 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец (Исполнитель) оказывал ответчику (Заказчик) услуги по договору № 331-Ю-13 от 01.07.2013 об оказании медицинских услуг (периодических медицинских осмотров).

При подписании договора стороны в разделе 2 согласовали цену и порядок расчетов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в размере 27 544, 00 рублей не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 4 985, 46 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исходя из специфики статуса ответчика, истец произвел расчет неустойки согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Такой расчет неустойки не противоречит закону, не нарушает прав ответчика, поскольку меньше размера ответственности, предусмотренного условиями договора. Факт просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. Суд полагает возможным взыскать пени в заявленной сумме.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 400075, <...>) в пользу негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград - 1 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сумму основного долга по договору № 92 от 30.06.2014 в размере 27 544, 00 рублей, пени в размере 4 985, 46 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина