Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А19-25993/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25993/2018
27 мая 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу №А19-25993/2018 по заявлению ФИО2 (место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск) о распределении судебных расходов по обособленному спору по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» о признании общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664024, <...>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019г. по делу №А19-25993/2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019г. по делу №А19-25993/2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2019г.) общество с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

23.10.2020г. конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021г. по делу № А19-25993/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2021г. по тому же делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» отказано.

16.12.2021г. в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» судебных расходов в размере 310 000 рублей 00 копеек, связанных с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном рассматриваемом требовании сторона ФИО2, в лице ФИО5 в суде первой инстанции не назначала экспертиз, не участвовала в исследовании экспертных заключений, не подавала заявления о фальсификации доказательств. Количество судебных заседаний в первой инстанции было реализовано с присутствием представителя в размере пяти, а именно - 26.01.2021, 09.03.2021, 06.04.2021, 08.04.2021, 13.04.2021. В ином деле за большие действия представителя оплата была существенно ниже.

Таким образом, ООО «Байка-Азия Моторе» полагает, что расходы удовлетворенные судом в определении от 22.02.2022 года являются завышенными и подлежат снижению.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021г. по делу № А19-25993/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2021г. по тому же делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» отказано.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» судебных расходов в размере 310 000 рублей 00 копеек, связанных с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Суд первой инстанции, установив чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных затрат в части оказанных услуг представителем, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя.

Так, 29.10.2020г. ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по защите интересов ФИО2 в Арбитражном суде Иркутской области в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (пункт 1 соглашения на оказание юридических услуг от 29.10.2020г.).

Из пункта 2 соглашения на оказание юридических услуг от 29.10.2020г. следует, что исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в соответствии с поручением и на основании выданной доверенности от имени ФИО2 с использованием всех правомочий, указанных в ней. В целях оказания услуг по соглашению исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения дела; составить и направить в суд возражения на заявление подготовить прилагаемые к нему документы; осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе.

Пунктом 6 соглашения на оказание юридических услуг от 29.10.2020г. установлено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 150 000 рублей и включает в себя выполнение поручение, указанных в пунктах 1 и 2 соглашения. Денежные средства оплачиваются в день подписания соглашения. Вознаграждение вносится ФИО2 наличными денежными средствами.

23.04.2021г. ФИО2 и ФИО5 подписали акт приема-передачи оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 29.10.2020г., в соответствии с которым исполнитель оказал, а клиент принял следующие виды услуг: изучение документов предоставленных клиентом; формирование доказательственной базы; подготовка и подача отзывов и пояснений - 2 процессуальных документа; участие в судебных заседаниях (пункт 1 акта приема-передачи от 29.10.2020г.).

Из пункта 2 акта приема-передачи от 29.10.2020г. следует, что клиент оплатил вознаграждение в размере 150 000 рублей в полном объеме.

29.04.2021г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к соглашению на оказание юридических услуг от 29.10.2020г., в соответствии с которым пункт 1 соглашения дополнен абзацем следующего содержания: Исполнитель оказывает клиенту услуги по представлению интересов клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021г. по делу № А19-25993/2018. В рамках данного дополнительного соглашения исполнитель осуществляет следующие действия: составление отзыва на апелляционную жалобу.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 80 000 рублей и включает в себя выполнение поручений, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения от 29.04.2021г.)

26.08.2021г. ФИО2 и ФИО5 подписали акт приема-передачи оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 29.10.2020г., согласно которому исполнитель оказал в полном объеме услуги по защите интересов клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» на определение Арбитражного суда иркутской области от 19.04.2021г. по делу № А19-25993/2018, а клиент принял услуги (пункт 1 акта приема-передачи от 26.08.2021г.).

Из пункта 2 акта приема-передачи от 26.08.2021г. следует, что клиент оплатил вознаграждение в размере 80 000 рублей в полном объеме.

30.09.2021г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к соглашению на оказание юридических услуг от 29.10.2020г., в соответствии с которым пункт 1 соглашения дополнен абзацем следующего содержания: Исполнитель оказывает клиенту услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021г. по делу № А19-25993/2018, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021г. по тому же делу. В рамках данного дополнительного соглашения исполнитель осуществляет следующие действия: составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 80 000 рублей и включает в себя выполнение поручений, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения от 30.09.2021г.)

19.11.2021г. ФИО2 и ФИО5 подписали акт приема-передачи оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 29.10.2020г., согласно которому исполнитель оказал в полном объеме услуги по защите интересов клиента в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» на определение Арбитражного суда иркутской области от 19.04.2021г. по делу № А19-25993/2018, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021г. по тому же делу, а клиент принял услуги (пункт 1 акта приема-передачи от 19.11.2021г.).

Из пункта 2 акта приема-передачи от 19.11.2021г. следует, что клиент оплатил вознаграждение в размере 80 000 рублей в полном объеме.

Расходы ФИО2, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, и их относимость к рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденными.

В то же время, исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как отмечено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 310 000 рублей критерию разумности не отвечает.

Обособленный спор по рассмотрению заявления не относится к категории особо сложных и не предполагает повышенного вознаграждения за выполненную представителем заявителя работу. Доказательств значительности трудозатрат представителя на подготовку правовой позиции по обособленному спору и сбор каких-либо значимых для дела доказательств ФИО2 не представлено.

Личного участия в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ФИО2 - ФИО5 не принимала. По существу для защиты прав и интересов ФИО2 его представителю достаточно было проанализировать незначительный пакет документов, полученных от доверителя, подготовить и представить в арбитражный суд отзыв на заявление.

То обстоятельство, что ФИО2 оплатил какие-либо оказанные ему услуги, само по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения обособленного спора, объем процессуальных действий представителя ФИО2 - ФИО5, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек, из них: 25 000 рублей 00 копеек - расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции; 5 000 рублей 00 копеек - расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции; 5 000 рублей 00 копеек - расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде кассационной инстанции.

Сумма взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств обособленного спора, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку, установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу №А19-25993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийО.В. Монакова


СудьиО.П. Антонова


Н.А. Корзова