Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А65-26137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело№А65-26137/2017

Дата принятия решения – 02 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш-Дом", г.Казань к Товариществу собственников жилья "Белая Бабочка", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Казанскую городскую жилищную инспекцию, Казанский филиал ООО «Инженерный центр Энерготехаудит», ООО «ТСЭ Лифт Казань», ООО «Группа компаний «Экосервис», АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ» ООО «ЭнергоСетьТранс», ООО «НАТЭКС», ООО «Управление ЖКХ», ООО «Мангуст», ООО «Спецжилавтоматика» о взыскании задолженности в размере 628395.63 руб., процентов в размере 19665.34 руб., при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.10.2017г. (паспорт), ФИО2 по доверенности от 09.10.2017г. (паспорт);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017г. (паспорт);

от третьего лица ООО «Управление ЖКХ»- ФИО4 по доверенности от 14.07.2016г., паспорт;

от третьих лиц – не явились,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш-Дом", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Товариществу собственников жилья "Белая Бабочка", г.Казань (ТСЖ), о взыскании задолженности в размере 628395.63 руб., процентов в размере 19665.34 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017г., 17.10.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Казанская городская жилищная инспекция, Казанский филиал ООО «Инженерный центр Энерготехаудит», ООО «ТСЭ Лифт Казань», ООО «Группа компаний «Экосервис», АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ» ООО «ЭнергоСетьТранс», ООО «НАТЭКС», ООО «Управление ЖКХ», ООО «Мангуст», ООО «Спецжилавтоматика».

Истец на уточнил требования, заявив что не поддерживает требований по взысканию расходов на содержании лифтов.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Истец также в ходе судебного заседания уточнил, что требует взыскать с ответчика денежные средства в виде неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком за счет истца.

Ответчик на судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что факт легитимности управления по спорному дому в заявленный период установлен судом и истцом не оспаривался, указывая, что он (Истец) не передавал ему документацию, необходимую для управления домом.

Представитель третьего лица ООО «Управление ЖКХ» на судебном заседании дает пояснения по существу спора.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

На основании представленных по делу доказательств, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела доказано и признается сторонами, что ТСЖ получило плату от жильцов за вывоз ТБО за январь - февраль 2017г. Оплата за январь - февраль 2017г. первоначальна была получена Истцом от собственников МКД на счета ООО «Техноконсалтинг-Казань», после чего возращена Истцом, собственникам, а потом снова получена в виде платежей за январь - февраль 2017г. Ответчиком от собственников МКД 580669,64 (т.5 л.3 и 4).

Суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения за январь - февраль 2017г. за вывоз ТБО.

Вывоз мусора осуществлялся сторонней организацией ООО «НАТЭКС» на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО по дому № 4а по ул. Адоратского, на основании договора № 24 от 01.04.2016 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора № 24 ООО «НАТЭКС» («Исполнитель») являющийся специализированной организацией обязуется выполнять работы по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, в том числе по дому № 4А по ул. Адоратского (Приложение 3 к договору от 01.01.2017 г).

Стоимость услуг определена в Приложении № 1 к договору на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО.

Доказательств самостоятельной оплаты за вывоз мусора по спорным периодам ответчик не представил, при этом существование жилого дома без вывоза мусора на протяжении двух посленовогодних месяцев представляется маловероятным.

Истец, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: организацией по дому № 4а по ул. Адоратского оказывало услуги по вывозу ТБО, образующихся в результате жизнедеятельности собственников, пользователей помещений в МКД. ООО «НАТЭКС» на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО, на основании договора № 24 от 01.04.2016 г., (т.1 л.22-26) оказание услуг по вывозу отходов от 18.07.2014 N 14-2014.

Управление многоквартирного дома N 4а по ул. Адоратского города Казани с 2012 г. осуществляло ООО "УК-НАШ ДОМ".

Протоколом N 2/2014 от 15.05.2014 внеочередного общего собрания многоквартирного дома N 4а по ул. Адоратского города Казани принято решение о создании Товарищества собственников жилья для управления многоквартирным домом. Юридическое лицо ТСЖ "Белая бабочка" зарегистрировано в МРИ ФНС № 5 по РТ (регистрационный номер <***>).

По 15 вопросу повестки дня собрания принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "УК-НАШ ДОМ".

Сообщение о создании ТСЖ "Белая бабочка" направлено в Государственную жилищную инспекцию, органы Исполнительного комитета города Казани, энергоснабжающим организациям.

ООО «НАТЭКС» в течении января и февраля 2017г. продолжало оказывать услуги по вывозу ТБО с МКД, расположенных по адресу: по дому № 4а по ул. Адоратского что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ.

У общества образовалась задолженность перед ООО «НАТЭКС» за оказанные услуги по вывозу отходов за январь и февраль 2017г. в размере 103 360 (сто три тысячи триста шестьдесят) руб., которая была оплачена.

Общество указало, что в связи с исполнением обязательств по оплате выполненных работ платежными поручениями от 22.02.2017 г. и 30.03.2017 (т.1 л 74 и 76) на основании актов от 31.01.2017г. и 28.02.2017г. (т.1 л.73 и 75) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной суммы, поскольку коммунально-жилищная услуга по сбору и вывозу ТБО с МКД по ул. Адоратского 4А оплачена ресурсоснабжающей организацией фактически обществом, в то время как ответчик за спорный период получал плату за данную услугу от жителей МКД, не неся при этом расходов.

Общество направило в адрес компании претензию с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения, которая оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Заявленные требования удовлетворены частично, ввиду нижеследующего.

Суд пришел к выводу о доказанности требований истца, а также установил отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу денежных средств, уплаченных за вывоз ТБО, (далее - МКД) в заявленный период.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Из правового анализа приведенной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, суд установил отсутствие между сторонами договорных обязательств на выполнение ответчиком работ (оказания услуг) по вывозу мусора.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне компании доказан.

Доказательств возмещения обществу денежных средств за вывоз ТБО, уплаченных фактически им за ТСЖ в спорный период МКД, не представлено.

На основании ранее заключенного договора со специализированной мусоровозящей организацией ООО «НАТЭКС» вывозило, а Истец продолжал оплачивать вывоз мусора в соответствии с заключенным договором, что подтверждается счетами на оплату и актами выполненных работ и платежными поручениями.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворил иск в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Белая Бабочка", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш-Дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 738 (сто пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб.70 копеек, в том числе 103 360 (сто три тысячи триста шестьдесят) руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 2378 (две тысячи триста семьдесят восемь) руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 103 360 (сто три тысячи триста шестьдесят) рублей со 2 мая 2017 года по 1 августа 2017 года.

Согласно Информационному письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ Расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности последнего вернуть полученное плательщику на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение в части не возмещения ответчиком истцу расходов по вывозу твердых бытовых отходов имело место.

Суд установив, что в претензии истец просил оплатить задолженность, а в исковом заявлении просил взыскать неосновательное обогащение пришел к выводу, что данный факт не может служить основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным и оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав сторон на справедливое судебное разбирательство (аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-2680/17 по делу N А40-175380/2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Информационному письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Расчёт процентов судом произведен исходя из фактического времени просрочки.

Период начисления процентов установлен судом на основании соглашения сторон об обстоятельствах, о времени получения ответчиком претензии о возмещении расходов (т.5 л.60).

Выводы суда согласуются с единообразий практикой сложившейся при рассмотрении аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2018 г. N Ф08-10432/17 по делу N А32-39637/2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2017 г. N Ф06-22914/17 по делу N А65-25834/2016).

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает в виду нижеследующего.

В требовании о возмещении неосновательного сбережения средств ООО «Управление ЖКХ» для осуществления уборки подъезда, содержание двора, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сан тех сетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления по дому 4а по ул. Адоратского, на основании договора подряда № 3 от 30.05.2016 года, суд отказывает ввиду не представления Истцом доказательств по оплате указанных услуг, поскольку Истец не доказал расходы, право на возмещение которых может быть защищено судом.

В подтверждения понесенных Истцом расходов им представлено платежные поручение №965 от 01.02.2017 г. на сумму 650 000 (т.5 л.46) и от №917 19.01.2017г. на сумму 100 000 рублей (т.5 л.47). от ООО «Техноконсалтинг-Казань», с назначением платежа: за ООО «УК «Наш Дом» Перечисляются платежи населения за услуги ЖКХ согласно доп.соглашения к аг.дог.299/3 от 01.04.2016г.дез налога НДС.

Между тем, в актах сверки расчетов между ООО «Техноконсалтинг-Казань» и ООО «УК «Наш Дом» (т.5 л.11,16,17) по состоянию на 31.01.2017г., сведения о расходовании перечислении данных средств на основании указанных платежных поручений отсутствуют.

В акте сверки между Истцом и подрядной организацией по состоянию на 31.03.2017г., также отсутствуют сведения об указанных выше платежных поручениях, и при обороте 2 998 736 рублей 95 копеек выводится дебетовое сальдо, отражающее задолженность 683 100 рублей 77 копеек.

Присутствующий в судебном заседании представитель Истца и директор третьего лица ООО «Управление ЖКХ», не оспорили тот факт, что платежные поручения по оплате №965 от 01.02.2017 г. на сумму 650 000 (т.5 л.46) и от №917 19.01.2017г. на сумму 100 000 рублей (т.5 л.47) не были отражены в акте сверки.

Директор третьего лица ООО «Управление ЖКХ» указал, что получаемые перечисления относились к разным домам, а не по каждому дому в отдельности и какая из поступивших сумм относится к дому №4А по улице Адоратского пояснить не может.

Учитывая, что платежные поручения представленные истцом, не отражены в актах сверок, и у Истца имеется задолженность перед третьим лицом, превышающая сумму иска, суд пришел к выводу, что Истец не доказал осуществление им затрат по указанному платежу по дому №4А по улице Адоратского, при этом между Истцом и третим лицом имелись расчеты по другим домам.

В удовлетворении требований о возмещения средств уплаченных ООО «Спецжилавтоматика» на оказание услуг по техническому обслуживанию домофона на основании договора № 57/12-ТО от 01.11.2012 года, суд отказывает, так как согласно представленным по делу доказательствам, признаваемым Истцом, ООО «Спецжилавтоматика» не имело возможности оказать услуги по спорному дому, так как внутренние технические помещения дома №4 по ул. Адоратского с начала января находились под физическим контролем ТСЖ, которое установило свои замки и заявляет, что никто не обращался к нему по поводу проведения каких -либо работ, в том числе по техническому обслуживанию домофона.

Третье лицо ООО «Спецжилавтоматика», привлеченное к участию в деле и Истец, каких-либо доказательств опровергающих невозможность оказания услуг в дело не представили.

Суд отказывает в удовлетворении требования Истца о взыскании неосновательного обогащения уплаченных ИП ФИО5 на оказание услуг по комплексной уборке внутридомовых мест общего пользования МКД на основании договора № 01.02.КУ17 от 01.02.2017 года, на основании договора подряда № 3, ввиду не представления Истцом доказательств по оплате указанных услуг, в связи с чем Истец не доказал расходов, права на возмещение которых может быть защищено судом, по той же причине что и в отношении затрат по оплате услуг ООО «Управление ЖКХ», так как данные расчеты производились между ИП ФИО5 и ООО «Управление ЖКХ» и не нашли отражения в актах сверок.

Суд отказывает в удовлетворении требования Истца о взыскании неосновательного обогащения уплаченных ООО «Мангуст» на оказание работ/услуг по дератизации и дезинсекции помещений, произведенных в жилом фонде подведомственном управляющему домами на основании договора № 16 от 01.01.2014 года, так как в качестве подтверждения указанных услуг представлены укрупненные сводные акты по четырем домам (т.1 л.77, 78) без указания по какому адресу, какие работы проведены.

Согласно представленным по делу доказательствам (в том числе файлам видеозаписей), признаваемым судом, ООО «Мангуст» не имело возможности оказать услуги по спорному дому, так как внутренние технические помещения дома №4 по ул. Адоратского с начала января находились под физическим контролем ТСЖ, которое установило свои замки и, заявляет, что никто не обращался к нему по поводу проведения каких либо работ, в том числе оказания услуг дератизации.

Третье лицо ООО «Мангуст», привлеченное к участию в деле, и Истец, каких-либо доказательств опровергающих невозможность оказаний услуг в дело не представили. Устные доводы Истца о том, что подрядчики выполняли работы на объекте в сопровождении представителей Ответчика, отвергаются последним.

Доводы истца о том, что при сложившихся обстоятельствах подлежит перечислению вся сумма, сбереженная Ответчиком, исходя из установленных тарифов, не основана на законе и отводится судом.

Доводы ответчика о том, что Истец чинил препятствия по управлению жилым домом, отводятся судом, так как в ходе проведения судебных заседаний он указал, что не передача документов не мешала ему оказывать услуги по спорным платежам.

Доводы ответчика о злоупотреблении правами в части несения расходов по вывозу ТБО, суд считает необоснованными, так как совершение данных действий свидетельствуют о стремлении уменьшить влияние конфликта по передаче управления домом на права жильцов дома.

Доводы ответчика о том, что суммы платежей должны рассчитываться исходя из тарифов установленных собственниками, не соответствуют правилам установленным статьи 1102 Гражданского кодекса Российской для взыскания неосновательного обогащения. Судом установлено, что выручка за январь 2017г. составила 580 669 р. 74к. (т.5 л.4), а выручка за февраль 2017г. составила 1955 736 рублей 75 к.

Иные доводы Ответчика, изложенные в Отзывах №1-6, исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку предмета доказывания по рассматриваемому делу.

Суд оценивает как свидетельство добросовестности представителей обеих сторон их стремление к урегулированию спора, выразившееся в уменьшении суммы иска и подписании соглашение об обстоятельствах.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по госпошлине в размере 2 603 (две тысячи шестьсот три) руб. подлежат взысканию с ответчика в доход Государственного бюджета Российской Федерации, расходы по госпошлине в размере 13 358 (тринадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. подлежат взысканию с истца в доход Государственного бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск в уточненном виде удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Белая Бабочка", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш-Дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 738 (сто пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб.70 копеек, в том числе 103 360 (сто три тысячи триста шестьдесят) руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 2378 (две тысячи триста семьдесят восемь) руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 103 360 (сто три тысячи триста шестьдесят) рублей со 2 мая 2017 года по 1 августа 2017 года.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Белая Бабочка", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 603 (две тысячи шестьсот три) руб. государственной пошлины в доход Государственного бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш-Дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 358 (тринадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. государственной пошлины в доход Государственного бюджета Российской Федерации.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Е.` Кириллов