Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А73-6451/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-713/2022
22 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 02.12.2020 №27АА1617162;

от ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 08.06.2020 №28АА112934;

финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО7, лично (по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО7

на определение от 29.12.2021

по делу №А73-6451/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО7

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ФИО6



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2020 принято к производству заявление ФИО6 (ИНН <***>, далее - ФИО6, должник) о собственном банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением от 20.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 18.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выхода должника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Универсал-ДВ» (ИНН <***>, далее - ООО «Универсал-ДВ», Общество), оформленного в виде заявления №27АА 1126888 от 17.10.2017, недействительной сделкой, применении последействий недействительности сделки в виде восстановления ФИО6 в качестве участника Общества с размером доли участника 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением суда от 24.06.2021 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Универсал-ДВ» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Оценка» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос об определении рыночной стоимости доли в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Универсал-ДВ» по состоянию на 17.10.2017.

Производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

23.07.2021 в суд поступило сообщение эксперта ФИО9 о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с истечением срока действия квалификационного аттестата на дату поступления материалов дела эксперту.

Определением суда от 15.09.2021 проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО10. На разрешение эксперта поставлен тот же вопрос. Производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

В связи с поступление в материалы дела экспертного заключения от 15.10.2021 №743/21-1 производство по обособленному спору возобновлено определением суда от 20.10.2021.

До вынесения судебного акта по существу, финансовый управляющий уточнил своих требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказавшись от требований о применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Хабаровского краевого суда от 29.09.2021 по делу №33-6067/2021 (2-5988/2020) удовлетворены требования ФИО4 о выделе ? доли в уставном капитале ООО «Универсал-ДВ» и обращении на неё взыскания.

Определением суда от 29.12.2021 в удовлетворении уточненных финансовым управляющим требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО7 просит отменить определение суда от 29.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. и государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб. солидарно с ООО «Универсал-ДВ» и ФИО2

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необоснованное возложение на должника судебных расходов, учитывая, что фактически судебный акт принят не в пользу ответчиков.

ФИО4 (кредитор должника) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию финансового управляющего.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Финансовый управляющий должником, представители ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Установлено, что с 10.04.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Универсал-ДВ».

Учредителями данного общества являлись ФИО6 (доля участия 50 %, номинальная стоимость 5 000 руб.) и ответчик ФИО2 (доля участия 50%, номинальная стоимость 5 000 руб.), генеральным директором назначен ФИО6

Должник и ФИО2 состояли в браке с 23.09.1997. Брак прекращен 26.12.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска.

Финансовым управляющим в процедуре банкротстве установлено, что между ООО «Универсал-ДВ» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 07.08.2017 заключен договор купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества – функционального помещения общей площадью 279,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. I (1-14), с кадастровым номером 27:23:0030301:410, по цене 21 000 000 руб. (пункты 1, 2 договора).

Далее, ФИО6 17.10.2017 оформлено и удостоверено нотариусом ФИО11 заявление о выходе из ООО «Универсал-ДВ».

Решением участника ООО «Универсал-ДВ» ФИО2 от 28.10.2017 №1 распределена доля в размере 50 % уставного капитала в ее пользу, подтверждены полномочия ФИО2 как директора общества.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка по выходу ФИО6 из состава ООО «Универсал-ДВ», обладавшего ликвидным активом в виде недвижимого имущества, в трехлетний период подозрительности, совершена с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление финансового управляющего, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу №А40-698/2014 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Учитывая, что оспариваемый финансовым управляющим в качестве сделки выход ФИО6 из состава ООО «Универсал-ДВ» осуществлен 17.10.2017, суд первой инстанции обоснованно указал, что он может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 и 7 Постановления №63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

При доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ФИО4 в размере 4 000 000 руб., возникшие из договора займа от 25.04.2015, требования которого впоследствии включены в реестр. Также у ФИО6 сформировалась задолженность по уплате обязательных платежей за период 2015 - 2017 годов, которая включена в реестр требований кредиторов определением от 08.10.2020.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, исходя из смысла положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу норм о банкротстве ценность участия в юридическом лице для кредиторов участника, находящегося в процедуре банкротстве, выражается не в сохранении за последним возможности принимать управленческие решения или влиять на их принятие; а интерес представляет лишь имущественная составляющая такого участия, то есть то, во сколько это участие оценивается и какую сумму можно из этого извлечь для пополнения конкурсной массы.

Так, из заключения эксперта №743/21-1 от 15.10.2021, не оспоренного лицами, участвующими в деле, рыночная стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Универсал-ДВ» номинальной стоимостью 10 000 руб. на дату совершения сделки (17.10.2017) составляла 1 562 853,50 руб.

При этом, на дату совершения сделки должник и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем осведомленность ФИО2 о противоправной цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам, презюмируется.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в трехлетний период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и в результате ее совершения должник лишился актива рыночной стоимостью более 1,5 млн.руб., то есть, соблюдены все условия для правовой квалификации оспоримой сделки в качестве недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 29.09.2021 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.12.2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе должника отменено, принято новое решение: иск удовлетворен, ФИО6 выделена ? доли в уставном капитале ООО «Универсал-ДВ» из доли, принадлежащей ФИО2

Статьей 61.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Учитывая, что удовлетворение требования о признании сделки по выходу ФИО6 из состава участников ООО «Универсал-ДВ» недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы должника, а права кредиторов восстановлены с использованием иного правового механизма – выдела ? доли должника в совместно нажитом с ответчиком имуществе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, правовая оценка действиям должника по выходу из состава ООО «Универсал-ДВ» при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами подлежит учету при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по правилам статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда сделаны с правильным применением положений Закона о банкротстве.

Возражения ФИО4 о том, что судом общей юрисдикции при разделе совместно нажитого имущество не восстановлены права кредиторов, поскольку, по его мнению, в конкурсную массу подлежит включению 75% доли в уставном капитале Общества (50% ранее принадлежащих должнику и 25% доли супруги как совместно нажитой), судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании понятия совместно нажитого имущества.

Довод жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию солидарно с ООО «Универсал-ДВ» и ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. При этом, судебные расходы взысканы не с финансового управляющего, а с должника, также являвшегося стороной сделки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 29.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2021 по делу №А73-6451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



А.В. Кривощеков